Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 года №Ф10-459/2021, А83-6999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А83-6999/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Глобал-Марин"
от ответчиков:
МКУ "СакиИнвестПроект"
МО ГО Саки Республики Крым в лице
Администрации города Саки
Республики Крым
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А83-6999/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин", ОГРН 1149204008436, ИНН 9204004458, (далее - ООО "Глобал-Марин") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казённому учреждению "СакиИнвестПроект", ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116, (далее - МКУ "СакиИнвестПроект") и муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым, ОГРН 1149102098750, ИНН 9107002920, (далее МО ГО Саки РК в лице Администрации города Саки) о взыскании субсидиарно 1 607 367, 59 руб. задолженности и 167 929,73 руб. неустойки
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "СакиИнвестПроект", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым в пользу ООО "Глобал-Марин" взыскано 1 709 381, 85 руб., в том числе: 1 607 367,59 руб. задолженности и 102 014,26 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Глобал-Марин" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017 между МКУ "СакиИнвестПроект" (заказчик) и ООО "Глобал-Марин" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0175200000417000392 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки" в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года", по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по указанному объекту, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать её заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составила 8 036 838 руб. (п. 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 контракта: начало - со дня его подписания, окончание - 01.05. 2018.
В соответствии с п. 2.15 контракта заказчик обязан осуществить окончательную оплату по контракту в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за выполненные работы и итогового акта сверки взаиморасчетов между сторонами.
Работы по муниципальному контракту N 0175200000417000392 выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 8 036 838 руб. с нарушением срока их производства, установленного контрактом, а именно: полный комплект проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий в электронном виде и полный комплект рабочей документации в электронном и бумажном видах переданы директору МКУ "СакиИнвестПроект" 29.12.2018 по актам сдачи-приемки NN 6, 7 с оригиналами положительных заключений государственных экспертиз, актом от 29.12.2018 N 03 сдачи-приемки работ, счетом на оплату от 29.12.2018 N 100 и актом сверки взаимных расчетов сторон от 29.12.2018. Полный комплект проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий в бумажном виде переданы директору МКУ "СакиИнвестПроект" в срок до 16.01.2019 по актам сдачи-приемки от 09.01.2019 N 8 и от 16.01.2019 N 9.
Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 6 429 470, 40 руб., что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, которая не оплачена МКУ "СакиИнвестПроект" в добровольном порядке и в предусмотренный срок, ООО "Глобал-Марин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 16.10.2017, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ (услуг).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2018 N 01 на сумму 2 923 253, 22 руб., от 03.04.2018 N 02 на сумму 3 650 091,99 руб., подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно содержащихся в них сведений, актом от 29.12.2018 N 03 на сумму 1 463 492,78 руб., составленным исполнителем в одностороннем порядке.
В актах от 15.01.2018 N 01, от 03.04.2018 N 02, подписанных МКУ "СакиИнвестПроект", указано на выполнение ООО "Глобал-Марин" проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания и разработка проектной документации) в полном объеме, а также на отсутствие претензий заказчика по выполненным работам.
Судом также установлено, что односторонний акт сдачи-приемки работ от 29.12.2018 N 03 направлялся подрядчиком в адрес заказчика для подписания.
В соответствии с требованиями п.п. 11.1.2, 11.1.3 контракта заказчик обязан был подписать акт сдачи-приемки работ от 29.12.2018 N 03 в течение 20 календарных дней или направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ в соответствии с п. 11.1.5 контракта.
Однако указанный акт не был подписан заказчиком и мотивированный отказ от его подписания или от приемки работ на основании спорного акта N 03 с обоснованием причин такого отказа МКУ "СакиИнвестПроект" в порядке п. 11.5.5 контракта не заявлялся.
Каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, отраженных в акте N 03, заказчиком также не заявлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанном акте, а также подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком факт выполнения ООО "Глобал-Марин" проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта от 16.10.2017 на всю сумму контракта (8 036 838 руб.), а также наличие задолженности муниципального заказчика перед ООО "Глобал-Марин" в указанном подрядчиком размере не оспорены.
Кроме того, факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту от 16.10.2017 надлежащим образом подтвержден использованием МКУ "СакиИнвестПроект" результатов этих работ при проведении электронного аукциона N 0175200000419000034 (опубликован 11.02.2019 15:07 на сайте zakupki.gov.ru) на строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки", по итогам которого был заключен контракт от 28.03.2019 N 0175200000419000034_319910 с компанией ООО "ДГ Развитие" на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-изыскательской документации, изготовленной ООО "Глобал-Марин".
Согласно справке о ходе реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, опубликованной на официальном интернет портале органов местного самоуправления городского округа Саки (http://adm-saki.ru/wp-content/uploads/2020/02/План-мероприятий-по-муниципальному-развитию-города Саки. рdf), по состоянию на 16.12.2019 строительно-­монтажные работы по объекту завершены, подписаны акты приемки законченного строительством объекта (формы КС-14 и КС-11) стоимостью 112, 0 млн. руб.
Также заказчиком в порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов 27.12.2019 зарегистрирована Декларация o готовности объекта к эксплуатации в Службе Государственного строительного надзора Республики Крым.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу ООО "Глобал-Марин" задолженности за фактически выполненные работы в указанном размере
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена п. 15.10 контракта.
Установив факт несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд указал на наличие достаточных правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения заказчиком контрактных обязательств, арбитражный суд признал его неправомерным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, определив ее размер в сумме 102 014, 26 руб. за период с 29.01.2019 по 20.04.2020.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку вопрос об определении конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части взыскания неустойки с заказчика в указанном размере у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов об определении размера неустойки сделаны судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий положениям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах указанного лица, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на него обжалуемыми судебными актами также не возлагается.
Довод заявителя о том, что истцом при подаче иска сумма задолженности должна была определяться с учетом решений Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 по делу N А83-17422/2018 и от 17.05.2019 по делу N А83-221/2019, которыми с ООО "Глобал-Марин" в пользу МКУ "СакиИнвестПроект" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту в размере 80 368, 38 руб. и 658 580,34 руб. (соответственно), также был предметом исследования и оценки арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью.
В соответствии с указанными решениями, вступившими в законную силу, заказчик по спорному муниципальному контракту реализовал в порядке самостоятельных исковых производств свое право на получение неустойки с подрядчика (ООО "Глобал-Марин") за нарушение им контрактных обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие каких-либо сведений об исполнении или неисполнении судебных актов по делам N А83-17422/2018 и N А83-221/2019, разъяснил заявителю его право на урегулирование спорных правоотношений (в случае наличия взаимной задолженности сторон), в том числе путем заключения ими мирового соглашения, на стадии исполнительного производства.
Довод МКУ "СакиИнвестПроект" об осуществлении муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления - муниципального образования городского округа Саки, а также о выполнении им функций муниципального заказчика, в связи с чем, по мнению кассатора, Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документальными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика статуса государственного органа или наделении его публично-правовыми функциями.
В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).
В настоящем деле МКУ "СакиИнвестПроект" выступает в качестве заказчика по муниципальному контракту, находясь в обязательственных отношениях с истцом, и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.
При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения МКУ "СакиИнвестПроект" от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Следует отметить, что ссылаясь на решение сессии Сакского городского совета от 20.08.2015 N 1-30/6 и постановление Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым от 30.05.2016 N 715 в обоснование своего довода об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, кассатор указанные документы не представил, в том числе и по требованию суда округа, изложенного в определении от 25.02.2021.
В связи с изложенным, с МКУ "СакиИнвестПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А83-6999/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А83-6999/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
А.П.Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка