Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-459/2020, А23-2431/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А23-2431/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участи в судебном заседании:
от истца - представителя Сергеевой О.И. по доверенности от 13.02.2020 сроком действия 10 лет
от ответчика - представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области о взыскании судебных расходов от 05.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А23-2431/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Троян Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веллтекс-Калуга" (далее - общество) о признании договора поставки от 13.02.17 N 15 расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 13.02.17 N 15 в сумме 2 473 530 руб., убытков в виде страховой премии в размере 251 740,95 руб., убытков в виде процентов, уплаченных за пользование денежными средствами по кредитным договорам с ОАО "Газэнергобанк" и АО "Россельхозбанк" в размере 243 246,1 руб. по состоянию на 10.02.18, а затем по день фактической выплаты ответчиком суммы 2 473 530 руб., убытков в виде выплаченной по состоянию на 10.02.18 арендной платы в размере 150 000 руб., а затем по день фактической выплаты ответчиком суммы 2 473 530 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.07.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.19, в удовлетворении искового заявления отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 05.06.20 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.20, заявление общества удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в возмещении судебных расходов. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей предпринимателем в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по существу спора.
Рассмотрев ходатайство, суд округ признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку АПК РФ не предусматривает обязанности суда отложить судебное заседание по указанному заявителем основанию.
Представитель предпринимателя настаивала на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела суде апелляционной инстанции обществом представлено соглашение об оказании правовых услуг от 27.09.19 N 07/2019.
Согласно п. 1.1. соглашения адвокат берет на себя обязательства по оказанию комплекса следующих юридических услуг клиенту: подготовить отзыв (возражения или пояснения) на апелляционную жалобу предпринимателя, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.19, принять участие в судебных заседаниях (не более 2-х).
В соответствии с п. 10.2. соглашения размер вознаграждения составляет 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. - подготовка отзыва (возражений или пояснений) на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - участие в одном судебном заседании.
Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.10.19 N 434 на сумму 50 000 руб., в основании платежа указано: "оплата по соглашению от 27.09.19 N 07/2019".
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные обществом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически обществу (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.19 N 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.04 N 454-О, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленума ВС РФ N 1), суды признали доказанным реальность и относимость к делу заявленных обществом к возмещению судебных расходов, но пришли к выводу о наличии оснований для снижения их размера в целях соблюдения принципа разумности с 50 000 руб. до 40 000 руб., из которых 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. - за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях).
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 10, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно признали заявленные обществом к возмещению судебные расходы реальными, а также относимыми к настоящему делу (к стадии его рассмотрения в апелляционном порядке) и, обоснованно руководствуясь критерием разумности, снизили размер заявленных судебных расходов до 40 000 руб., учтя при этом характер и сложность дела, трудовые и временные затраты представителя общества на подготовку процессуальных документов и ведение дела в суде апелляционной инстанции.
Судами обоснованно был отклонен поддержанный в кассационной жалобе довод предпринимателя о неотносимости к настоящему делу заявленных судебных расходов, обосновываемый неуказанием в соглашении об оказании правовых услуг от 27.09.19 N 07/2019 номера настоящего арбитражного дела. Как правильно на то сослались суды, данное обстоятельство само по себе не влечет вывода о том, что юридические услуги по данному соглашению были оказаны обществу по иному делу. Относимость соглашения к настоящему делу подтверждается иными содержащимися в нем данными: в п. 1.1. соглашения указана дата судебного акта (решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.19). При этом, иных решений в отношении предпринимателя Арбитражным судом Калужской области 27.09.19 не было принято. Суды также правомерно учитывали, что представитель, оказывавший обществу юридические услуги на основании данного соглашения при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, участвовал в качестве представителя общества и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод предпринимателя о том, что требование общества о взыскании судебных расходов уже было удовлетворено решением суда первой инстанции по настоящему делу, правомерно отклонен судами. Как правильно указали суды, данным решением с предпринимателя в пользу общества были взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление общества в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов, суды верно сослались на то, что определенный ими к возмещению размер судебных расходов соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу (в соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.19 N 1).
Суды дали надлежащую оценку доводам предпринимателя о незначительном объеме работы и несложности дела, и правомерно его отклонили, так как разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Как верно указали суды, факт соответствующих судебных расходов общества на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судами надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов. При этом суды также правомерно учитывали, что несение обществом судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению его интересов в суде апелляционной обусловлено подачей предпринимателем апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере у судов не имелось.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области о взыскании судебных расходов от 05.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А23-2431/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Смотрова
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
