Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4591/2020, А08-3043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А08-3043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Беспалова А.В. - представитель ООО "Строительная компания "Оникс", доверенность от 09.01.2020, копия диплома, паспорт;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А08-3043/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (далее - ООО СК "Оникс", истец, общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - КУМИ, комитет, ответчик) о взыскании ошибочно перечисленной арендной платы за земельный участок за 2016 год, 2017 год и 1 квартал 2018 года в размере 649 573,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 07.08.2019 в размере 70 838,03 руб., продолжив начисление процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода, Беспалов Антон Юрьевич, Пирогов Виталий Анатольевич, Сухоруков Олег Вадимович.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 (судья Кретова Л.А.) в удовлетворении исковых требований ООО СК "Оникс" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи: Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой апелляционной инстанций разрешая требования по существу, не учли, что с 11.11.2015 (дата регистрации права собственности на нежилое здание Беспаловым А.Ю. и Сухоруковым О.В.) до 01.11.2016 (дата получения разрешения на строительство) ООО СК "Оникс" не имело на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и не пользовалось земельным участком. В связи с чем арендные платежи, уплаченные за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, октябрь 2016 года являются ошибочно уплаченными в отсутствие договорных отношений.
В период строительства автомойки (с 01.11.2016 по 01.08.2017) ООО СК "Оникс" пользовалось частью спорного земельного участка (437 кв.м.). Но и в этом период, по мнению кассатора, арендатором оно не являлось.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции переквалифицировал взаимоотношения сторон, тем самым в нарушение ст. 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела.
Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Белгорода от 26.12.2014 N 2339 об образовании путем раздела земельных участков, предоставлении земельных участков в аренду между муниципальным образованием городской округ город Белгород в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и ООО СК "Оникс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2015 N 35, по условиям которого арендодатель передал на 5 лет до 26.12.2019, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 724 кв.м с кадастровым номером 31:16:0213013:291, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 31 (далее - земельный участок 13:291) (далее - договор аренды).
Земельный участок передан по акту приема - передачи от 26.12.2014.
По договору купли-продажи имущества от 17.10.2015, заключенному между ООО СК "Оникс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (ООО "Аврора", покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание площадью 945,7 кв.м с кадастровым номером 31:16:0213013:249, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 31, на земельном участке 13:291.
Между ООО "Аврора" (продавец) и Беспаловым А.Ю. (покупатель-1), Сухоруковым О.В. (покупатель-2) 23.10.2015 заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатели приобретают по % доли в праве собственности на нежилое здание площадью 945,7 кв.м с кадастровым номером 31:16:0213013:249, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 31, на земельном участке 13:291.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019 указано, что право общей долевой собственности Беспалова А.Ю. и Сухорукова О.В. зарегистрировано 11.11.2015.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0213013:21 и 31:16:0213013:291 также расположена автомойка самообслуживания, право собственности Пирогова В.А. на которую зарегистрировано 24.10.2017.
В период до 24.10.2017 собственником автомойки самообслуживания являлось ООО СК "Оникс", которое осуществило строительство данного объекта на арендуемом земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного в 2016 году.
На основании заявления истца администрацией города Белгорода 01.06.2018 издано распоряжение N 603 о перераспределении земельного участка 13:291 площадью 3 724 кв.м и земельного участка площадью 24 598 кв.м с кадастровым номером 31:16:0213013:21, из которых образованы три земельных участка площадью 3 287 кв.м, 840 кв.м и 24 195 кв.м.
Между сторонами 15.08.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого в связи с перераспределением земельного участка уменьшена площадь арендуемого земельного участка до 3 287 кв.м и изменен кадастровый номер земельного участка на 31:16:0213013:458.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.08.2018.
Платежными поручениями N 320 от 13.03.2017, N 350 от 16.03.2017, N 859 от 01.06.2017, N 913 от 07.06.2017, N 2139 от 01.12.2017, N 646 от
04.05.2018 истец перечислил на счет ответчика арендную плату по договору аренды в общей сумме 681 802,58 руб.
Ссылаясь на то, что в связи с покупкой находящихся на земельном участке 13:291 объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендаторами земельного участка стали третьи лица - Беспалов А.Ю., Сухоруков О.В., истец направил ответчику претензию N 478 от 24.12.2018 о возврате перечисленной арендной платы в сумме 681 802,58 руб.
Отказ комитет послужил основанием для обращения ООО СК "Оникс" в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в соответствии с положениями статей 552, 322, 325, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьи 35, 11.8 ЗК РФ, руководствуясь правовыми позициями, приведенными в пунктах 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для квалификации платежей общества в качестве неосновательного обогащения.
Так, согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления N 11, согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 20 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судами дух инстанций при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что строительство автомойки велось ООО СК "Оникс" на земельном участке 13:291 площадью 3 724 кв.м на основании полученного им в 2016 году разрешения на строительство, в связи с чем в период до 24.10.2017 (дата регистрации права собственности Пирогова В.А. на автомойку самообслуживания) общество являлось одним из солидарных должников, ввиду чего нет правовых оснований рассматривать оплату последним арендной платы по договору как неосновательное обогащение комитета.
Из исследованных судами двух инстанций счетов на оплату и пояснений истца и третьего лица следует, что счета от 01.12.2017 N 65, от 11.07.2018 N 178 и от 27.07.2018 N 186 выставлены ООО СК "Оникс" Беспалову А.Ю. за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в возмещение затрат в сумме 230 520 руб. по арендной плате за часть земельного участка 13:291, за период с января по июль 2018 года - 47 460 руб.; платежным поручением от 25.12.2017 N 162 Беспалов А.Ю. перечислил ООО СК "Оникс" 120 000 руб. в возмещение расходов на арендную плату за пользование земельным участком, необходимым для обслуживания здания, платежным поручением от 28.12.2017 N 163 - 73 736 руб., в том числе 183 060 руб. в возмещение арендной платы за часть земельного участка 13:291, платежным поручением от 03.08.2018 N 54 Беспалов А.Ю. перечислил 118 144 руб., в том числе 47 460 руб. в возмещение арендной платы за часть земельного участка 13:291.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетоврении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно учитывали, что ООО СК "Оникс" осуществляло строительство на спорном земельном участке, не уведомляя арендодателя о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке. Также является верным вывод судов предыдущих инстанций о том, что в условиях продолжающейся оплаты арендных платежей по договору обществом у ответчика возникла обязанность только принять исполнение, и не имелось обязанности по выяснению иных правоотношений между истцом и собственниками зданий.
При этом, как следует из договора субаренды земельного участка от 12.12.2017 N СКО171212/01, заключенного между ООО СК "Оникс" (арендатор) и Шмараевым А.Л. (субарендатор N 1), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега Тойс" (субарендатор N 2), Беспаловым А.Ю. (субарендатор N 3), земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213013:21 принадлежит ООО СК "Оникс" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2017 N 191.
На основании распоряжения администрации города Белгорода от 01.06.2018 N 603 осуществлено перераспределение земельного участка 13:291 площадью 3 724 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213013:21 площадью 24 598 кв.м по ул. Михайловское шоссе, 31 и образованы земельные участки площадью 3 287 кв.м с условным кадастровым номером 31:16:0213013 :ЗУ 1, площадью 840 кв.м с условным кадастровым номером 31:16:0213013:3у2, площадью 24 195 кв.м с условным кадастровым номером 31:16:0213013:3у3.
Согласно положениям статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).
На образованном в результате перераспределения земельного участка 13:291 площадью 3 724 кв.м земельном участке площадью 840 кв.м с кадастровым номером 31:16:0213013:456 расположена автомойка самообслуживания.
В отношении земельного участка площадью 840 кв.м между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.08.2018 N 98, дополнительным соглашением от 27.08.2018 (за пределами спорного периода) стороны исключили из преамбулы договора ООО СК "Оникс", заменив его на Пирогова В.А.
Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 15.08.2015 к договору аренды земельного участка от 06.02.2015 N 35 уменьшена площадь арендуемого истцом земельного участка до 3 287 кв.м и изменен кадастровый номер земельного участка на 31:16:0213013:458.
Учитывая совокупность фактических обстоятельств по делу, у окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае действия арендатора свидетельствуют о заинтересованности в аренде спорного земельного участка, земельных участков, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0213013:291 и 31:16:0213013:21, отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы о примененных судами обеих инстанций нормах материального права не опровергают выводов арбитражного суда, сделанных с учетом правил, установленных статьей 71 АПК РФ.
Доводы общества о том, что с 11.11.2015 (дата регистрации права собственности на нежилое здание Беспаловым А.Ю. и Сухоруковым О.В.) до 01.11.2016 (дата получения разрешения на строительство) ООО СК "Оникс" не имело на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и не пользовалось земельным участком, а в период строительства автомойки (с 01.11.2016 по 01.08.2017) пользовалось только частью спорного земельного участка (437 кв.м.), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание с учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств, а именно того, что на протяжении всего искового периода со стороны общества совершались действия, свидетельствующие об экономическом интересе в отношении спорного земельного участка (несовершение действий по замене стороны договора в связи с отчуждением объектов недвижимости на земельном участке, получение разрешения на строительство, строительство автомойки, заявление о перераспределении земельных участков, заключение договора аренды участка площадью 840 кв.м, подписание дополнительного соглашения от 27.08.2018 к договору аренды участка площадью 840 кв.м об изменении стороны договора, подписание 15.08.2018 дополнительного соглашения к договору аренды N 35).
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А08-3043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
