Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4590/2020, А35-6461/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А35-6461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А35-6461/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 9/60387-Д от 09.07.18 (далее - договор поставки) в размере 574 528, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 530, 38 руб. за период с 12.06.19 по 12.08.19, продолжив начисление процентов с 13.08.19 по день уплаты задолженности (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 31.12.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.20, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в размере 388 373, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 171, 57 руб. за период с 12.06.19 по 12.08.19, с продолжением начисления процентов с 13.08.19 по день уплаты задолженности в размере 388 373, 58 руб. В оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является поставка запасных частей для ремонта электродвигателей ВДА в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации N 1 и техническому заданию.
В соответствии с п. 1.2. договора срок поставки продукции установлен 20.03.19 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.
Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.19 к договору) цена договора составляет 38 197 572 руб. и НДС 18% - 7 639 514, 40 руб. В стоимость продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на оплату таможенных пошлин и сборов, страхование продукции, затраты на проведение оценки соответствия и пр. (п. 2.2. договора).
В силу п. 3.5. договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции ответчиком при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 ст. 488 ГК РФ. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается ответчиком в течение одного рабочего дня с даты подписания акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
До проведения входного контроля покупателем проводится приемка поставленной продукции по количеству от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативно правовыми актами Российской Федерации (п. 4.1. договора).
Согласно п. 4.3. договора при положительных результатах приемки по количеству, проведение покупателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) филиалом покупателя.
В разделе 7 договора стороны согласовали условия обеспечения договора.
Так, согласно п. 7.1. договора, обеспечение договора может быть представлено в одной из следующих форм: безотзывной банковской гарантией, выданной банком, поручительства, денежных средств путем их перечисления покупателю на расчетный счет.
В соответствии с п. 7.8. договора, истцом предоставляется обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора обеспечивает основные обязательства по договору. Размер составляет 5% от цены договора. Обеспечение действительно в течение срока действия исполнения обязательств по договору, плюс 60 дней.
Согласно п. 7.7. договора поставки денежные средства возвращаются истцу при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором.
Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения истцом сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4. договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.6 договора поставки сумма обеспечения может быть удержана ответчиком полностью или частично в случае нарушения истцом условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Для удержания суммы обеспечения, полученной в форме денежных средств, ответчик направляет истцу почтой с уведомлением о вручении уведомление об удержании обеспечения, с указанием, в чем состоит нарушение договора.
Во исполнение п. 7.1, 7.8 договора поставки о предоставлении обеспечения исполнения обязательств истец оплатил в адрес ответчика сумму обеспечения исполнения обязательств по договору (5% от цены договора) в общем размере 2 291 854, 33 руб., что подтверждается платежными поручениями N 360 от 23.07.18 и N 129 от 28.02.19.
Обязательства, принятые истцом по договору поставки, исполнены в полном объеме, поставка продукции завершена, продукция принята ответчиком без замечаний.
Поставка продукции в рамках договора поставки по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 20 от 18.03.19 на сумму 27 324 926, 40 руб. произведена истцом 22.03.19, что подтверждается ТТН N 20 от 18.03.19, подписанной уполномоченным представителем ответчика с указанием даты получения продукции и заверенной печатью ответчика, УПД N 21 от 12.04.19 на сумму 18 512 160 руб.
Оставшаяся часть продукции поставлена 16.04.18, что подтверждается ТТН N 21 от 12.04.19, подписанной уполномоченным представителем ответчика с указанием даты получения продукции и заверенной печатью ответчика.
Вместе с тем, сумма обеспечения исполнения договора в адрес истца ответчиком не была возвращена.
29.05.19 истец направил в адрес ответчика письмо N 203 с требованием возвратить сумму обеспечения исполнения договора в размере 2 228 183, 23 руб., которое осталось без удовлетворения.
05.07.19 ответчик направил в адрес истца уведомление N 9/Ф06-1/1/105151 об удержании в соответствии с п. 7.6. договора неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки в размере 638 199, 45 руб.
Не согласившись с расчетом неустойки ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечения исполнения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая иск подлежащим удовлетворению в части, суды исходили из того, что датой принятия товара ответчиком является подписание без замечаний акта входного контроля, и пришли к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит удержанию неустойка за просрочку поставки товара в размере 249 825, 87 руб., рассчитаная с учетом размера имущественной ответственности, установленной п. 9.2. договора поставки для ответчика; сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу, составляет 388 373, 58 руб., и, исходя из суммы удовлетворенных требований, пришли к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика по день фактической уплаты суммы основного долга (в размере 388 373, 58 руб.) составляет 15 171, 57 руб.
Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов основанными на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судами обоснованно принято во внимание, что процедура закупки проводилась в соответствии и с соблюдением Единого отраслевого стандарта закупок (положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе проведения входного контроля товара, поставленного по ТТН N 20 от 18.03.19, ответчиком выявлены несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации, отраженные в акте входного контроля от 02.04.19 N 1628-28-2019, который направлен в адрес истца и завода - изготовителя АО "Уралгидромаш" для их устранения.
После устранения выявленных несоответствий ответчиком повторно был проведен входной контроль, о чем 12.04.19 составлен акт входного контроля N 1628-28-2019-П, в процессе которого ответчиком выявлены замечания к сопроводительной документации.
Письмом от 16.04.19 N 145 истец сообщил ответчику, о том, что исправленная в соответствии с замечаниями ответчика документация будет направлена ему в срок до 23.04.19.
Учитывая, что по данной партии товара замечания и несоответствия были устранены, товар на общую сумму 27 324 926,4 руб. принят ответчиком датой проведения повторного входного контроля - 12.04.19. Просрочка срока поставки составила 23 дня (с 21.03.19 по 12.04.19).
Также в процессе проведения входного контроля товара, поставленного по ТТН N 21 от 12.04.19 ответчиком выявлены замечания к сопроводительной документации.
Учитывая, что по данной партии товара замечания были устранены, товар на общую сумму 18 512 160 руб. был принята ответчиком датой получения гарантийного письма от ответчика N 1636-28-2019 - 24.04.2019.
Просрочка срока поставки составила 35 дней (с 21.03.19 по 24.04.19).
Таким образом, суды, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания обеспечения исполнения обязательств по договору поставки правомерно исходили из того, что датой принятия товара ответчиком является подписание без замечаний акта входного контроля, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые ответчиком (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
При этом суды дали надлежащую оценку доводу истца о том, что по причине задержки ответчиком ответа на запрос истца от 31.01.19 N 032 и несвоевременного предоставления уточненных размеров втулок подпятника, своевременная поставка втулок подпятника по договору поставки (в срок до 20.03.2019) была невозможна. Как верно указали суды, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что имело место уточнение технических характеристик данного товара не по вине истца. При этом просьба истца о продлении срока поставки оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что задержка поставки втулки подпятника была обусловлена необходимостью уточнения технических характеристик ответчиком, что исключает его имущественную ответственность за нарушение сроков поставки втулок подпятника в количестве 5 шт.
Судами также обоснованно принято во внимание, что процедура закупки проводилась в соответствии и с соблюдением Единого отраслевого стандарта закупок (положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ).
На основании изложенного, руководствуясь условиями договора, ст. 381.1, 406, 488, 513 ГК РФ, п. 9.6 ЕОСЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по условиям договора размер подлежащей удержанию с истца неустойки за просрочку поставки товара составляет: по ТТН N 20 от 18.03.19 на сумму 27 324 926, 4 руб. за период с 21.03.19 по 12.04.19; по ТТН N 21 от 12.04.19 на сумму 5 836 560 руб. (без учета стоимости втулок подпятника) за период с 21.03.19 по 24.04.19.
Вместе с тем, оценив с учетом заявленного истцом в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайства размер указанной неустойки с позиции ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, п. п. 28.4.1, 28.4.2, 248.3 ЕОСЗ, признали возможным снижение ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе процедуры закупки при заключении договора конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения стороной истца условий о размерах неустойки, предусмотренных проектом договора.
Согласно п. 9.1. договора, размер ответственности ответчика за нарушение платежных обязательств по договору составляет - 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства, в то время как размер ответственности истца за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара) составляет - 0,05% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.
С учётом изложенного суды, пришли к выводу о том, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая удержанию с истца, может быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной п. 9.2. договора поставки для ответчика (из 0,03% в день от суммы неисполненного обязательств), вследствие чего общая подлежащей удержанию с истца в пользу ответчика сумма неустойки по ТТН N 20 и ТН N 21 должна составлять 249 825,87 руб.
Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о необоснованном уменьшении неустойки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.
С учетом приведенного расчета, как правильно указали суды, сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу, составляет 388 373, 58 руб.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды признали исковое требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в части 388 373, 58 руб. подлежащим удовлетворению, с начислением на данную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет взысканных процентов арифметически верен и ответчиком не оспорен.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А35-6461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
