Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2020 года №Ф10-4590/2019, А36-13595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А36-13595/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" (398055, г. Липецк, ул. Московская, стр. 34, ОГРН 10848230002330, ИНН 4826060755)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области (398001, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4А, ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А36-13595/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - ООО "Модус Л", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 264 050 руб., а также о взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Модус Л" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.11.2016 ООО "Модус Л" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 600 000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, в том числе 50 000 руб. из федерального бюджета, 550 000 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации.
Уведомлением от 23.11.2016 N 13046 налоговый орган сообщил обществу о произведенном зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 335 950 руб.
Решением инспекции от 24.11.2016 N 693 в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 264 050 руб., в том числе: 247 466 руб. налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 16 406 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, отказано со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) срока.
Ссылаясь на наличие переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2013 год и отсутствие у инспекции оснований для отказа в ноябре 2016 года в зачете данной переплаты, поскольку трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, на момент обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган не истек, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске ООО "Модус Л" срока для обращения с настоящим иском в суд.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как установлено судами на основании материалов дела, общество в 2012 и 2013 годах самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму авансовых платежей по налогу на прибыль, подавая соответствующие декларации, а также добровольно уплачивало соответствующие суммы авансовых платежей; уплата авансовых платежей в большем размере, чем это предусмотрено требованиями НК РФ, произведена обществом по причине неправильного определения им налоговой базы.
Таким образом, налогоплательщик мог и должен был знать о переплате в соответствующие периоды авансовых платежей по налогу на прибыль как в момент их исчисления, так и в момент уплаты, но не позднее 28.03.2014. Это обстоятельство не зависит от действий инспекции, законом на налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по начислению и уплате налога.
Принимая во внимание, что факт обращения в суд с требованиями по настоящему делу (10.12.2018) последовал за пределами трехлетнего срока на возврат налога на прибыль, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А36-13595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка