Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4588/2020, А83-8210/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А83-8210/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Таврановой Валентины Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;
от Прокуратуры Республики Крым - Махини В.В. представлено служебное удостоверение;
от Армянского городского совета Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от администрации города Армянска Республики Крым- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таврановой Валентины Анатольевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А83-8210/2018,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Армянска Республики Крым в лице Армянского городского совета обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Армянска Республики Крым (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Таврановой Валентине Анатольевне (далее - ИП Тавранова В.А., предприниматель), согласно которого просил суд:
- признать договор аренды земельного участка площадью 263 кв. м, кадастровый номер 90:16:010103:89, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Армянск, мкрн. им. ген. Васильева, в районе дома N 5, от 13.02.2017 N 003/2017, заключенный между администрацией города Армянска и индивидуальным предпринимателем Таврановой Валентиной Анатольевной, недействительным;
- применить последствия недействительной сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Тавранову В.А. передать Администрации города Армянска по акту приема-передачи земельный участок площадью 263 кв. м, кадастровый номер 90:16:010103:89, расположенного по адресу: Республика Крым, город Армянск мкр. им. ген. Васильева, в районе дома N 5.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования, однако он передан в аренду, а не в собственность, в связи с чем, нарушений норм действующего законодательства, в частности статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды от 13.02.2017 N 003/2017 не имеется.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление заместителя прокурора Республики Крым было удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор аренды земельного участка и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Таврановой В.А. передать Администрации города Армянска по акту приема-передачи земельный участок в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего постановления,
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования для обслуживания кафе, являющегося нестационарным торговым объектом включенным в Схему размещения НТО под N 8.2, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком и свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении такого договора. При этом размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке муниципальной формы собственности, не предполагает последующую передачу земельного участка на праве аренды юридическому лицу, осуществляющему свою деятельность на НТО.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП Тавранова В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что размещение НТО может осуществляться на основании схемы размещения НТО без предоставления земельного участка; по мнению кассатора, истечение срока договора аренды не препятствует использованию земельного участка для размещения НТО; судом сделан неверный вывод о том, что право аренды предпринимателя нарушает публичные интересы.
В судебном заседании представитель Прокуратуры против доводов кассационной жалобы возражала согласно письменному отзыву.
Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2009 между Армянским городским советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности Таврановой В.А. (арендатор) заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:16:010103:89 площадью 0,0263 га, расположенный по адресу: город Армянск, мкрн им. ген. Васильева, район дома N 5, для обслуживания кафе "Теремок" с летней площадкой со сроком действия 10 лет, зарегистрированный 26.10.2009 в установленном законом порядке.
Как следует из акта обследования земельного участка от 24.01.2005 общая площадь земельного участка составляет 0,0263 га, в том числе "под зелеными насаждениями 0,0031 га", "проездами, проходами и площадками 0,0178 га".
На основании постановления Администрации города Армянска от 13.02.2017 N 75 "О переоформлении Таврановой Валентине Анатольевне права аренды земельного участка, возникшего до 21.03.2014" между Администрацией (арендодатель) и ИП Таврановой В.А. (арендатор) 13.02.2017 заключен договор N 003/2017 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользования земельный участок площадью 263 кв. м, кадастровый номер 90:24:010103:89, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Армянск, мкрн им. ген. Васильева, в районе жилого дома N 5, для обслуживания кафе "Теремок", в соответствии с видом разрешенного использования - "Общественное питание" (код 4.6), зарегистрированный 07.04.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Посчитав предоставление земельного участка в аренду не соответствующим его отнесению к землям общего пользования, договор договор аренды от 13.02.2017 N 37 противоречащим действующему законодательству, а его заключение повлекшим нарушение публичных интересов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Применив положения Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к обоснованному выводу о наличии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно положений части 12 статьи 85, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, занятые улицами и территориями зеленых насаждений, являются территориями общего пользования.
Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.
Как следует из имеющегося в материалах дела Генерального плана города Армянска, утвержденному Распоряжением Совета министров УССР N 145-р от 28.02.1972 и признанного решением Армянского городского совета от 26.04.2013 N 284 пригодным для использования в решении градостроительных вопросов до разработки и утверждения нового генерального плана, который действовал на момент заключения спорного договора, спорный земельный участок находится частично на территории улицы, частично на территории зеленых насаждений общего пользования.
Кроме того, было установлено прохождения под спорным земельным участком сетей водоснабжения и водоотведения в районе многоквартирного дома N 5 в мкрн. им. ген. Васильева г. Армянск, подземных линий электропередач, ливневой канализации и питьевого трубопровода. При этом периметр земельного участка огражден деревянным забором.
Располагаемое на спорном земельном участке (кафе "Теремок" с летней площадкой) является нестационарным торговым объектом и включено в Схему размещения НТО под N 8.2.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Таким образом, для размещения, принадлежащего предпринимателю НТО не требуется предоставление земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" справедливо признал спорный договор недействительным и обоснованно удовлетворил требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления, в части понуждения ИП Таврановой В.А. передать Администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд кассационной инстанции признал их ошибочными.
На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А83-8210/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
