Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4586/2020, А68-11289/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А68-11289/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
АО "Тулагорводоканал"
Сальниковой И.В. - представителя (доверенность от 09.01.2020);
от ответчика:
ИП Калининой Е.В.
от третьего лица:
ООО УК "Проспект"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А68-11289/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Владимировне о взыскании долга в размере 693 708 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.04.2012 между АО "Тулагорводоканал" и ИП Калининой Е.В. (абонентом) был заключен договор N 3129, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.
В соответствии с п. 2.3.3 договора абонент обязан обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях. Производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.
По результатам проведенного 13.04.2018 сотрудниками службы сбыта АО "Тулагорводоканал" совместно с представителем ИП Калининой Е.В. обследования технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 62 (марка прибора учета холодной воды СВК-15, заводской N б/н) был составлен акт из которого следует, что межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.01.2012, в связи с чем АО "Тулагорводоканал" произвело расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорном помещении по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 13.04.2015 по 13.04.2018 в суммарном объеме 5 315 куб.м холодной воды и 5 315 куб.м сточных вод стоимостью 693 708 руб. 33 коп., с НДС, с учетом ранее поступившей от ИП Калининой Е.В. оплаты за указанный период.
Направленная 08.06.2018 в адрес ответчика претензия об оплате указанной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Тулагорводоканал" в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 776 и ст.ст. 539, 544 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-347 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом осуществляется в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в том числе при отсутствии прибора учета, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также в случае неисправности прибора.
В случае истечения МПИ поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подп. "ж" п.49 Правил N 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора (подп. "б" п.14, подп. "в" п.16 Правил N 776).
В данном случае, из акта проверки от 13.04.2018 следует, что межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.01.2012.
С учетом указанного, за период с 13.04.2015 по 13.04.2018, с учетом оплаченных ИП Калининой Е.В. сумм, стоимость 5 315 куб.м холодной воды и 5 315 куб.м сточных вод составила 693 708 руб. 33 коп., с НДС.
При этом, следует признать, что АО "Тулагорводоканал" в нарушении п.5.5 договора, в течение длительного времени (с 2012 г.) не осуществляло проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента и принимало от абонента плату, без замечаний показания приборов учета по истечении МПИ, то есть не проявило как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 нарушение, в виде непроведения потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета, а подлежит квалификации как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное, в связи с чем потребитель вправе представить доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления потребления, в данном случае, питьевой воды и прием сточных вод.
При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что в данном случае, таким доказательством является копия паспорта спорного прибора учета, который был поверен по заказу ответчика ФБУ "Тульский ЦСМ" 15.08.2018 (на месте его установки) и признан годным, т.е. его использования не привело к искажению данных об объеме потребления мощности.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Суды исходили из того, что истцом с 2012 года принимались ежемесячные показания спорного прибора учета и произведенная ответчиком в соответствии с ними оплата. Однако, доказательств того, что предпринимателем в спорный период потреблено количество воды больше, чем определено прибором учета, признанным годным, материалы дела не содержат.
ИП Калинина Е.В. сообщила истцу о том, что прибор учета прошел поверку и признан пригодным к эксплуатации. После поверки ИП Калинина Е.В. продолжила использовать данный счетчик для учета потребления воды, снимала и передавала АО "Тулагорводоканал" его показания, с учетом показаний счетчика оплачивала стоимость потребленной воды и услуг водоотведения.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что спорный прибор учета прошел поверку в Центре стандартизации, по результатам которой признан годным к эксплуатации (сведения о поверке от 15.08.2018), соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки находился в исправном состоянии, зафиксированное им количество потребленной воды оплачено, суд пришел к выводу об отсутствии у АО "Тулагорводоканал" оснований для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества водопотребления предпринимателем, в связи с чем признал необоснованными заявленные исковые требования и верно отказал АО "Тулагорводоканал" в удовлетворении иска.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А68-11289/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
