Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-4583/2018, А83-18670/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А83-18670/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представителя Кантария И.Л. по доверенности от 05.03.21,
от Каменева Н.А. - представителя Шабаш Е.Е. по доверенности от 26.07.20,
от Абдукахарова Т.В., Новикова В.Г., Адаева М.С. - представителя Шавандинова Б.К. по доверенностям от 14.10.20,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лобаново-Агро" Цай Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А83-18670/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лобаново-Агро" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Цай Евгений Вячеславович (далее - управляющий) обратился в суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Слободяник Сергея Петровича, Молодцова Николая Александровича, Морозова Владимира Александровича, Куркова Михаила Владимировича, Пташник Сергея Алексеевича, Хачирова Солтана Магометовича, Боева Сергея Валерьевича, Абдукахарова Тимура Владимировича, Новикова Вячеслава Геннадьевича, Адаева Михаила Сергеевича, Каменева Николая Анатольевича (далее - ответчики), являвшихся в разное время участниками или руководителями должника, взыскав с них солидарно в пользу должника 241 307 590, 41 руб. - общая сумма неудовлетворенных требований к должнику.
Определением суда первой инстанции от 16.12.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.21, управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Пташник С.А. и Каменев Н.А. возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, Абдукахарова Т.В., Новикова В.Г., Адаева М.С., Каменева Н.А., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель управляющего настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей управляющего и ответчиков, суд кассационной инстанции признал судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.17 общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
20.11.17 определением суда первой инстанции указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.
15.12.17 определением суда первой инстанции заявление ООО "Стройформат" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Стройформат" к должнику на основании договорам поручительства от 23.03.15 N 02/03/2015-П 3 между должником и ПАО "АделантБанк" в обеспечение кредитных обязательств ПАО "Крымская продовольственная компания", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50662/2017 от 19.06.17, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
09.06.18 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
16.07.19 управляющий обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением о привлечении в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 612.10, п.п. 2 п.п. 2, 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-З) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в общей сумме 241 307 590, 41 руб. следующих лиц, являвшихся в разное время участниками или руководителями должника, а именно:
- учредителя Слободняка С.П. (лист записи от 15.09.14, ГРН 149102042242);
- учредителя Молодцова Н.А. (лист записи от 19.03.15, ГРН 2159102209308);
- учредителя Морозова В.А. (лист записи от 19.03.15, ГРН 2159102209308);
- учредителя Боева С.В. (лист записи от 21.10.16 г., ГРН 2169102544543);
- учредителя Абдукахарова Т.В. (лист записи от 16.06.17, ГРН 2179102218865);
- учредителя Новикова В.Г. (лист записи от 16.06.17, ГРН 2179102218865);
- учредителя Куркова М.В. (лист записи от 10.10.17, ГРН 2179102336642);
- руководителя Куркова М.В. (лист записи от 19.03.15, ГРН 2159102209308);
- руководителя Пташника С.А. (лист записи от 20.03.15, ГРН 59102209682);
- руководителя Хачирова С.М. (лист записи от 03.07.15, ГРН 2159102383658);
- руководителя Адаева М.С. (лист записи от 28.09.17, ГРН 2179102326016);
- руководителя Каменева Н.А. (лист записи от 18.12.17, ГРН 2179102405744).
Заявление мотивировано непередачей руководителями должника управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, неподачей ответчиками заявления о признании должника банкротом, совершением от имени должника (в качестве руководителей) и фактическим одобрением (в качестве участников) сделок, направленных на ущемление имущественных прав кредиторов.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, сославшись на нормы ст.ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 15, 56, 421 ГК РФ, приведенные в постановлениях Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 63) разъяснения, не нашли оснований для удовлетворения заявления должника, указав на недоказанность управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Изучив материалы обособленного спора, обстоятельства дела, оценив заявлявшиеся участниками обособленного спора доводы и возражения относительно заявленных требований, суд округа пришел к выводу о том, что при полном отказе в удовлетворении заявленных требований к каждому ответчику суды первой и апелляционной инстанций не оценили и не исследовали ряда обстоятельств, имеющих правовое значение для результата разрешения спора.
Так, гл. III.2 закона N 127-ФЗ была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.30.17, производится по правилам закона N 127-ФЗ (в редакции указанного закона).
Исходя из положений ч. 4 ст. 3 АПК РФ, п. 1 ст. 4 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.10 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Сходная позиция изложена в определении ВС РФ от 06.08.18 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).
С учетом изложенного при рассмотрении обособленного спора суды, применительно к дате подачи в суд рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (16.07.19), правомерно рассматривали заявление по процессуальным правилам, установленным в гл. III.2 закона N 127-ФЗ, а к правоотношениям применяли нормы материального права, действовавшие в период нахождения каждого из ответчиков в статусе участника или руководителя должника, с учетом, в том числе того, что изменения, внесенные в ст. 10 закона N 127-ФЗ относительно субсидиарной ответственности Федеральным законом от 29.07.17 N 266-ФЗ вступили в силу 30.07.17, то есть, после выхода ряда ответчиком из состава участников должника.
Основываясь на положениях п.3 ст. 56 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ, суды пришли к соответствующему материалам обособленного спора выводу о том, что ответчики, последовательно сменявшие друг друга в составе участников и руководителей должника на протяжении трех лет, предшествовавших возбуждению настоящего дела о банкротстве должника (с 20.11.14) и после этого, являются лицами, контролировавшими должника, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника, при доказанности наличия к тому законных оснований.
Суды не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 п.2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ в связи с непередачей документации должника его конкурсному управляющему.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона N 127 ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.11 N "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Согласно п. 2 ст. 126 закона N 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом N 127-ФЗ.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона N 127-ФЗ о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
В обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за указанное нарушение управляющий ссылался на то, что последним руководителем должника Каменевым Н.А. не были решение суда от 14.06.18 о признании должника банкротом и определение суда от 09.04.18 об обязании передать управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампв, материальные и иные ценности документы. Бывшим руководителем должника Каменевым Н.А. 17.07.18 была осуществлена передача части документов должника. Однако, в соответствии с актом приема-передачи документации ООО "Лобаново-Агро" от 17.07.18, в адрес управляющего не были переданы документы первичного бухгалтерского учета, документы по личному составу работников и бывших работников должника, а также финансово-хозяйственная документация, отражающая финансовое состояние должника.
Управляющий также указывал, что согласно последней представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год, у должника имеется следующее имущество: 485 тыс. руб. - основные средства, 32 405 тыс. руб. - запасы, 5 929 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Всего: 38 819 тыс. руб.
Однако, не все это имущество обнаружено управляющим в ходе процедуры банкротства должника, что является препятствием для выявления и формирования конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов должника. Так, Каменевым Н.А. не переданы управляющему документы в отношении дебиторской задолженности, подтверждающие права требований к третьим лицам на сумму 5 929 тыс. руб. и сведения о запасах на сумму 32 405 тыс. руб. Также Каменев Н.А. не раскрыл информацию о принадлежности должнику не подлежащих обязательной государственной регистрации основных средствах в составе отраженных активов в размере 485 тыс. руб.
По мнению управляющего, предыдущие руководители должника также несут ответственность за непередачу документов.
Применительно к последнему руководителю должника Каменеву Н.А., суды в обоснование отказа в привлечении у субсидиарной ответственности по указанному основанию сослались на то, что во исполнение определения суда первой инстанции по настоящему делу от 09.04.18 он передал управляющему все имевшиеся у него документы в отношении деятельности должника и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника он передать управляющему не мог в силу объективных причин: документация должника не была передана Каменеву Н.А. предыдущим директором Адаевым М.С.; информация о финансово-хозяйственных операциях, которая хранилась на компьютере, принадлежащем должнику, была утрачена в результате действий третьих лиц; до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и прекращения его полномочий Каменев Н.А. предпринимал действия, направленные на восстановление бухгалтерских документов должника, но не успел их завершить в полном объеме; поскольку часть документации по должнику находилась у заместителя генерального директора должника - Козьмина В.Г. в силу выполнения им своих обязанностей, после его смерти (13.09.18) поиск и получение таких документов являлся затруднительным; на момент вступления Каменева Н.А в должность руководителя и в период осуществления им полномочий, должник финансово-хозяйственной деятельности фактически не вел, ввиду чего деятельность Каменева Н.А. не повлияла и не могла повлиять на финансовое состояние должника, не является причиной возникновения кредиторской задолженности и банкротства должника; активы, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, фактически были переданы управляющему; отсутствует причинно-следственная связь между фактом не передачи Каменевым Н.А. управляющему части бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и обстоятельствами формирования конкурсной массы должника.
Суды также сослались на то, что указанное относительно Каменева Н.А. также касается Адаева М.С., Хачирова С.М., Пташника С.А., поскольку управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и неплатежеспособностью должника, между непередачей ими друг другу части документов и затруднительностью проведения процедур банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы. Законом N 127-ФЗ не предусмотрена субсидиарная ответственность всех руководителей в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему последним из них. Для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно нескольких лиц по данному основанию должна быть установлена вина каждого из них, повлекшая неисполнение последним руководителем возложенной на него законом обязанности. Вина каждого из руководителей должника не доказана.
Суды указали, что активы (38 819 тыс.руб.), отраженные в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (485 тыс. руб. - основные средства, 32 405 тыс. руб. - запасы, 5 929 тыс. руб. - дебиторская задолженность), фактически были переданы Каменевым Н.А. управляющем, учитывая особенности отражения в бухгалтерской отчетности сельскохозяйственного предприятия запасов и уменьшение стоимости основных средств в связи с из амортизацией и рыночной оценкой: 54 416 тыс. руб. - основные средства (с учетом рыночной оценки 22 объектов недвижимости 29.05.20), 17 026 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 0 руб. - материальных запасов (в связи с реализацией).
Однако, представленные Каменевым Н.А. управляющему в подтверждение наличия дебиторской задолженности договоры с Мировновой Н.В., ООО "Аграрная группа "Лобановов-Агро"" заключены в 2018, 2018 годах, в связи с чем они очевидно не могли быть учтены в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.
При этом, бухгалтерский баланс за 2016 год, на основании данных которого управляющим определяется состав и стоимость имущества, документы о котором ему должны были быть переданы бывшими руководителями должника, был сдан в налоговый орган 27.03.17, в то время, когда руководителем должника был Хачиров С.М. (период руководства с 03.07.15 по 28.09.17, до назначения Адаева М.С.), который является ответчиком в данном обособленном споре.
Также применительно к Каменеву Н.А. суды не установили, какие конкретно документы должника находились у назначенного им на должность Козьмина В.Г., которые он не смог получить в связи с его смертью, от кого они были им получены, учитывая, что суды указали, что документация должника не была передана Каменеву Н.А. предыдущим директором Адаевым М.С., в том числе - по его запросу.
Сославшись на непередачу Каменеву Н.А. документов предыдущим руководителем должника Адаевым М.С., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов. При этом, суд первой инстанции указал, что управляющим не представлено доказательств того, что Адаевым М.С. не исполнена обязанность по передаче документов.
Приведенные выводы противоречат друг другу. На доказательства, подтверждающие передачу Адаевым М.С. Каменеву Н.А. или Козьмину В.Г. каких-либо документов должника, суды не сослались.
С учетом довода Каменева Н.А. о непередаче ему документов Адаевым М.С., бывшим до него руководителем должника, в материалах дела отсутствует информация о том, как, когда и в каком составе осуществлялись примем и передача документов друг другу Федоренко И.С., Курковым М.В., Пташником С.А., Хачировым С.М., Адаевым М.С., Каменевым Н.А., последовательно сменявшимися на посту руководителя должника. При этом, Курков М.В., Пташник С.А., Адаев М.С., Каменев Н.А. занимали активную позицию в обособленном споре, предоставляли отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобу, обеспечивали представительство в судебных заседаниях.
Применительно к наличию оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности ввиду несоблюдения ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, суды исходили из того, что управляющим для этого не доказана предусмотренная ст. 61.12 закона N 127-ФЗ совокупность обстоятельств, входящая в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
По смыслу п. 2 ст. 10 закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, неплатежеспособности должника.
Соответственно, в предмет доказывания и исследования со стороны судов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию входит определение момента возникновения у должника признаков объективного банкротства (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).
Исходя из приведенных норм и разъяснений суды пришли к выводу о том, что управляющий в отношении всех указанных им в качестве ответчиков руководителей должника не установил и не доказал конкретную дату, с которой, по его мнению такое лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (момент возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ); не установил кредиторов и не доказал объем обязательств должника перед такими лицами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона N 127-ФЗ. Из представленных в рамках обособленного спора материалов невозможно точно установить дату наступления объективного банкротства должника. При недоказанности точной календарной даты возникновения у контролирующих лиц обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 закона N 127-ФЗ. С учетом этого является недоказанным совершение неправомерных действий контролирующими должника лицами, по не обращению в суд.
Согласно абз. 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ, для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
С учетом изложенного, как правильно на то сослались суды первой и апелляционной инстанций, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника в смысле с абз. 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ, не является основанием для вывода о нахождении должника в состоянии объективного банкротства.
Основываясь на приведенных правовых позициях, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Стройформат" о том, что датой возникновения признаков несостоятельности, и как следствие, обязанности для подачи заявления о банкротстве является дата 01.02.15, на которую у должника имелись впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) неисполненные обязательства перед Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) (772 514, 82 руб. на 31.12.14), администрацией Лобановского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (далее - администрация) (1 419 259,02 руб. с 2014 по 2017), ООО "Крымская продовольственная компания" (1 075 000,00 руб. на 27.11.14), Свободой Л.М. (38 432,54 руб. на 31.12.14).
В обоснование апелляционный суд сослался на то, что само по себе наличие данной задолженности у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у действовавшего на тот момент руководителя подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Не доказано, что на указанную им дату имело место превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника.
Вместе с тем, формулируя приведенный вывод, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что все указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, то есть, эти требования не погашались должником с 2014 года по 2017 год, когда в его отношении возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
При этом, включенная определением суда первой инстанции от 05.09.18 в реестр задолженность должника перед министерством по арендной плате в размере 3 431 484, 57 руб. образовалась за период с января 2015 по ноябрь 2017, из них задолженность в размере 772 514,82 руб., взысканная решением суда, образовалась за период с января по сентябрь 2015 года.
Определением суда первой инстанции от 17.09.18 в реестр включена задолженность должника перед администрацией по арендной плате по 48 договорам в размере 1 419 259, 02 руб., образовавшаяся за период с марта 2014 года по ноябрь 2017 года
Определениями суда первой инстанции от 17.09.18 в реестр также включены требования администраций других районов к должнику по арендной плате, которая не уплачивалась должником с 2014 года по 2017 годы: требование администрации Целинного сельского поселения Джанкойского района Республики Крым в размере 1 359 400, 67 руб., требование администрации Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым по арендной плате в размере 667 491руб.
Таким образом, согласно названным определениям суда первой инстанции, на протяжении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должник не вносил арендную плату за пользование землей, наращивая кредиторскую задолженность, которая впоследствии была включена в реестр.
Суды не дали оценки данным обстоятельствам, установленным судебными актами по настоящему делу, применительно к вопросу о том, соотносится ли такое финансовое поведение и состояние должника с предусмотренным законом N 127-ФЗ понятием неплатежеспособности, состоянием объективного банкротства, которое является предпосылкой для обращения разумного, осмотрительного и добросовестного руководителя должника с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом,
Кроме того, относительно динамики структуры баланса должника, соотношения размера активов с размером кредиторской задолженности, примененных апелляционным судом к вопросу о наличии признаков неплатежеспособности, необходимо ответить следующее.
В решении суда первой инстанции от 09.06.18 (резолютивная часть от 04.06.18) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства указано, что временным управляющим должника представлен Анализ финансового состояния должника за 2014 - 2016 годы, в котором на основании анализа финансовой отчетности должника сделан вывод о неудовлетворительном состоянии коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника: степень платежеспособности по текущим обязательствам показывает, что должник был в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки по состоянию на 31.12.14, и не был в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки по состоянию на 31.12.15 и на 31.12.16.
Также в названном судом первой инстанции Анализе приведены выводы временного управляющего о том, что все показатели финансовой устойчивости должника за 2014 - 2016 годы имеют минимальное значение; коэффициент финансовой устойчивости должника показывает неустойчивое положение должника в течение всего анализируемого периода. Коэффициент финансирования ниже нормы, что означает чрезмерное увеличение доли заемного капитала, и это приводит к увеличению финансовой зависимости от кредиторов и увеличению риска неплатежеспособности. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах показывает, что в течении анализируемого периода доля кредиторской задолженности растет. На протяжении всего анализируемого периода все показатели рентабельности имеют отрицательное значение, деятельность не приносила прибыли. Должник от своей деятельности имеет убыток (раздел 8 Анализа).
Указанный Анализ финансового состояния должника имеется в материалах дела (т.1, л.д. 132-139).
Оценка приведенным обстоятельствам в совокупности и взаимной связи при определении периода возникновения неплатежеспособности должника и необходимой даты обращения в суд с заявлением о признании его банкротом судами не дана.
В обоснование отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом участников должника Слободяника С.П., Молодцова Н.А., Морозова В.А., Боева С.В., Абдукахарова Т.В., Новикова В.Г. суды укали, что они являлись участниками должника до 30.07.17, то есть, в период действия п.2 ст. 10 закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от N 73-ФЗ, который не предусматривал субсидиарной ответственности учредителей за неподачу заявления о банкротстве.
Данный вывод судом округа поддерживается.
В обоснование отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом участника должника с 10.10.17 Куркова М.В., суды сослались на то, что, хотя он и являлся участником должника в период действия п. 2 ст. 10 закона N 127-ФЗ во вступившей в силу с 30.07.17 редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусматривающей возможность такой ответственности и для участников должника, но, по мнению судов, управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Куркова М.В. как учредителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию: безусловная осведомленность о неплатежеспособности должника, бездействие в условиях кризиса и совершение действий направленных на усугубление возникшей ситуации (совершение невыгодных сделок, либо дача указаний об их совершении).
Вместе с тем, как установлено судами, следует из пояснений участвующих в обособленном споре лиц и материалов дела, хронология смены руководителей и участников должника, созданного 15.09.14, была следующей:
участники:
15.09.14 - Слободняк С.П. (100%),
06.11.14 - ПАО "Крымская продовольственная компания" (99%), Генералов А.В. (1%);
19.03.15 - Молодцов Н.А. (49%), Морозов В.А. (51%);
21.10.16 - Боев С.В. (49%), Морозов В.А. (51%);
23.05.17 - ПАО "Крымская продовольственная компания" (100%);
16.06.17 - ПАО "Крымская продовольственная компания" (55%), Абдукахаров Т.В. (35%), Новиков В.Г. (10%);
10.10.17 - Курков М.В. (45%), ООО "Крымская продовольственная компания" (55%),
26.02.18 - Каменев Н.А. (100%);
руководители (исходя из внесенных в ЕГРЮЛ дат):
15.09.14 - Федоренко И.С.
19.03.15 - Курков М.В.,
20.03.15 - Пташник С.А.,
03.07.15 - Хачиров С.М.,
29.09.17 - Адаев М.С.,
18.12.17 - Каменев Н.А.
При этом, согласно общедоступной базе сведений о юридических лица с сайта ФНС, ПАО "Крымская продовольственная компания" (ОГРН 114910204200) создано 15.09.14 и 11.07.17 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Крымская продовольственная компания" (ОГРН 1179102017665). С 11.04.18 в отношении данного юридического лица открыта процедура конкурсного производства (дело N А83-10761/2017).
С 15.09.14 по 11.04.18 единоличным исполнительным органом "Крымская продовольственная компания" в форме ПАО и ООО являлся Курков М.В.
С 15.09.14 по 11.07.17 единственным акционером "Крымская продовольственная компания" в форме ПАО являлся Генералов А.В.
С 11.07.17 единственным участником "Крымская продовольственная компания" в форме ООО является Курков М.В.
То есть, Курков М.В. прямо осуществлял участие в должнике с 10.10.17 по 28.02.18 и руководство - 19.03.15, а косвенно, через ПАО (ООО) "Крымская продовольственная компания"- с 06.11.14 по 19.03.15 и с 23.05.17 по 28.02.18 с долями участия 99%, 100%, 55%, исходя из внесенных в ЕГРЮЛ дат.
При этом, в обоснование правомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности Куркова М.В. в качестве участника должника в связи с неподачей им заявления о банкротстве должника, апелляционный суд сослался на то, что участником должника одновременно с Курковым М.В. являлось ООО "Крымская продовольственная компания", владевшее 45% доли (согласно записям в ЕГРЮЛ, доля участия данного общества в должнике в период его совместного участия с Курковым М.В. составляла 55%, т.4, л.д. 54, 62), о привлечении которого к ответственности управляющий не заявляет.
Вместе с тем, указывая в отношении Куркова М.В. на недоказанность его безусловной осведомленности о неплатежеспособности должника и его бездействия в условиях кризиса, на отсутствие должного виляния как участника на принятие решений участниками должника, суды не дали оценки приведенным обстоятельствам участия Куркова М.В. в должнике и объема его корпоративного контроля должника как участника и руководителя участника должника с долей участия в разные периоды от 100% до 55% - ПАО (ООО) NКрымская продовольственная компания". Однако, такая оценка имеет значение для вопроса о наличии оснований для привлечения Куркова М.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.
При этом, в отзыве на заявление Курков М.В. указывал, что он никогда не являлся единоличным исполнительным органом должника (т.5, л.д. 20-21). Однако, судам установлено, и следует из имеющегося в материалах дела листа записи в ЕГРЮЛ от 19.03.15, ГРН 2159102209308, что, согласно данным ЕГРЮЛ, Курков М.В. находился в статусе руководителя должника 19.03.15. В названном листе записи Курков М.В. также указан в качестве заявителя при государственной регистрации выхода возглавляемого им ПАО "Крымская продовольственная компания" из состава участников должника (запись ОГРН 1149102042000) (т.2, л.д. 21).
В листе записи от 20.03.15, ГРН 59102209682, о назначении руководителем должника Пташника С.А. в качестве причины внесения данной записи указано прекращение полномочий руководителя юридического лица - исполняющей обязанности генерального директора Федоренко И.С. (т.2, л.д. 23).
Таким образом, судя по имеющимся в материалах дела данным ЕГРЮЛ, Курков М.В. состоял в должности руководителя должника один день - 19.03.15.
Суд округа также отмечает, что, согласно пояснениям представителя управляющего, в сумму субсидиарной ответственности ответчиков управляющим также включены 1 075 000, 00 руб. задолженности должника по договору займа перед ООО (ПАО) "Крымская продовольственная компания".
Применительно к наличию оснований для привлечения ответчиков (руководителей и участников должника как контролирующих его лиц) к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, приведших к банкротству должника, суды исходили их того, что управляющим для этого не доказана предусмотренная п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ совокупность обстоятельств, входящая в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если доказано обстоятельство того, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ.
В п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что согласно п.п. 1 п.2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу п.п. 1 п.2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) закона N 127-ФЗ.
Согласно приведенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В обоснование отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды сослались на то, что из материалов дела не следует и не доказано управляющим, что ответчики совершали действия по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода, принятие обременительных долговых обязательств, вывод активов, искусственное создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов и другие, приведшие к банкротству должника. Не доказано, что ответчики давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство).
Применительно к Пташнику С.А. в качестве руководителя должника подписавшего договор поручительства N 02/03/2015-П от 23.03.15 между должником и ПАО "АделантБанк" в обеспечение кредитных обязательств ПАО "Крымская продовольственная компания", в связи с неисполнением которого возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, что действия по заключению указанного договора повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.
При этом, хронологически установленные судами при рассмотрении настоящего дела, следующие из материалов дела и пояснений участников обособленного спора и находящиеся общедоступных базах судебных актов данные о сделках должника и их исполнении применительно к деятельности его конкретных участников и руководителей выглядят следующим образом:
15.09.14 - создание должника, участник Слободняк С.П. (100%), руководитель - Федоренко И.С.;
15.10.14 - заключение договора займа между должником (заемщик) и ПАО "Крымская продовольственная компания" (займодавец);
06.11.14 - участниками должника стали ПАО "Крымская продовольственная компания" (99%) и Генералов А.В. (1%);
27.11.14 - перечисление ПАО "Крымская продовольственная компания" на расчетный счет должника 1 075 000 руб. с указанием на предоставление займа на основании договора от 15.10.14 (определением суда от 17.09.18 требование ПАО "Крымская продовольственная компания" о возврате данной суммы займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника);
19.03.15 - выход из состава участников должника ПАО "Крымская продовольственная компания" и Генералова А.В.;
19.03.15 - участниками должника стали Молодцов Н.А. (49%) и Морозов В.А. (51%);
19.03.15 - руководителем должника на один день стал Курков М.В.;
20.03.15 - на должность руководителя должника назначен Пташник С.А.;
23.03.15 - между ПАО "Аделантбанк" и "Крымская продовольственная компания" заключен кредитный договор N 02/03/15 на сумму 95 000 000 руб. со сроком возврата до 19.06.15. в целях погашения задолженности по кредитному договору N 0001-OsV-R-003-15 от 13.01.15, заключенному с ЗАО "ГЕОБАНК" (установлено судебными актами по делу N А40-50662/2017);
23.03.15 - заключение должником договора поручительства с ПАО "Аделантбанк" по кредитному договору от 23.03.15 N 02/03/15 за ПАО "Крымская продовольственная компания" (также договоры поручительства заключены ПАО "Аделантбанк" с Курковым М.В. и Генераловым А.В.);
19.06.15 - срок возврата кредита ПАО "Крымская продовольственная компания" кредита ПАО "Аделантбанк" на 95 000 000 руб.;
19.06.15 - между ПАО "Крымская продовольственная компания" и ПАО "Аделантбанк" заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита в сумме 95 000 000 руб. по кредитному договору от 23.03.15 N 02/03/15 до 22.03.16;
19.06.15 - между ПАО "Аделантбанк" и поручителями за ПАО "Крымская продовольственная компания": должником, Курковым М.В. и Генераловым А.В. были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства, согласно которым поручители были уведомлены о продлении срока погашения (возврата) кредита до 22.03.16;
03.07.15 - на должность руководителя должника назначен Хачиров С.М.;
31.12.15 - должник не был в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки (согласно данным составленного временным управляющим должника Анализа финансового состояния должника);
22.03.16 - срок возврата ПАО "Крымская продовольственная компания" кредита, обеспеченного поручительством должника;
21.10.16 - участником должника наряду с Морозовым В.А. (51%) стал Боев С.В. (49%) в связи с выходом Молодцова Н.А.;
31.12.16 - должник не был в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки (согласно данным составленного временным управляющим должника Анализа финансового состояния должника);
27.01.17 - должником, как поручителем ПАО "Крымская продовольственная компания", получено перешедшее к нему по договору цессии требование ООО "Стройформат" о погашении долга по кредитному договору от 23.03.15 N 02/03/15 в связи с его неисполнением ПАО "Крымская продовольственная компания";
04.02.17 - должником получена вторая претензия ООО "Стройформат о погашении долга по кредитному договору как поручителя;
23.05.17 - участником должника стало ПАО "Крымская продовольственная компания" (100 %);
16.06.17 - участниками должника стали Абдукахаров Т.В. (доля 35%), Новиков В.Г. (доля 10%), ПАО "Крымская продовольственная компания" (55%);
19.06.17 - Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-506662/17 о взыскании в пользу ООО "Стройформат" с ПАО "Крымская продовольственная компания" и должника как с поручителя, в солидарном порядке 177 602 802, 79 руб. по кредитному договору N 02/03/15 от 23.03.15, из которых: 95 000 000 руб. - основной долг; 34 307 874,24 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 37 810 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита; 10 484 928,55 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом;
28.09.17 - руководителем должника назначен Адаев М.С.;
10.10.17 - участником должника стал Курков М.В. (доля 45%) и осталось и ООО "Крымская продовольственная компания" (для 55%);
26.10.17 - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.17 по делу N А40-506662/17 оставлено в силе
13.11.17 - ООО "Стройформат" подано в суд заявление о банкротстве должника в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства за ПАО "Крымская продовольственная компания", право требования исполнения которых подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.17 по делу N А40-506662/17;
20.11.17 - определением суда указанное заявления принято и возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника;
08.12.17 - определением суда в отношении должника введено наблюдение;
18.12.17 - руководителем должника назначен Каменев Н.А.;
19.12.17 - между Каменевым Н.А. и участниками должника Курковым М.В., ООО "Крымская продовольственная компания" заключен договор продажи 100% доли участия в должнике;
26.02.18 - в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике должника - Каменеве Н.А.;
09.06.18 - решением суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Пташник С.В. относительно обстоятельств заключения указанного договора поручительства должника от 23.03.15 за исполнение обязательств ПАО "Крымская Продовольственная Компания" перед ПАО "Аделтбанк" указывал судам первой и апелляционной инстанций следующее (т.4, л.д. 7, 19-20; т.7, л.д. 109).
Пташник С.А., будучи руководителем должника, выступал номинальным подписантом указанного договора поручительства между должником и ПАО "Аделтбанк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ПАО "Крымская Продовольственная Компания".
Пташник С.А. выступил инициатором созыва собрания учредителей должника, так как учредители в лице Морозова В.А. и Молодцова Н.А. заставляли Пташника С.А.подписать без протокола договор поручительства, однако он указывал на отсутствие у него полномочий на подписание крупной сделки.
Пташник С.А. не имел доступа, и не был ознакомлен, с обеспечиваемым поручительством должника основным кредитным договором, заключаемым между ПАО "АделантБанк" и ПАО "Крымская Продовольственная Компания", а, соответственно, не знал, на какие нужды получается кредит, не был осведомлен о наличии материальной базы должника и оборотных средствах должника.
Также Пташник С.А. готовил для банка ПАО "АделантБанк" пакет документов под указанный договор поручительства: баланс и оборотно-сальдовые ведомости, где просматривалось отсутствие выручки у должника и наличие убытков, однако ПАО "АделантБанк" сделало вид что этого не увидело, а учредители в лице Морозова В.А. и Молодцова Н.А., и бывший учредитель Курков М.В. указали о том, что все это проводится формально, а ПАО "Крымская Продовольственная Компания", после получения денежных средство по кредиту, даст денег на развитие должника.
Курков М.В. постоянно приезжал с Морозовым В.А. и Молодцовым Н.А. в организацию-должник, и они давали поручения Пташнику С.А. по совершению каких-либо действий.
Курков М.В. даже после смены собственников в 2015 году оставался "руководителем", все вновь приходящие руководители говорили об этом. Курков М.В. заверял постоянно, что даже наличие убытков у должника, наличие кредитных долговых обязательств по иным кредитным договорам не препятствует должнику осуществлять деятельность и получать прибыль, не препятствует выступать поручителем, так как по его мнению это все осуществлялось формально.
Курков М.В. после увольнения Пташника С.А. выкупил должника в свою собственность обратно.
Пташник С.А. не имел возможности после своего увольнения с июля 2015 года повлиять на возникшие правоотношения между должником, ПАО "Аделтбанк" и ПАО "Крымская Продовольственная Компания", так как не имел физического доступа к каким-либо документа предприятия. О наличии долговых обязательств должника Пташник С.А. узнал на стадии привлечения его к процессу.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки приведенным пояснениям Пташника С.А. относительно обстоятельств заключения договора поручительства, а также установленных сведений о сделках должника и их исполнении применительно к деятельности его конкретных участников и руководителей, применительно к наличию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом, заявитель по делу о банкротстве ООО "Стройформат", бывшие участники должника Абдукахаров Т.В., Новиков В.Г. бывший руководитель Адаев М.С., в отзывах на заявление также ссылались на то, что должник стал отвечать признакам объективного банкротства в результате заключенного Курковым М.В. и одобренного участниками должника договора поручительства от 23.03.15 N 02/03/15-ПЗ, совершенного без какого-либо встречного обеспечения, должника и в связи с неисполнением обязательств по которому возбуждено настоящее дело о банкротстве должника (т.5, л.д. 124).
Отклоняя данные доводы, суды сослались на то, что управляющим и ООО "Стройформат" не представлено доказательств того, что действия по заключению непосредственно указанной сделки повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, что ее совершением причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, согласно абз. 32 п. 2 ст. 127-ФЗ, под вредом имущественным правам кредиторов понимается также уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из приведенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 45) разъяснений, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).
При этом, в силу ст. 361 ГК РФ обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона N 127-ФЗ) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Согласно разъяснениями, приведенным в п.п. 18, 19 постановления Пленума N 53, должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 статьи 61.11закона N 127-ФЗ). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 закона N 1237-ФЗ), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).
По договору поручительства N 02/03/15-ПЗ, заключенному 23.03.15, должник выступил поручителем перед ПАО "АделантБанк" за исполнение ПАО "Крымская Продовольственная Компания" обязанности возвратить 95 000 000 руб. кредитных средств, полученных для погашения другого кредита, менее через три месяца после их получения (19.06.15). В последний день срока возврата кредитных средств данный срок был продлен до 22.03.16.
Суды не дали оценки обстоятельствам совершения и исполнения сделки, финансового положения должника на дату принятия на себя обязательств поручителя и исполнения, влияния сделки на права кредиторов должника, на банкротство должника, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ относительно времени возникновения и объема обязательств поручителя, применительно к объёму и характеру участия каждого из ответчиков в данной сделке.
Вместе с тем, выяснение данных вопросов имеет значение для результата разрешения данного обособленного спора.
Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельства спора относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по правилам первой и апелляционной инстанций, в соответствии с ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих обособленном споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору применительно к каждому их ответчиком по спору, с учетом периода и его участия и руководства в должнике, степени корпоративного контроля в отношении должника и доказанности, с учетом этого, вменяемых ему в вину нарушений, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А83-18670/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
