Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-4583/2018, А83-18670/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N А83-18670/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Иванова М.Ю., Ипатова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лобаново-Агро" Каменева Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А83-18670/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лобаново-агро" (далее - должник) учредитель должника Каменев Николай Анатольевич (далее - учредитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 27.07.20, оформленного протоколом комитета кредиторов, в части первого вопроса повестки дня недействительными, поскольку оно принято без учета необходимости применения специальных норм главы 9 параграфа 3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Также указывал, что не согласен с порядком продажи имущества, поскольку конкурсным управляющим должника Цай Евгением Вячеславовичем (далее - управляющий) не включены в инвентаризационную опись автомобильные весы, трансформатор.
Определением суда первой инстанции от 16.12.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.06.18 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
07.09.19 учредитель обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.
Судами установлено, что 10.07.20 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении проведения комитета кредиторов должника на 27.07.20. На заседании комитета кредиторов 27.07.20 по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 30.07.20 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах комитета кредиторов, в тексте сообщения было указано на утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, но сообщение не содержало текста Положения.
В обоснование заявленных требований учредитель сослался на то, что только 20.08.20 в ответ на запрос учредителя управляющий направил ему копию протокола заседания комитета кредиторов от 27.07.20, а также копию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем, вне зависимости от публикации сообщения на ЕФРСБ о результатах заседания комитета кредиторов, учредитель получил реальную возможность ознакомиться с содержанием порядка реализации имущества должника, утвержденного на заседании комитета кредиторов от 27.07.20, только 20.08.20. Именно с 20.08.20 учредителю стало известно о нарушении его прав, потому 20-дневный срок исковой давности при подаче заявления 04.09.20 им не пропущен;
Также учредитель указал на то, что основным видом деятельности должника является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код ОКВЭД 01.11). Дополнительными видами деятельности должника являются 01.13 выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (код 01.13), выращивание многолетних культур (код 01.2), выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов (код 01.25), выращивание рассады (код 01.25) и т.п. Поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, имущество должника подлежит реализации в соответствии требованиями Закона N 127 ФЗ для сельскохозяйственных предприятий. Отсутствие судебного акта о применении в отношении должника специальных норм Закона N 127 ФЗ, установленных для сельскохозяйственных организаций, не отменяет необходимость применения главы 9 параграфа 3 Закона N 127 ФЗ при проведении торгов. Между тем, как указывает на то учредитель, утвержденный Порядок реализации имущества не содержит условий продажи имущества должника, предусмотренных ст. 179 Закона N 127 ФЗ.
Кроме того, учредитель сослался на занижение стоимости имущества, включенного в порядок реализации, поскольку управляющим не включены в инвентаризационную опись, а, соответственно, и в порядок реализации, автомобильные весы и трансформатор, являющиеся составными частями объектов недвижимости, предлагаемых к продаже. Учредитель 26.10.20 произвел осмотр территории должника, в ходе которого было установлено наличие этого имущества в зданиях, принадлежащих должнику, о чем был составлен акт, при проведении проверки велась фотосъемка, приобщенные к материалам дела фотографии объектов были сделаны при проведении осмотра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводам о пропуске учредителем процессуального срока на обжалование решения заседания комитета кредиторов, недоказанностью учредителем признаков, необходимых для признания должника сельскохозяйственной организацией, по смыслу ст. 177 Закона N 127 ФЗ, на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника соответствующих процедур, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества, включенного в Положение о продаже имущества должника.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18, положения Закона N 127 ФЗ (далее - Обзор судебной практики от 26.12.18), касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом 3 127 ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.05 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики от 26.12.18 кредитор не может ссылаться на то, что его не уведомили, если сообщение было заранее опубликовано в ЕФРСБ, что обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.
Как правильно указали суды, персональное уведомление учредителей должника о предстоящем собрании комитета кредиторов Законом N 127-ФЗ не предусмотрено. Указанный закон предусматривает обязательное персональное уведомление конкурсных кредиторов и только в случае проведения собрания кредиторов, а не комитета кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона N 127 ФЗ).
Судами установлено что уведомление о проведении 27.07.2020 комитета кредитора было опубликовано в ЕФРСБ управляющим 10.07.20, в связи с чем у учредителя была реальная возможность принять участие в этом собрании без права голоса.
Заседание комитета кредитора состоялось 27.07.2020, сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.07.20 N 5277399, в связи с чем, как правильно указали суды, у учредителя была возможность в более ранний срок, чем 17.08.20 обратиться к управляющему с требованием предоставить текст утвержденного комитетом кредиторов Положения. Кроме того, суды правомерно отметили, что учредитель мог обратиться к управляющему с требованием предоставить ему для ознакомления текст предлагаемого комитету кредиторов для утверждения Положения до предстоящего заседания комитета кредиторов, что позволило бы учредителю своевременно обжаловать утвержденное Положение в установленный Законом N 127-ФЗ срок в случае несогласия с ним.
Как правильно указали суды, последним днем 20-ти дневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 15 Закона N 127 ФЗ, для подачи заявления об обжаловании решения, принятого комитетом кредиторов является 16.08.20. Однако заявление о признании решений комитета кредиторов недействительными предъявлено в Арбитражный суд Республики Крым 07.09.20, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что учредитель надлежаще уведомлен о проведении комитета кредиторов, и учитывая, что управляющим заявлено о пропуске учредителем срока на обжалование решения заседания комитета кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.
При этом суды верно сослались на то, что срок на подачу заявления о признании решений комитета кредиторов недействительным начинает течь не с момента, когда учредитель ознакомился с материалами соответствующего заседания комитета кредиторов, а с даты принятия решения комитета кредиторов.
Отклоняя довод учредителя о том, что имущество должника подлежит реализации в соответствии требованиями Закона N 127 ФЗ для сельскохозяйственных предприятий, суды правомерно сослались на следующее.
Согласно ст. 177 Закона N 127 ФЗ должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.
Между тем, как правильно указали суды, учредителем не доказано, что выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника соответствующих процедур.
Процедура банкротства должника проводится по общим правилам, а не по правилам банкротства сельскохозяйственных предприятий. Судом первой инстанции при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, при введении процедуры наблюдения, а впоследствии процедуры конкурсного производства не было установлено, что должник является сельскохозяйственным предприятием и не были применены специальные нормы, установленные главой IX Закона N 127 ФЗ для сельскохозяйственных организаций.
Судами правомерно установлено, что процедура наблюдения и процедура конкурсного производства должника проводились по общим правилам Закона 3 127 ФЗ без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы учредителя о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении его имущества следует применять правила ст. 179 Закона N 127 ФЗ.
Доводы учредителя о том, что управляющим в Положение не включено имущество в виде автомобильных весов и трансформатора, также правомерно отклонены судами, поскольку фотографии, на которые ссылается учредитель, в том числе сделанные им при самостоятельном осмотре помещений цеха, не являются надлежащими доказательствами. По отображенной на них информации невозможно с достоверностью определить дату и время их изготовления. При этом учредитель не предоставляет никаких документов, подтверждающих принадлежность указанных им объектов должнику. Между тем, как правильно указали суды, управляющий имеет право включить в конкурсную массу должника только то имущество, в отношении которого имеются документы, подтверждающие фактическое наличие права собственности на него со стороны должника
Управляющий указал, что не располагает такими документами.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что управляющий не имел законных оснований включать в инвентаризационную опись должника автомобильные весы и трансформатор, обстоятельства принадлежности которых должнику не подтверждены документально и не отражены в документах его хозяйственной деятельности.
Иных доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества, включенное в Положение о продаже имущества должника, учредителем в материалы дела представлено не было.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А83-18670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
