Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2021 года №Ф10-458/2021, А14-2810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А14-2810/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.03.2019.
Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Медиа Строй"
от ответчика:
ООО "Инженерное Бюро ВАСО"
от третьего лица:
ООО "Строй-Инвест"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А14-2810/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Строй", ОГРН 1186451021680, ИНН 6439095190, (далее - ООО "Медиа Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества", ОГРН 1023601568484, ИНН 3663033951, (далее - ООО "Инженерное Бюро ВАСО") о взыскании 760 093, 40 руб. задолженности и 329 515,83 руб. неустойки за период с 17.02.2018 по 11.02.2020 по договору от 11.09.2017, а также 240 255,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 11.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инвест".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инженерное Бюро ВАСО" в пользу ООО "Медиа Строй" взыскано 14 400, 49 руб. задолженности, 239 343,34 руб. неустойки за период с 17.02.2018 по 11.02.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ПФ "Медиа Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "Строй-Инвест" (субподрядчик) и ООО "Инженерное Бюро ВАСО" (заказчик) заключен договор N 084/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента санпропускника СНП-10 для организации санитарно-пропускного режима в здании склада "свежего" топлива, инв. N 10080403 и прокладки трубы методом ГНБ на Курской АЭС, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017) цена работ составила 2 801 013, 20 руб.
По акту приемки выполненных работ от 17.01.2017 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента санпропускника на общую сумму 2 463 922, 60 руб.
Выполненные работы заказчиком не оплачены.
05.03.2019 между ООО "Строй-Инвест" (цедент) и ООО "Медиа Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Инженерное Бюро ВАСО" (должник) в полном объеме по договору от 11.09.2017 N 084/17, заключенному между цедентом и ООО "Инженерное Бюро ВАСО".
Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.
05.04.2019 ООО "Медиа Строй" известило ООО "Инженерное Бюро ВАСО" о состоявшейся уступке права требования по договору о выполнении монтажных работ N 084/17, предложив ответчику добровольно оплатить основной долг в размере 2 463 922, 60 руб. и неустойку в размере 280 101,32 руб. ООО "Медиа Строй".
Гарантийным письмом от 15.04.2019 ООО "Инженерное Бюро ВАСО" выразило готовность оплатить истцу задолженность в размере 1 963 922, 60 руб. с учетом ранее выплаченной суммы по платежному поручению от 14.02.2018 N 204, предоставив график внесения платежей.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга в указанном размере в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Медиа Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 ГК РФ).
Факт выполнения ООО "Строй-Инвест" работ на сумму 2 463 922, 60 руб. в рамках исполнения своих обязательств по договору N 084/17 установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2017 N 1, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно видов, объемов, качества и стоимости выполненных работ, и не оспаривается заказчиком.
Платежным поручением от 14.02.2018 N 204 ООО "Инженерное Бюро ВАСО" перечислило на расчетный счет ООО "УралПриборМонтаж" денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за ООО "Строй-Инвест" по договору N 17/7 от 30.06.2017, согласно письму N 6 от 13.02.2018".
Письмом от 13.02.2018 N 6 ООО "Строй-Инвест" уведомляло ООО "Инженерное Бюро ВАСО" о наличии задолженности ООО "Инженерное Бюро ВАСО" перед ООО "Строй-Инвест" в сумме 2 463 922, 60 руб. по оплате по договору от 11.09.2018 N 27, указав ответчику на необходимость перечислить ООО "УралПриборМонтаж" 500 000 руб. в счет погашения этой задолженности (т. 1 л.д. 139).
Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что до заключения 05.03.2019 договора уступки права требования денежное обязательство ООО "Инженерное Бюро ВАСО" перед ООО "Строй-Инвест" было исполнено на сумму 500 000 руб., в связи с чем долг ответчика перед третьим лицом на 05.03.2019 составил 1 963 922, 60 руб.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны договора уступки согласовали условие о передаче задолженности, имевшей место на момент заключения договора, в полном объеме, а третье лицо указало ответчику на необходимость перечисления долга истцу (т.1 л.д.76-79, т.1 л.д.82).
Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждено, что за период с 17.04.2019 по 18.09.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 483 828, 60 руб., в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора в суде разница между денежным обязательством заказчика по договору N 084/17 (2 463 922,60 руб.) и встречными перечислениями денежных средств со стороны ответчика (1 983 828,60 руб.) составила 480 094 руб.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Положения данной нормы права носят специальный характер, допуская отступление от регламентированного статьей 410 ГК РФ встречного характера зачитываемых обязательств, предоставляя должнику право на зачет собственных требований к новому кредитору, хотя последний не является стороной обязательства перед должником.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и проведение зачета против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.
В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору, поскольку новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545, от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413, зачет производится вопреки предусмотренному статьей 410 ГК РФ общему правилу о встречности зачитываемых требований, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. С учетом указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, в результате зачета требований может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 54 по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).
Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Пунктом 10.7 договора N 084/17 предусмотрено, что уступка права требования по настоящему договору третьим лицам производится исключительно с письменного согласия заказчика, полученного на основании письменного запроса от субподрядчика. В случае нарушения указанного требования субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.
Доказательства соблюдения ООО "Строй-Инвест" (субподрядчиком) требований пункта 10.7 договора в части порядка согласования с заказчиком уступки права по договору от 05.03.2019 в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд признал правомерным привлечение субподрядчика к ответственности в виде штрафа.
Согласно пункту 13.1 договора от 11.09.2017 N 084/17 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0, 05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Руководствуясь условиями пункта 1.4 договора N 084/17, суд установил, что срок окончания работ соответствует дате 31.10.2017, в связи с чем с 01.11.2017 следует определять период просрочки субподрядчиком обязательств по выполнению работ.
Из гарантийного письма ответчика от 15.04.2019, направленного истцу, усматривается, что должник (заказчик) признавал наличие своей задолженности перед истцом в конкретной сумме, обязуясь погасить её в соответствии с предложенным графиком, и произвел первое перечисление денежных средств ООО "Медиа Строй" в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2017 N 534) в соответствии с графиком.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 15.04.2019 ответчику было известно о состоявшейся уступке суммы основного долга, произошедшем в связи с этим правопреемстве на стороне кредитора и объеме обязательств перед ним.
Таким образом, основания для начисления неустойки в целях применения статьи 412 ГК РФ существовали в период с 01.11.2017 по 15.04.2019, в связи с чем на 15.04.2019 у субподрядчика имелись обязательства по уплате штрафа на основании пункта 10.7 договора N 084/17 и 185 590, 49 руб. неустойки на основании пункта 13.1 договора за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ за период с 01.11.2017 по 15.04.2019 (с учетом стоимости частично выполненных работ).
С учетом изложенного, суд признал обоснованными возражения ответчика, оформленные в виде зачета встречных требований в порядке статей 410, 412 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такой зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, обоснованно отклонена судом, как не соответствующая разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражениях на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Судом установлено, что право на возражения на иск в виде зачета встречных требований, связанных с начислением штрафа и неустойки в общем размере 465 691, 49 руб., реализовано ответчиком. О несоразмерности заявленных к зачету штрафа и неустойки истцом не было заявлено.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 70, 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью.
Судом учтено, что размер неустойки находится в пределах обычной для применения в деловом обороте ставки (0, 1%).
Согласно пунктам 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
С учетом указанной правовой позиции, суд пришел к выводу, что уступленное право требования прекратилось в части 280 101 руб. (штраф) непосредственно после заключения договора уступки от 05.03.2019.
На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, суд установив, что размер уступленного права подлежит уменьшению на основании заявленных зачетов по сумме неустойки, исходя из пропорционального уменьшения суммы долга, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 14 400, 49 руб. основного долга и 239 343,34 руб. неустойки за период с 17.02.2018 по 11.02.2020.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что период начисления истцом процентов совпадает с периодом начисления договорной неустойкой, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившееся в подаче самостоятельного иска о взыскании с ООО "Строй-Инвест" неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа после подачи возражений в рамках настоящего дела о наличии оснований для зачета однородных требований, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном постановлении.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что обращение заказчика с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ до рассмотрения судом по существу дела, в рамках которого ответчик реализовал свое право на возражения на иск в виде зачета встречных требований, связанных с начислением штрафа и неустойки, само по себе не является подтверждением злоупотребления процессуальными правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А14-2810/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка