Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-4580/2020, А84-1926/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А84-1926/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А84-1926/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лебедева Е.В.) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по содержанию дома и придомовой территории N 129 от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 в размере 182 126, 77 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 (резолютивная часть принята 06.07.2020) (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу управляющей компании взыскана задолженность по договору в размере 182 126, 77 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 464 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судья Тарасенко А.А.) решение суда города оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда города и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление истцом доказательств оказания услуг. При этом имеют место факты нарушения управляющей компанией обязательств по договору. Так, гидроизоляция крыши нарушена, имеются течи, затопления, что создает трудности в эксплуатации объекта ответчика, о чем неоднократно предприниматель ставила в известность истца. По мнению кассатора, у истца отсутствует соответствующая лицензия на право управления многоквартирным домом. Более того, предпринимателем заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями и производится своевременная оплата.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 366, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 69а (далее - помещение, спорое помещение).
Предпринимателем и управляющей компанией (до реорганизации - ГУП г. Севастополя "Управляющая компания") 01.11.2017 заключен договор N 129 предоставления услуг по содержанию дома и придомовой территории (далее - договор), в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечить потребителя коммунальными услугами: электроснабжение мест общего пользования; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание здания; осуществлять контроль качества технического обслуживания и санитарного содержания и ремонта общего имущества здания; в случае невозможности выполнения своими силами соответствующих работ привлекать подрядные организации.
Платежи по договору включают в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платы для потребителей нежилого помещения устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт помещения за 1 квадратный метр общей площади помещения потребителя, установленным постановлением Правительства города Севастополя "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 год". Размер платы за содержание общего имущества может быть изменен управляющим в одностороннем порядке в случае изменения экономических показателей.
В пункте 7.1 договора установлено, что он действует до 31.12.2017. После указанной даты договор пролонгируется на каждый последующий календарный год с учетом срока действия договора управления многоквартирным домом.
По мнению истца, за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 у ответчика - потребителя по договору образовалась задолженность в размере 182 126, 77 руб. В обоснование размера задолженности истец представил односторонние акты оказанных услуг и сводный односторонний акт сверки.
Претензией от 02.12.2019 управляющая компания потребовала от предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии последним без внимания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные управляющей компанией требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика просроченного денежного обязательства в заявленном истцом размере.
Так, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
Согласно пункту 12 Постановления N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.
Таким образом, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества; собственник должен оплачивать оказанные управляющей компанией услуги независимо от того, заключен ли с ним договор на управление многоквартирным домом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 39 ЖК РФ пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
При этом, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и статьей 192 ЖК РФ.
Исходя из анализа положений статей 3, 15 Закона N 99-ФЗ, части 4 статьи 198 ЖК РФ, суды двух инстанций верно указали, что в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам. Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (статья 198 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что у истца отсутствует соответствующая лицензия на право управления многоквартирным домом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель не представил доказательств в обоснование своих возражений, не оспорил верность расчета исковых требований.
При этом судами обеих инстанций обосновано не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг сотрудниками управляющей компании, поскольку согласно положениям статей 153, 154 ЖК РФ обязанность оплачивать коммунальные услуги, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникает у собственника с момента возникновения права собственности.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по договору (неустранение нарушения гидроизоляции крыши) являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашел подтверждения материалами дела. Более того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предприниматель не лишена права на предъявление к управляющей компании материально-правовых требований в части взыскания убытков.
При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии просрочки на стороне ответчика внесения платежей по договору, в связи с чем, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили исковые требования управляющей компании.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А84-1926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Крыжскaя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
