Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 года №Ф10-4579/2020, А08-7449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А08-7449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
М.М. Нарусова,
судей
при участии в судебном заседании:
У.В. Серокуровой,
А.Н. Шульгиной,
от истца:
администрации Валуйского городского округа
Насоновой В.Д. представителя по доверенности от 30.12.2019;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А08-7449/2019
УСТАНОВИЛ:
администрация Валуйского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (далее - ИП Мозговой О.Г., ответчик) об освобождении неправомерно занимаемой части нежилого помещения, площадью 12,55 кв. м, находящейся в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301,37 кв. м, расположенном по адресу: Белгородская область, город Валуйки, улица М. Горького, 3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе.
Представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальными районом "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (арендодатель) и ИП Мозговым О.Г. (арендатор) 01.12.2016 заключен договор аренды N 172, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 12,55 кв. м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б, площадью 301,37 кв.м, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 3, для организации в нем торговли промышленными товарами.
Срок действия договора составляет с 01.12.2016 по 31.10.2017 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.5 договора установлено, что если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор по истечении его срока прекращается.
Часть объекта недвижимости по акту приема-передачи от 01.12.2016 передана истцом ИП Мозговому О.Г.
Администрация на основании решения Совета депутатов Валуйского городского округа от 25.09.2018 N 9, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2019 является правопреемником арендодателя.
В связи с окончанием срока действия договора, 20.03.2019 истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение площадью 12,55 кв. м, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б, площадью 301,37 кв.м, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 3.
Поскольку актом осмотра нежилого помещения общей площадью 301,4 кв.м, расположенного по адресу г. Валуйки, ул. М. Горького, д. 3, от 15.07.2019 установлено, что в части нежилого помещения площадью 12,55 кв.м, предоставленной по договору аренды ответчику, им осуществляется торговая деятельность, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца об освобождении ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Аналогичные условия согласованы сторонами пунктом 5.2.12 договора.
Согласно пунктов 2.1, 6.5 договора, срок его действия согласован сторонами с 01.12.2016 по 31.10.2017, в случае, если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор по истечении его срока прекращается.
Материалы дела не содержат доказательства уведомления арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исходя из указанных выше норм права и условий договора, срок его действия истек 31.10.2017.
Между тем, факт нахождения спорного объекта недвижимости во владении ответчика подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, правовые основания для использования помещения по окончании срока действия договора аренды отсутствуют, доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества (уклонение арендодателя от приемки арендуемого имущества) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ представлены не были, в связи с чем правомерно удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить используемую им часть нежилого помещения.
Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истец обязан был заключить с ним договор аренды спорного имущества на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, судом во внимание не принимается, как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора.
Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А08-7449/2019 о возвращении встречного иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А08-7449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Нарусов М.М.
Судьи Серокурова У.В.
Шульгина А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка