Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4578/2020, А83-6824/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А83-6824/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сорокиной И.В.
судей
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "СК Паритет"
представитель - Скатьков С.В. (доверенность от 06.04.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридичесом образовании)
от ответчика - ФГКУ "Клинический санаторий "Пограничник"
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Клинический санаторий "Пограничник" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А83-6824/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Паритет" (далее - Общество, истец, ОГРН 1127747276238, ИНН 7724858780) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Клинический санаторий "Пограничник" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик, ОГРН 1149102013390, ИНН 9103001274) о взыскании 618 524,68 рублей основного долга за нарушение условий государственного контракта от 21.08.2017, штрафа за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 92 710,03 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.01.2017 по 01.06.2018 в размере 96 303,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
В свою очередь, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.08.2017 в сумме 459 082,89 рублей, в т.ч. пени за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в размере 227 307,82 рублей и штрафа в размере 231 775,07 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Общества взыскана стоимость выполненных работ в сумме 611 491,44 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 96 303,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 383,49 руб.
По встреченному иску в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 218 215,51 руб.
Произведен зачет требований, по результатам которого в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 645 492,61 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 отменено в части отказа во взыскании штрафа по встречному иску. В данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Изменено решение суда в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судом постановлено изложить пункты 6, 8 и 9 резолютивной части решения в следующей редакции:
"6. Взыскать с Общества в пользу Учреждения 449 990,59 рублей, в т.ч. неустойку в размере 218 215,51 рублей и штраф в размере 231 775,08 рублей.
8. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 11940,73 рублей.
9. В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с Учреждения в пользу Общества задолженность в размере 413 717,53 рубля."
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Учреждения неустойки в размере 218 215,51 руб. и штрафа в размере 231 775,08 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения встречных требований Учреждения о взыскании неустойки, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании штрафа.
Пункты 6, 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:"6. Взыскать с общества в пользу учреждения в т.ч. неустойку в размере 7 033,24 рубля.
7. В остальной части встречных исковых требований отказать."
Изменить решение в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения.
8. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186,63 рублей.
9. Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 856 674 рубля 41 копейку.
В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что при взыскании неустойки, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам, а при взыскании штрафа судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.
Кассационная жалоба Общества мотивирована тем, что условия контракта не ставят объем обязательств, фактически выполненных подрядчиком, в зависимость от того, по какому из приложений они выполнены: по расчетной или графической части, поскольку оба приложения являются неотъемлемой частью контракта, потому стоимость фактически выполненных подрядчиком обязательств рассчитывается, исходя из суммы работ, выполненных по указанным приложениям. Кроме того, размер неустойки подлежит расчету с учетом определенной экспертом стоимости выполненных работ, в результате чего является значительно меньшим, чем взысканный судом.
Кассатор обращает внимание на то, что пункт 6.3 Контракта является санкцией за недобросовестное поведение подрядчика, в то время как учреждение обратилось в суд с требованием оштрафовать общество за выполнение работы в большем объеме, из улучшенного материала. При этом учреждение не представило доказательств того, что действия общества повлекли какие-либо негативные последствия.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Общества пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 96 303,69 руб. за период с 28.01.2017 по 01.06.2018, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных требований Общества о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 96 303,69 руб. за период с 28.01.2017 по 01.06.2018, изменить решение в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов.
Пункты 2, 9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:"2. Взыскать с учреждения в пользу общества стоимость выполненных работ в сумме 611 491,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 383,49 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 43 436,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 383,68 руб.
9. Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 300 704,81 руб.
В обоснованное доводов жалобы учреждение обращает внимание на то, что просрочка оплаты произошла по вине подрядчика, что согласно ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ является основанием для освобождения заказчика от оплаты неустойки.
До начала судебного заседания от ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также просил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0875100005917000106-0669937-02 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ограждения в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте.
Согласно пункту 2.2 Контракта, дата начала выполнения работ по Контракту - с момента заключения, после проведения проверочных мероприятий и допуска лиц к выполнению работ, дата окончания работ - 30.11.2017.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, подрядчик отчитывается о фактически выполненных работах путем предоставления в течение 5 рабочих дней с момента завершения выполнения работ (этапа), заказчику акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), сертификатов на применяемые материалы, паспортов и т.п.
В пункте 3.2 Контракта стороны установили, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, сертификатов на применяемые материалы, паспортов и т.п., осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков.
Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта выполненных работ в двух экземплярах и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 3.4 Контракта).
Согласно пункту 5.7 Контракта заказчик оплачивает работы в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов на оплату.
В силу положений пункта 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего Контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы цены настоящего Контракта.
Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к Контракту стороны внесли изменения в пункт 5.3, определив цену Контракта в сумме 4835501,38 рублей, которая является фиксированной и остается неизменной в течение всего срока действия Контракта.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны оговорили, что дополнительный объем работ подлежит оплате по цене работ, установленных в Контракте, после предоставления актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и приема работ заказчиком.
29 сентября 2017 года сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 18.09.2017 на сумму 49936,42 рублей, который был оплачен ответчиком.
Сопроводительными письмами от 17.11.2017 за исх. N 2017/17-11-1, N 2017/17-11-2, N 2017/17-11-4, N 2017/17-11-5 Обществом направлены Учреждению акт выполненных работ N 2 от 17.11.2017 на сумму 605193,68 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 17.11.2017 на сумму 605193,68 рублей, акт выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 17.11.2017 на сумму 200000,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.11.2017 на сумму 200000,00 рублей, акт выполненных работ N 4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, акт выполненных работ N 4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, акт выполненных работ N 5 от 17.11.2017 на сумму 316711,15 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 17.11.2017 на сумму 316711,15 рублей.
Исходя из положений пунктов 2.4.10, 3.3 Контракта, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, и он откажется от их принятия, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости Контракта обязуется в согласованный срок выполнить эти работы повторно для обеспечения их надлежащего качества.
Как установлено судами, 30.11.2017 года за исх. N 24/ксп-2500 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с указанием на то, что объем работ, отраженный в представленных актах, не соответствует фактически выполненному объему, а ряд выполненных работ не соответствует требуемому качеству.
Согласно акту, составленному и подписанному рабочей комиссией, указанной выше, при приемке работ выявлены недостатки по объемам и качеству выполненных работ, на основании чего истцу был отправлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием на соответствующие недостатки, которые необходимо было устранить подрядчику в срок до 11.12.2017.
04 декабря 2017 года за исх. N 2017/04-12 подрядчик уведомил заказчика о том, что замечания по объемам и качеству выполненных работ будут устранены в установленные сроки. Кроме того, к указанному письму приложены измененные акты КС-2 и КС-3, датированные 17.11.2017 на общую сумму 5030599,47 рублей.
07 декабря 2017 года за исх. N 24/ксп-2561 заказчик повторно сообщил подрядчику о том, что выявленные замечания по объемам и качеству выполненных работ подрядчиком не устранены, в установленные заказчиком сроки, и, что объем работ, отраженный в представленных 04.12.2017 актах, не соответствует фактически выполненному объему.
20 декабря 2017 года за исх. N 2017/20-12 подрядчик вновь направил заказчику измененные акты КС-2 и КС-3, датированные 17.11.2017 на общую сумму 5055657,05 рублей.
26 декабря 2017 года за исх. N 2017/26-12 подрядчик направил заказчику измененные акты КС-2 и КС-3, датированные 17.11.2017 на общую сумму 4785564,96 рублей.
Таким образом, фактически ответчиком приняты работы на сумму 4216976,70 рублей: по акту N 1 от 18.09.2017 - на сумму 49936,42 рублей, по акту N 2 от 17.11.2017 - на сумму 672477,28 рублей, по акту N 3 от 17.11.2017 - на сумму 3494563,00 рублей.
На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 за исх. N 2018/22-01 с требованием погасить задолженность в сумме 5213386,91 рублей, в ответе на которую (письмо от 19.02.2018 за исх. N 24/КСП-348) Учреждение отказалось от оплаты данной суммы, предложив для урегулирования спорной ситуации по объемам и качеству выполненных работ прибыть на объект для осуществления сдачи-приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов по результатам, что истцом исполнено не было.
22 января 2018 года за исх. N 24/ксп-114 заказчиком в адрес подрядчика направлено гарантийное письмо, в котором заказчик указал на готовность оплатить фактически выполненные работы на сумму 4167040,28 рублей во втором квартале 2018 года, так как под данный контракт денежные средства должны были вернуться от главного распорядителя бюджетных средств ориентировочно в указанный период.
04 мая 2018 года в результате возврата денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств, заказчиком были оплачены работы:
- 672477,28 рублей (платежное поручение N 724182 от 04.05.2018) по акту выполненных работ (КС-2) N 2 от 17.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 17.11.2017 (на сумму 788563,30 рублей), полученным 27.12.2017;
- 3494563,00 рублей (платежное поручение N 724183 от 04.05.2017) по акту выполненных работ (КС-2) N 3 от 17.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 17.11.2017 (на сумму 3997001,66 рублей), полученным 27.12.2017.
Таким образом, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на сумму 421 6976,70 рублей (с учетом оплаты работ по акту N 1 от 18.09.2017).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а также за нарушение сроков выполнения работ в сумме 459 082,89 рублей, в т.ч. пени за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в размере 227 307,82 рублей и штрафа в размере 231 775,07 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции и дополнительно взыскал в пользу Учреждения штраф в размере 231 775,08 руб.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, согласно вышеуказанных норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Контракта.
При этом судами установлено, что ответчиком приняты работы на сумму 4216976,70 рублей. Выполнение истцом остального объема работ ответчик оспаривал в ходе рассмотрения настоящего спора.
С целью выяснения фактического объема и качества выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения N 02/1-01/19 от 31.01.2019, фактически выполненные Обществом работы соответствуют объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 2 и N 3 от 17.11.2017. Определить фактический объем работ, касающийся несоответствия актам о приемке выполненных работ N 2 и N 3 от 17.11.2017 не удалось, ввиду отсутствия актов скрытых работ и исполнительной документации.
Кроме того, эксперт указал, что цена излишне выполненных видимых работ и работ, факт выполнения которых подтверждается предъявленными актами освидетельствования скрытых работ, составляет 555 242,00 рублей. Цена невыполненных работ вследствие повторного включения материалов и завышения объемов составляет 561 603,00 рублей.
Ответить на второй вопрос, использует ли Учреждением результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ N 2 и N 3 от 17.11.2017 (форма КС-3) эксперту не представилось возможным, поскольку в технической документации не предусмотрены данные о функциональном назначении ограждения.
По ходатайству Учреждения по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
При проведении дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что не все виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе отраженных в КС-2 работ, соответствуют расчетной части Технического задания, за исключением п. 18 - 20, 32, 36, 39 - 40, 61 - 63, 69 - 72, 78, 82 Таблицы N 1. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, соответствующих расчетной части технического задания (в том числе, где вид работ соответствует, а объем выполнен менее предусмотренного техническим заданием), рассчитана в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и составляет 4111455,12 рублей.
Кроме того, эксперт установил, что стоимость выявленных работ, не соответствующих расчетной части технического задания, рассчитана в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и составляет 689616,60 рублей.
При этом эксперт пришел к выводу, что часть выполненных Обществом работ не соответствует расчетной части Контракта, однако их необходимость определена в графической части Контракта. Стоимость таких работ составляет 667076,06 рублей.
Экспертом установлено, что выполнение таких работ было необходимо для сдачи объекта в целом, и соответствия объекта требованиям заказчика в части уточнения видов и объемов работ согласно внесенным изменениям в графическую часть технического задания.
Стоимость выполненных истцом работ, не соответствующих расчетной и графической части Контракта составила 22540,54 рублей.
При этом эксперт указал, что выявленные отступления подрядчиком от технической документации не являются критическими, не влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта, так как объект находится в работоспособном состоянии, а результат работ используется заказчиком по своему прямому назначению.
В тоже время, согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата.
Проанализировав представленные в материалы дела документы суды установили, что истец предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается подписанным сторонами Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к Контракту.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение должно оплатить Обществу выполненные им работы в размере 4828468,14 рублей (4111455,12 рублей (стоимость по актам от 17.11.2017 N 2 и N 3, соответствующей расчетной части) + 49936,42 рублей (стоимость работ по акту от 18.09.2017 N 1, признаваемому ответчиком) + 667076,06 рублей (стоимость работ по актам N 2 и N 2, соответствующим графической части).
Как верно установлено судами, Учреждением перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 4216976,70 рублей, а стоимость выполненных работ, соответствующих условиям Контракта составляет 4828468,14 рублей, и не превышает установленную Контрактом цену, разница между стоимостью выполненных работ и оплаченных составляет 611 491,44 рублей.
Таким образом, вывод судов о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 611491,44 рублей является правомерным.
Кроме того, истец просил взыскать пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 28.01.2017 по 01.06.2018 в размере 96303,69 рублей.
В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции установил, что расчет выполнен неверно. Однако, заявленный истцом размер пени меньше, чем тот, который Общество могло бы заявить ко взысканию. При этом взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика. Поскольку оплата выполненных работ была произведена с нарушением срока, установленного Контрактом, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.01.2017 по 01.06.2018 в размере 96303,69 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по дату принятия судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен неверно.
Судом первой инстанции произведен собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 02.06.2018 по 20.03.2020 (дата оглашения резолютивной части решения), исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Рассчитанный судом размер процентов составляет 79 383,49 рублей.
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 383,49 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать штраф за неисполнение Контракта в установленный срок в размере 92710,03 руб.,
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды правомерно исходили из того, что требования подрядчика основаны на нарушении обязательства, выразившегося в просрочке исполнения (нарушение сроков оплаты), за что им уже применена ответственность в виде неустойки.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением Учреждение просило взыскать неустойку за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в размере 227 307,82 рублей и штраф в размере 231 775,07 рублей
Удовлетворяя встречные исковые требования Учреждения в части взыскания пени, суды правомерно руководствовались нормами статей 329, 330, 333, 405, 421, 708 ГК РФ, а также пунктом 6.4 Контракта.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что при расчете пени Учреждением неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, на основании произведенного судом первой инстанции собственного расчета требования Учреждения по взысканию пени обоснованно удовлетворены в размере 218 215,51 рублей.
При этом, требования Учреждения о взыскании штрафа в размере 231 775,07 рублей также правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (полного или частичного не выполнения работ, отказ подрядчика от выполнения работ согласно пункту 2.4.2 Контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 10% цены в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, в размере 5% цены Контракта, что составляет 231775,07 рублей.
В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, факт невыполнения предусмотренного Контрактом вида и объема работ (облицовка стен доломитовыми плитами "под скалу") отражен в заключении эксперта.
Доказательства внесения изменений в Контракт в части замены отделочного материала доломитовые плиты "под скалу" на песчаник Обществом не представлены.
Доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в материалах дела также отсутствуют.
На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Доводы Учреждения о том, что оплата выполненных подрядчиком работ предполагает бюджетное финансирование, потому произвольное изменение цены контракта недопустимо, что послужило основанием для отказа в оплате сверх выполненных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно отсутствие финансирования Учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод Общества о том, что размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости работ, определенных экспертом, обоснованно не принят во внимание, поскольку стоимость фактически выполненных и принятых работ на момент подписания актов выполненных работ составляет 4216 976,70 рублей. Остаток суммы подтвержден только на момент вынесения судом решения, поэтому не может быть учтен при расчете пени.
Ссылка представителя общества относительно отсутствия основания для начисления штрафа также подлежит отклонению, поскольку доказательств надлежащего согласования изменения материала с "доломита" на "песчаник" Общество не представило, что свидетельствует о выполнении им работ с нарушением условий Контракта.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителями не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А83-6824/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сорокина
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
