Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 года №Ф10-4576/2020, А09-1449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А09-1449/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 10.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"
Храпова А.Л. директора, паспорт,
Тороповой О.А. представителя по доверенности от 27.01.2020;
от ответчика:
Брянской городской администрации
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от третьих лиц:
Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации
представитель не явился,
извещены надлежаще;
Управления имущественных отношений Брянской области
представитель не явился,
извещены надлежаще;
Управления по строительству и развитию территории города Брянска
представитель не явился,
извещены надлежаще;
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А09-1449/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец, ООО "Зодчий", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - кирпичный гараж площадью 36,3 кв.м, 1998 года строительства, литера А, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, район памятника Летчикам на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории города Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на принятие их с нарушением норм материального права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из заявленных в ней доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правопредшественнику истца - товариществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" для проектирования и строительства 14 гаражей боксового типа для легковых автомобилей был предоставлен земельный участок площадью 1 632 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032201:4511, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская.
Истцом, на указанном земельном участке, было возведено 15 гаражей боксового типа, то есть в большем количестве, чем предусмотрено разрешением от 06.03.1998, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Брянска.
Письмами от 03.12.2018 N 28/11995, от 15.01.2019 N 28/213 Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 15-го гаража, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при правомерности создания данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на предоставленном для строительства объекта земельном участке на основании разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.
Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пунктов 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судами установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Между тем, в материалы дела был представлен технический план здания гаража (кадастровый инженер Локтюшин В.Ю.), подготовленный ООО "Геокомплекс" по заявке истца, из содержания которого усматривается расположение спорного объекта в границах указанного земельного участка.
Истец обращался в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, соответствующего разрешения заявителю выдано не было.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" от 17.07.2020 которым установлено, что конструкция гаража не позволяет произвести его демонтаж и сборку на новом месте без разрушения существующих конструкций; гараж является гаражом боксового типа, имеет общую капитальную стену заднего фасада с блоком боксовых гаражей и разделительную внутреннюю капитальную стену с соседним блоком.
Также экспертом установлено, что объект соответствует требованиям СНиП 21-02-99 (СП 113.13330.20212) "Гаражи". Материалы и конструкции, примененные для строительства данного гаража боксового типа, соответствуют требованиям ГОСТ 379-2015 "Кирпич силикатный полуторный" разм.250-120-88 мм, ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытия железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия", требованиям СаНПиН 2.1.1.012-99 "Санитарные правила и нормы хранения легкового автотранспорта", требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилам землепользования и застройки гор. Брянска от 26.07.2017 N 796; объект возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судами двух инстанций верно указано, что экспертное заключение от 17.07.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и оценено наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, а также необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, а также то, что спорная постройка является гаражом боксового типа для хранения легковых автомобилей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена в соответствии с санитарными и строительными нормами, находится во владении и пользовании ООО "Зодчий" продолжительное время, в связи с чем, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в признании права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, на земельном участке площадью 1 632 кв.м с кадастровым номером: 32:28:0032201:4511.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.
Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А09-1449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Нарусов М.М.
Судьи Серокурова У.В.
Шульгина А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка