Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 декабря 2020 года №Ф10-4575/2020, А36-15797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А36-15797/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром"
Зайцева Георгия Евгеньевича
от ответчика:
акционерного коммерческого банка
"Легион" (акционерное общество)
от третьего лица:
Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Липецкой области
Прошиной Ирины Владимировны
Зайцева Максима Георгиевича
Дорошина Антона Геннадьевича
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А36-15797/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" (далее - ООО "ЛК-Пром", истец-1) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "Легион" (далее - АКБ "Легион" (АО), ответчик, заявитель) о признании прекратившим действие договора залога недвижимого имущества N 18/16-ЗН-нклфп от 24.05.2016, заключенного между ООО "ЛК-Пром" и АКБ "Легион" (АО); обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области осуществить запись о прекращении обременения в отношении шести объектов недвижимого имущества.
Участник ООО "ЛК-Пром" Зайцев Георгий Евгеньевич (далее - Зайцев Г.Е., истец-2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "ЛК-Пром" и АКБ "Легион" о признании недействительными заключенных между ООО "ЛК-Пром" и АКБ "Легион" (АО): договора залога недвижимого имущества N 18/16-ЗН-нклфп от 24.05.2016 и дополнительных соглашений к нему от 07.03.2017, 24.03.2017, 30.03.2017; договора поручительства N 18/16-П-нклфп-2 от 24.05.2016 и дополнительных соглашений к нему от 31.08.2016, от 07.03.2017 (дело N А36-12015/2018).
Определением от 19.12.2018 дело N А36-12015/2018 объединено с делом N А36-15797/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А36-15797/2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Прошина Ирина Владимировна, Зайцев Георгий Евгеньевич, Зайцев Максим Георгиевич, Дорошин Антон Геннадьевич (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Прошина И.В., Зайцев Г.Е., Зайцев М.Г., Дорошин А.Г., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования участника ООО "ЛК-ПРОМ" Зайцева Г.Е. удовлетворены в полном объеме, исковые требования ООО "ЛК-ПРОМ" удовлетворены в части прекращения обременения (залога) имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества N 18/16-ЗН-нклфп от 24.05.2016, в удовлетворении остальной части иска ООО "ЛК-ПРОМ" отказано.
Дополнительным решением от 30.12.2019 распределены судебные расходы по оплате расходов на судебную экспертизу, с АКБ "Легион" (АО) в пользу Зайцева Г.Е. взыскано 110 000 руб. расходов по судебной экспертизе.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суды неверно пришли к выводам об отсутствии согласия участника общества Зайцева Г.Е. на совершение сделок, в том числе о совершении оспариваемых сделок он мог узнать из выписок ЕГРН о наличии зарегистрированных обременений в отношении спорных объектов, то есть ранее, чем после даты обращения в суд общей юрисдикции 20.12.2017, в связи с этим являются неверным выводы судов о том, что срок исковой давности по требованиям Зайцева Г.Е. не пропущен о применении которого заявлено ответчиком. Выводы судов об исключении доказательства, представленного ответчиком и сделанные при проверке заявления Зайцева Г.Е о фальсификации доказательств- заявления о согласии на перевод долга по договору поручительства на Прошину И.В., не соответствуют положениям процессуального закона, а также обстоятельствам подписания указанного заявления. Считает действия Зайцева Г.Е. недобросовестными.
В судебном заседании 25.11.2020 представитель АКБ "Легион" (АО) поддержал доводы жалобы.
Представитель Зайцева Георгия Евгеньевича возражал против доводов жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 01.12.2020.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2016 и 24.05.2016 между АКБ "Легион" (АО) и Зайцевым М.Г. были заключены договоры о предоставлении потребительского кредита N 18/16-нклфп на сумму 16 500 000 руб. и N 39/16-нклфп на сумму 15 000 000 руб.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств Зайцева М.Г. по вышеуказанным кредитным договорам между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЛК-ПРОМ" был заключен договор залога N 18/16-ЗН-нклфп недвижимого имущества от 24.05.2016.
Также в обеспечение исполнения обязательств Зайцева М.Г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЛК-ПРОМ" был заключен договор поручительства N 18/16-Пнклфп-2 от 24.05.2016 в отношении обязательств, вытекающих из договора N 18/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.03.2016.
В последующем, 07.03.2017 между Зайцевым М.Г., Прошиной И.В. и АКБ "Легион" (АО) заключен договор о переводе суммы долга по договорам кредита N 18/16-нклфп от 24.03.2016 и N 39/16-нклфп от 24.05.2016, согласно которому Зайцев М.Г. с согласия АКБ "Легион" (АО) переводит на Прошину И.В. полный объем своих обязательств, вытекающих из указанных договоров о предоставлении потребительского кредита.
Между ООО "ЛК-ПРОМ" и АКБ "Легион" (АО) подписаны дополнительные соглашения к договору залога и договору поручительства, а именно: об изменении пункта 1.1 договора залога, в силу которого в залог передано недвижимое имущество в обеспечение обязательств Прошиной И.В. по договорам кредита от 24.03.2016 и от 24.05.2016; в части нового графика платежей по договорам кредита; в части срока уплаты процентов и пункта 1.2.3 в части нового графика платежей.
ООО "ЛК-ПРОМ", полагая, что обществом не было дано согласие на перевод долга на нового должника, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора залога N 18/16-ЗН-нклфп недвижимого имущества от 24.05.2016 прекращенным на основании статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Участник ООО "ЛК-Пром" Зайцев Г.Е. обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов ООО "ЛК-ПРОМ" о признании вышеуказанных обеспечительных сделок и дополнительных соглашений к ним недействительными, по основаниям статей 166, 168, 173.1, 181.2 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункт 5).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Так судами верно установлено, что оспариваемые Зайцевым Г.Е. договор займа и договор поручительства являлись для ООО "ЛК-Пром" крупными сделками и подлежали одобрению единственным участником общества Зайцевым Г.Е., так как стоимость обязательств, обеспеченных договором залога и поручительства, по отношению к стоимости активов ООО "ЛК-Пром" составила 83,13%.
Суды также правомерно установили, что договор залога и договор поручительства выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения сделок их общая цена (свыше 30000000 руб.) практически равна стоимости основных средств ООО "ЛК-Пром" (31 207 000 руб.), при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "ЛК-Пром" полностью утратит основные средства.
Применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор залога и договор поручительства являются взаимосвязанными сделками, поскольку такие сделки преследуют единую хозяйственную цель (обеспечение кредитных обязательств одного лица), заключены в один и тот же день. Вопросы о заключении договора залога и дополнительных соглашений к нему, о заключении договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, в том числе при перемене лиц в долговом обязательстве, подлежали одобрению путем принятия соответствующего решения единственным участником ООО "ЛК-Пром" Зайцевым Г.Е.
Представленное письменное согласие Зайцева Г.Е. о согласии на перевод долга по договору потребительского кредита, было признано судами недопустимым доказательством по делу, не подтверждающее согласие единственного участника общества на перевод долга.
В связи с этим, суды пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств одобрения заключения договора залога и договора поручительства, а также одобрения дополнительных соглашений к оспариваемым сделкам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили в полном объеме исковые требования участника ООО "ЛК-ПРОМ" Зайцева Г.Е., а исковые требования ООО "ЛК-Пром" в части, исходя из того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением порядка их одобрения, совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В абзаце втором пункта 2 Постановления N 28 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Однако судами не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, по оспариваемым договорам залога и поручительства на сумму 16 500 000 руб. и сумму 15 000 000 руб. общество приняло на себя обязательства поручителя за исполнение Зайцевым М.Г. (сын истца) по оплате задолженности по кредитным договорам.
Поддерживая заявленные требования о признании сделок недействительными Зайцев Г.Е. указал, что не давал согласия на перевод долга на некую Прошину И.В.
Между тем, кассатором также указывалось на то, что между Банком и Прошиной И.В. было заключено несколько кредитных договоров, где поручителем и залогодателем выступал Зайцева Г.Е., как физическое лицо.
При этом истец Зайцев Г.Е. указал, что в рассматриваемом случае, личность должника- Прошиной И.В. имела значение для общества "ЛК-Пром", где он является единственным участником, а не для самого Зайцева Г.Е. как физического лица (поручителя, залогодателя).
Заявляя о фальсификации представленного в материалы дела заявления о согласии на перевод долга по договору потребительского кредита от 07.03.2017, Зайцев Г.Е. указал, что не оспаривает, что выступал поручителем за своего сына Зайцева М.Г. перед Банком как физическое лицо, однако согласия как единственный участник общества на перевод долга не давал.
Также не оспаривая подлинности подписи на заявлении о согласии на перевод долга от 07.03.2017, указал на несовпадение даты нанесения печатного текса и его подписи, обосновывая тем, что являясь заместителем председателя совета директоров АКБ "Легион" подписывал несколько чистых листов, чтобы в случае его отсутствия указанные листы могли быть использованы в работе Банка. Однако оставлял листы с подписью для использования в иных целях, нежели изготовление подобных заявлений о согласии на перевод долга.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец Зайцев Г.Е. являляясь единственным учредителем общества "ЛК-ПРОМ" в чьих интересах заявлены требования о признании сделок- договора залога, поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными, также являлся заместителем председателя совета директоров АКБ "Легион", с которым сын истца Зайцев М.Г. заключил договоры о предоставлении потребительских кредитов на общую сумму 31 500 000 руб., во исполнение обязательств которого и были заключены оспариваемые сделки.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон о банках и банковской деятельности) совет директоров (наблюдательный совет), наряду с иными исполнительными органами, является органом управления кредитной организации.
Положениями статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности, а также Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах от 16.12.2003 N 242-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации и зарегистрированного в Минюсте России 27.01.2004 N 5489, предусмотрено, что в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово- хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков, при этом кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовой положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и т.д.
Так согласно п. 2.2. Положения, внутренний контроль должен осуществляться в соответствии с полномочиями, определенными учредительными и внутренними документами кредитной организации, в том числе, органами управления кредитной организации, предусмотренные статьей 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, к которым относится совет директоров.
Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности, организовывать работу банка в целях объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.
Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.
Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, при этом оценка кредитного риска должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.
Таким образом, члены совета директоров, которым являлся истец Зайцев Г.Е., обязаны обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, путем соблюдения указанных положений и недопущения предоставления миллионных кредитов физическим и юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них необходимой и достоверной информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
В рассматриваемом случае, выдача потребительских кредитов близкому родственнику заместителя председателя совета директоров Банка, при том условии, что Зайцев Г.Е. выступал поручителем как физическое лицо, не снимает с истца обязанности выполнения указанных требований Закона о банках и банковской деятельности по проверке и оценке риска по предоставленному кредиту.
Следовательно истец, как орган управления кредитной организации Банка знал или должен был знать об условиях предоставления кредитов его сыну- Зайцеву М.Г., в обеспечение исполнения обязательств которого с обществом были заключены оспариваемые договоры залога и поручения, где Зайцев Г.Е. являлся единственным учредителем.
Истец Зайцев Г.Е. как поручитель должен был осознавать, что он отвечает по обязательствам Зайцева М.Г., допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам. При этом, как до, так и после согласия на перемену лиц в обязательстве (переводе долга на Прошину И.В.) Зайцев Г.Е. выступал поручителем по иным кредитным договорам, заключенным между Банком и Прошиной И.В.
Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Банк заключая соглашения о переводе долга должен исходить из того, что обязательства по кредитным договорам обеспечены договором поручительства и залога, исходя из экономических принципов возвратности и платности предоставляемых кредитов.
Так суды установив заведомую осведомленность АКБ "Легион" (АО) о крупности оспариваемых сделок, в том числе о их значении для общества и последствиях сделок, применяя к Банку положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, не учли, что общество, где единственным участником является Зайцев Г.Е., приняв на себя соответствующие обязательства являлось контрагентом Банка в органы управления которого также входил истец Зайцев Г.Е.
По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе отсутствие письменного согласия на заключение оспариваемых договоров не может являться основанием для признания сделок недействительными, при условии установления судами факта их одобрения.
Таким образом, судам следовало дать оценку осведомленности и согласия истца- Зайцева Г.Е. на заключение договоров поручения, залога и последующего одобрения дополнительных соглашений к ним, исходя из его должной осмотрительности и заинтересованности в деятельности общества и определенного объема его корпоративных прав как единственного участника по отношению к обществу, так и органа управления по отношению к Банку.
При этом судам, также следует оценить доводы конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) о том, что несовпадение даты нанесения печатного текста и подписи Зайцева Г.Е. на согласии о переводе долга от 07.03.2017, обусловлено его согласием и последующим одобрением оспариваемых сделок.
В связи с изложенным, выводы судов о том, что оспариваемые сделки заключены с нарушением порядка их одобрения, совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, преждевременны и сделаны без учета исследования всех доказательств и обстоятельств по делу в совокупности.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Запись о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога внесена 30.06.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона об ООО. Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.
Наличие статуса участника общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
Материалами дела подтверждено, что Зайцев Г.Е. одновременно является единственным участником общества "ЛК-Пром" и заместителем председателя совета директоров АКБ "Легион" (АО).
В связи с этим подлежали оценке доводы конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истец осуществляя указанные функции, владел полной информацией о деятельности как общества, так и Банка, и в силу своих полномочий не мог не владеть актуальной информацией о принадлежащем обществу имуществе, поскольку данные ЕГРН находятся в доступном режиме.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными подлежат отмене, то также подлежат отмене судебные акты в части прекращения обременения (залога), в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм решение суда должно быть законным и обоснованным, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.
В нарушение требований пункта 2 статьи 66, статьи 71, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку приведенным обстоятельствам, а доводы кассатора об обстоятельствах совершения и одобрения сделок не исследовались.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также существенно нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.
Перечисленные выше нарушения судами норм процессуального права в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А36-15797/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка