Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4573/2020, А54-1899/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А54-1899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика"
представителей Арлачёва В.Л. по доверенности от 29.10.2019 и Викторовой Е.Г. по доверенности от 02.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А54-1899/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - должник, 390027, г. Рязань, ул. Лермонтова, д.16, оф.62, ИНН 6234006016, ОГРН 1046209010374) Афанасьева Анна Зиядовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - заявитель по делу, 440034, г. Пенза, ул. Калинина, 112А, ОГРН 1025801443667, ИНН 5837003461) судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим Афанасьевой Анной Зиядовной при проведении конкурсного производства в размере 624 476 руб. 56 коп., а также судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим Фоменко Павлом Евгеньевичем при проведении конкурсного производства в размере 205 863 руб. 95 коп. и привлечении последнего к участию в обособленном споре (с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 02.03.2020 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и заявление конкурсного управляющего ООО "Услада" Афанасьевой А.З. о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 (судья Шаронина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.), производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Услада" прекращено, с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в пользу арбитражного управляющего Фоменко П.Е. взыскано 205 863 руб. 95 коп., из которых: 201 504 руб. 67 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 359 руб. 28 коп. - расходы на проведение процедуры, также с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в пользу арбитражного управляющего Афанасьевой А.З. взыскано 452 476 руб. 56 коп., из которых: 428 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 24 476 руб. 56 коп. - расходы на проведение процедуры, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканных расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражных управляющих, изменить обжалуемые судебные акты в данной части, снизив расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражных управляющих до 250 000 руб. В жалобе заявитель указывает, что ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" представляло гарантийное письмо о возмещении судебных и иных расходов, связанных с введённой в отношении должника процедурой наблюдения, в общей сумме 250 000 руб., при этом, заявителем на собраниях кредиторов неоднократно ставился вопрос о включении в повестку дня вопроса об обращении в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, однако в виду отсутствия достаточного процента голосов у заявителя по делу данный вопрос в повестку собрания включен не был, несмотря на это, конкурсный управляющий, при наличии указанных обстоятельств, обязан был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, кроме того, конкурсный управляющий не анализировал сделки должника на предмет их оспаривания, как и движение денежных средств по расчетным счетам должника.
В ходатайстве от 30.11.2020 арбитражный управляющий Афанасьева А.З. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебное заседание провести в её отсутствие.
Представитель ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 заявление ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Услада" принято к производству и определением от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.
Определением от 20.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услада" включены требования ПАО Сбербанк в общей сумме 35 993 309 руб. 36 коп.
Решением от 24.10.2017 ООО "Услада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Определением от 18.09.2018 Фоменко П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услада", новым конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Анна Зиядовна.
Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства за счет имущества должника было выплачено вознаграждение не в полном объёме, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Афанасьева А.З. обратилась в суд с настоящими требованиями, которые поддержал арбитражный управляющий Фоменко П.Е.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также для прекращения производства по делу о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедуры банкротства соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер вознаграждения конкурсного управляющего Фоменко П.Е. за период с 24.10.2017 по 17.09.2018 составил 324 741 руб. 94 коп.
Кроме того, управляющим были понесены расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство в газете "Коммерсант" в сумме 5 611 руб. 86 коп., расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в сумме 8 955 руб. 60 коп., а также почтовые расходы в сумме 1 750 руб. 90 коп., комиссия банка - 10 559 руб. 88 коп. В рамках процедуры банкротства арбитражному управляющему денежные средства возвращены частично. Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма непогашенного остатка составляет 205 863 руб. 95 коп.
Расчет проверен и признан судами верным.
В обоснование заявления конкурсный управляющий Афанасьева А.З. указала, что за период исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства ею понесены расходы в общей сумме 743 629 руб. 85 коп., из которых: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 600 000 руб. (за период с 18.09.2018 по текущую дату), расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 143 629 руб. 85 коп. В рамках процедуры банкротства арбитражному управляющему денежные средства возвращены частично. Согласно расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенного остатка составляет 624 476 руб. 56 коп., из которых: 600 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 24 476 руб. 56 коп. - расходы на проведение процедуры.
Как следует из п. 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исходя из того, что Афанасьева А.З. с момента обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества фактически обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выполняла, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о допущении арбитражным управляющим должника немотивированного бездействия в период исполнения обязанностей управляющего с 25.11.2019 по настоящее время, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, сочли необходимым снизить размер фиксированного вознаграждения Афанасьевой А.З. до суммы 428 000 руб. (размер вознаграждения за период с 18.09.2018 по 25.11.2019 - дата обращения с ходатайством о прекращении производства по делу).
Проверив расчет представленных конкурсным управляющим Афанасьевой А.З. ко взысканию с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 24 476 руб. 56 коп., из которых: расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в сумме 14 485 руб. 03 коп., почтовые расходы в сумме 4 715 руб. 40 коп., публикация в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 276 руб. 13 коп., суды признали его верным, указав, что данные расходы понесены арбитражным управляющим из личных средств, за счет конкурсной массы должника не погашены, заявителем по делу о банкротстве не возмещены.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства понёс указанные выше расходы, в качестве доказательств несения которых представлены соответствующие первичные документы, при том, что доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства должника, а также доказательства их несоразмерности не представлены, а о фальсификации названных документов в установленном порядке не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения арбитражным управляющим Афанасьевой А.З. расходов в размере 452 476 руб. 56 коп., из которых: 428 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 24 476 руб. 56 коп. - расходы на проведение процедуры.
Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражных управляющих и понесённых ими расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", суды пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего Фоменко П.Е. по возмещению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в общей сумме 205 863 руб. 95 коп., требования конкурсного управляющего Афанасьевой А.З. по возмещению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 452 476 руб. 56 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве подлежит выплате в пользу арбитражных управляющих в размере не более 250 000 руб., поскольку при подаче заявления в суд ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", являющееся заявителем по делу о банкротстве, представило гарантийное письмо на общую сумму 250 000 руб. на проведение процедуры наблюдения, при этом оплату расходов на проведение процедуры конкурсного производства заявитель не гарантировал, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в заявлении о признании должника банкротом может быть указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.
По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.
В рассматриваемом случае, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, представило гарантийное письмо о том, что дает согласие на возмещение судебных и иных расходов, связанных с процедурой банкротства (наблюдение) в отношении ООО "Услада".
Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.
Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "Услада", заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" самостоятельно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Услада" в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства в арбитражный суд не обращалось.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявителем на собраниях кредиторов неоднократно ставился вопрос о включении в повестку дня вопроса об обращении в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако в виду отсутствия достаточного процента голосов у заявителя по делу, данный вопрос в повестку собрания включен не был, судом округа не может быть принята во внимание.
При этом следует отметить, что вводя процедуру конкурсного производства судом первой инстанции было учтен факт регистрации за должником пяти транспортных средств. Возражений против признания должника несостоятельным (банкротом) от заявителя по делу не поступало, на первом собрании кредиторов 23.10.2017 представитель ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" проголосовал за введение в отношении ООО "Услада" процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим подавалось заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Таким образом, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Фоменко П.Е. по возмещению расходов и вознаграждения в общей сумме 205 863 руб. 95 коп. и требования арбитражного управляющего Афанасьевой А.З. по возмещению расходов и вознаграждения в общей сумме 452 476 руб. 56 коп. подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.
Судебные акты в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Услада" и в части оставления заявления Афанасьевой А.З. без удовлетворения не обжалуются, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А54-1899/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
