Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-457/2020, А23-6284/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А23-6284/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей: Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Винокурова С.А. по доверенности 01.10.17 сроком действия 3 года,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.09.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.19, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В кассационной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций экспертного заключения от 19.06.19 N Н1901016, которым подтверждается правильность позиции ответчика об отсутствии страхового случая и о наличии в действиях эксплуатирующего трактор лица признаков невыполнения требований Правил техники безопасности при работе на тракторе от 20.07.17, что могло привести к возгоранию. Судами неправомерно отклонён довод ответчика о том, что трактор использовался истцом не по прямому сельскохозяйственному назначению, указанному в руководстве по эксплуатации, а для использования в лесохозяйственных работах.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения. ссылаясь на законность обжалованных судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещёны надлежаще, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителяиста, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.17 в деревне Варварка Медынского района Калужской области произошло квалифицированное в качестве страхового случая возгорание с участием принадлежащего истцу трактора "Massey Ferguson MF8480" (далее - спорный трактор).
На момент возгорания наступления спорный трактор застрахован ответчиком по полису страхования специальной техники от 21.09.16 N 5916 MS 0131 (далее - спорный полис). Страховая сумма в части спорного трактора составляла 6 000 000 руб.
19.09.17 истец сообщил ответчику как страховщику о наступлении указанного возгорания как страхового случая, а также координаты места происшествия.
В связи с фактом возгорания в рамках проводимой ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области (далее - ОНД) проверки.
В соответствии с техническим заключением N 272 от 03.10.17 ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" (далее - ФГБУ) составлено технической заключение, согласно которому очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в центральной части спорного трактора; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания.
Согласно экспертному заключению ФГБУ N 203 от 03.10.17,по результатам исследования электротехнического объекта, изъятого с места пожара, по результатам визуального и рентгеноструктурного исследования сделан вывод о том, что оплавление представленного для исследования фрагмента проводника имеет признаки короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара (ПКЗ).
16.10.17 в связи с приведёнными результатами указанных исследований, начальником отделения ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области (далее - ОНД) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
20.10.17 заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных технических заключений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представлены истцом ответчику.
29.11.17 истец подал ответчику заявление, в котором избрал вариант страхового возмещения. Согласно выбранному варианту, страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он отказывается от своих прав собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика, обязуется за свой счет снять специальную технику с регистрационного учета для реализации (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) и произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации специальной техники. Страхователь (выгодоприобретатель) передает специальную технику вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от специальной техники, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на ней противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами специальной техники (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию), при передаче специальной техники комиссионеру страхователь подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков специальной техники, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе со специальной техникой, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования специальной техники (далее - Правила).
Согласно соглашению истец и ответчик должны были заключить договор абандон, согласовать дату, место и время передачи годных остатков в распоряжение страховщика, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно договору страхования специальной техники.
С данным заявлением истцом ответчику были переданы требующиеся документы.
20.07.18 истец предоставил ответчику все имеющиеся и недостающие документы.
Ответчик соглашения не подписал и не выплатил истцу страхового возмещения,
03.09.18, ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст, 307, 309, 310, 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - закон N 4015-1), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий признаёт данный вывод судов соответствующим положениям применимого к спорным правоотношений законодательства и материалам дела.
Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1, п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Иск был обоснован тем, что отношения между сторонами вытекают из заключённого межу истцом и ответчиком договора страхования специальной техники N 5916 MS 0131, по условиям которого, в качестве страхового риска предусмотрена гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате пожара, возгорания, взрыва, внезапного повреждения электрооборудования (п. 4.1.3 Правил).
В соответствии с п. 2 ст. 9 закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В п.42 постановления Пленума ВС РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.
Как правильно на то сослались суды, наступление страхового случая, предусмотренного заключённым межу истцом и ответчиком договором страхования, в качестве которого квалифицировано возгорание спорного трактора, доказано и подтверждается материалами дела.
Поддержанные в кассационной жалобе возражения ответчика против данного вывода правомерно отклонены судами как неосновательные. Судами не допущено нарушений требований ст.ст. 65, 71, 82 АПК РФ при оценке имеющихся в материалах дела доказательств и, в том числе, экспертного заключения ООО "Айслэб", на которое ссылается ответчик.
Так, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Айслэб".
Ответчик указывает, что признании иска подлежащим удовлетворению суды первой и апелляционной инстанций не учли сформулированного в указанном заключении ООО "Айслэб" N Н1901016 вывода о том, что наиболее вероятной организационно-технической причиной возникновения и распространения пожара могло послужить нарушение (не соблюдение) требований пунктов "Инструкции по эксплуатации "Massey Ferguson MF 8480"" (далее - "Инструкция по эксплуатации") и "Правил техники безопасности при работе на тракторе от 20.07.17" (далее - "Правила техники безопасности ").
В заключении ООО "Айслэб" также указано, что эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что у лица, управлявшего спорным трактором, отсутствовало право на управление.
Суд округа не принимает данного довода ответчика в качестве основательного.
Заключение проведённой в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций с учётом изложенного дали оценку заключению ООО "Айслэб" в совокупности и взаимной связи в том числе с техническим и экспертным заключением ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" (ФГБУ), подготовленным в ходе производства по уголовному делу ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области (ОНД).
В результате такой оценки суды пришли к выводу о том, то в заключении ООО "Айслэб" и в заключениях ФГБУ указана сходная техническая причина возникновения пожара: загорание горючих материалов от короткого замыкания в зоне очага пожара.
Так, согласно заключению ООО "Айслэб", технической причиной возникновения пожара в спорном тракторе послужило загорание горючих материалов (первичным загоревшимся материалом является изоляция токопроводящих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания, образовавшегося до момента возникновения пожара), возникшего на участке бортовой электросети трактора, в зоне установленного очага пожара.
Согласно техническому заключению ФГБУ N 272, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в центральной части спорного трактора; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания.
В соответствии с экспертным заключением N 203 по результатам исследования электротехнического объекта, изъятого с места пожара, по результатам визуального и рентгеноструктурного исследования сделан вывод о том, что оплавление представленного для исследования фрагмента проводника имеет признаки короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара (ПКЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций также дали оценку приведённого в заключении ООО "Айслэб" вывода о том, что вероятной организационно-технической причиной возникновения пожара могло послужить: невыполнение инструкции по охране труда для машиниста-тракториста от 20.07.17 в части управления трактором лицом, не прошедшим специальную подготовку; нецелевое использование трактора в лесохозяйственных работах; возможное нарушение Правил техники безопасности при работе на тракторе от 20.07.17 о запрете работы электрооборудования с неисправными контактами и проводами, что следует из демонтажа левого щита моторного отсека.
В заключении ООО "Айслэб" также сформулирован вероятностный вывод о том, что у лица, управлявшего техникой, отсутствовало право на её управление.
При оценке приведённых выводов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что они имеют вероятностный, предположительный характер, и что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что какое-либо из указанных событий имело место при эксплуатации спорного трактора.
Суды дали оценку и отклонили как противоречащий материалам дела и применимому законодательству вероятностный вывод эксперта ООО "Айслэб" о том, что управлявший спорным трактором тракторист-машинист не прошёл специальную подготовку для управления спорным трактором и об отсутствии у него права на управление спорным трактором.
В обоснование суды сослались на следующее.
В материалы дела представлена копия удостоверения тракториста-машиниста спорного трактора старого образца (выдано до 1999 года), в котором были открыты категории "А", "Б", "В", "Г", изображенные кириллическими буквами. При этом, свидетельством о регистрации машины от 08.09.16 N СВ 959797 спорному трактору в соответствии с новыми правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" присвоена категория "D", изображенная уже латинскими буквами - колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт.
В п. 56 приказа Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" указано, что разрешающая отметка категории: "Б" в удостоверении старого образца соответствует отметке категории: "D" в удостоверении нового образца.
С учётом изложенного суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего вывод эксперта ООО "Айслэб" об отсутствии у управлявшего спорным трактором тракториста-машиниста права на управление спорным трактором и отсутствии у него специальной подготовки. Суды правильно сослались на то, что непроведение замены удостоверения старого образца на новое не является основанием для потери права управления машиной, поскольку при замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ранее выданное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) изымается, а разрешительные, ограничительные и информационные отметки из него переносятся в новое удостоверение без проведения какого-либо экзамена (п. 34 постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796).
Суды также обоснованно указали, что в экспертном заключении не обосновано наличие прямой причинно-следственной связи между отсутствием надлежаще оформленного свидетельства на право управления трактором и коротким замыканием на участке бортовой электросети трактора.
Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что истец использовал спорный трактор не по прямому назначению, в нарушение руководства по эксплуатации (в качестве трактора специального назначения для выполнения специализированных лесохозяйственных работ).
В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, в рамках которого сторонами была сделана фото-фиксация и сделан вывод о фактическом назначении используемой техники.
Как правильно на то сослались суды, в приложении к заявлению истца и заключённому межу истцом и ответчиком договору (полису) страхования N 5916 MS 0131 указано назначение страхуемой техники (спорного трактора): "лесохозяйственная".
С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что ответчику было известно о цели использования трактора - лесохозяйственное.
Данное обстоятельство ни экспертом, ни ответчиком не опровергнуто.
Также в обоснование вывода о том, что ответчик как страховщик знал и допустил использование спорного трактора по лесохозяйственному назначению, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что по одному со спорным трактором полису ответчиком была застрахована лесная фреза "FM600 Profi", которая применяется исключительно для лесохозяйственных работ. На сайте производителя (http://ahwi-russia.ru/produkciva/mulchemive-naveski/m/fm600profi) указано, что областью применения фрезы является, в частности, уборка территории просеки, измельчение скошенной растительности и т.п. При этом истец в письменных пояснениях указал, что в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации трактора (далее - Руководство по эксплуатации, Руководство) последствием использования трактора не в соответствии с требованиями Руководства является снятие ответственности производителя за недостатки, связанные с таким использованием.
При этом, страховым риском по заключённому между истцом и ответчиком договору страхования являлось событие, возникшее в результате использования техники по назначению, указанном в договоре страхования (лесохозяйственные работы).
Основываясь на совокупности приведённых обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что спорный трактор использовался в соответствии с назначением, указанным ответчиком-страховщиком в заключённом с истцом договоре страхования.
Судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка приведённому в заключении ООО "Айслэб" выводу о том, что эксперты не могут исключить, что для выяснения причины, а впоследующем, и при заказе ТНВД, применялось вмешательство в конструкцию трактора со стороны лица, не допущенного к управлению данной техники, о чем может свидетельствовать щит (экран) левой стороны моторного отсека, который на момент осмотра находился не на штатном месте установки, а был демонтирован с трактора.
Суды указали, что ответчиком-страховщиком перед заключением договора страхования был произведен осмотр застрахованного впоследствии имущества (спорного трактора), в рамках которого была сделана фото-фиксация. На фото четко видно наличие левого моторного щита (страница 34 заключения специалиста от 24.10.17 N 27-32-09/17)
При этом из материалов дела следует, что вмешательство в конструкцию трактора и замена деталей после заключения договора страхования не производилась, фактическая эксплуатация трактора после обнаружения проблем не осуществлялась.
С учётом изложенного суды признали противоречащим материалам дела приведённый выше вывод эксперта ООО "Айслэб" о вмешательстве в конструкцию трактора со стороны лица, не допущенного к управлению данной техники.
Как правильно на то сослались суды, материалами дела подтверждается, что эксплуатация спорного трактора происходила в том виде, в котором он был застрахован ответчиком-страховщиком. Причинно-следственная связь между возможным вмешательством тракториста-машиниста в электро-схему трактора, устанавливаемая на основании возможного демонтажа щита, который, согласно заключению ООО "Айслэб", был осуществлен предположительно третьим лицом (специалистом ответчика) на основании косвенных признаков термических повреждений, отсутствует полностью.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что рассматриваемое событие - возгорание спорного трактора обладает всеми признаками страхового случая (вероятный, случайный характер, отсутствие возможности его предвидеть и избежать в процессе планового обслуживания техники), что влечет за собой обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе заключений экспертизы. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не полежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Н.Смотрова
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
