Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4565/2020, А54-1014/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А54-1014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Андреева А.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от лиц, участвующих в деле:
Балаш А.А. - представитель по дов. от 04.03.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А54-1014/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НКС Капитал" (ОГРН 1153327004401), в котором просило о взыскании 317 892 руб. основного долга по договору N мд-2019-0001303 процентного займа от 10.09.2019, 10 684 руб. процентов за пользование займом за период с 14.01.2020 по 28.01.2020, пеней за просрочку за период с 11.10.2019 по 27.01.2020 в сумме 213 375 руб., 175 000 руб. - за нарушение сроков передачи имущества (пункт 5.6 договора), о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа 317 892 руб., по ставке 0,226% в день с 29.01.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности, о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В дальнейшем истец уточнил требования в части взыскиваемых сумм и просил взыскать основной долг в размере 314 794 руб., проценты за пользование займом за период с 10.12.2019 по 26.01.2020 - 9 649 руб. и пени за просрочку - 383 923 руб. (в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2020, принятым в порядке упрощенного судопроизводства (судья О.В.Кураксина) иск частично удовлетворен. Взыскано с ООО "НКС Капитал" в пользу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" задолженность в сумме 246 540 руб., пени в сумме 14 564 руб. 62 коп., 87 500 руб. - за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 105 руб. Суд определил дальнейшее начисление неустойки производить на сумму займа 246 540 руб., начиная с 28.01.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки. Кроме того, суд обязал ответчика передать истцу предмет залога: легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска. В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судья Е.В.Мосина) решение суда первой инстанции от 27.04.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами в части размера взысканных сумм, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно п.3.2. договора, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Также, по мнению заявителя, снижение неустойки с 2% до 0.1% за каждый день просрочки и взыскание процентов с 28.01.2020 по день фактической уплаты суммы займа, является чрезмерно заниженным.
В своем отзыве ООО "НКС Капитал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и ООО "НКС Капитал" (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N мд-2019-0001303, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 10 октября 2019 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью - 350 000 руб. (пункт 2.3 договора).
Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 7% в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 10 октября 2019 года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.
10.09.2019 ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" платежным поручением N 2283 перечислило ООО "НКС Капитал" сумму займа 350 000 руб.
В свою очередь, во исполнение обязательств по возврату займа ООО "НКС Капитал" платежными поручениями от 15.10.2019 N 103, от 16.10.2019 N 107, от 18.11.2019 N 120, от 10.12.2019 N 134, от 13.01.2020 N 135, от 27.01.2020 N 2 перечислило заемщику 127 960 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 807, 810 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в части размера подлежащих взысканию денежных средств.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В настоящем случае согласно договору займа N мд-2019-0001303 от 10.09.2019, срок его предоставления был определен до 10 октября 2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Согласно условиям пункта 4.1 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты (7%) за пользование займом до 10 октября 2019 года.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Принимая во внимание изложенное, оценив условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 7% в месяц с учетом продолжения начисления процентов по истечении срока действия договора займа (10.10.2019) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В настоящем случае пунктом 4.1 договора займа установлено, что сумма к возврату составила 374 500 руб., что составляет сумму займа - 350 000 руб. и проценты за период займа - 24 500 руб.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору процентного займа в полном объеме, учитывая погашение задолженности по договору в размере 127 960 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца о взыскания основного долга по договору в сумме 246 540 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По этим же основаниям судами правомерно отклонен довод истца о необходимости начислении процентов до полного возврата заемных денежных средств (п.7.5 договора).
Также, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки и сочли возможным уменьшить в 2 раза ответственность за нарушение заемщиком сроков передачи имущества до 87 500 руб., так как данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства
Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.
При этом основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами, исходя из представленных доказательств.
Более того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно третьему абзацу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" не привело в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А54-1014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Судьи А.В.Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
