Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4564/2020, А83-6300/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А83-6300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от акционерного общества "Детский оздоровительный центр "Чайка" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от администрации города Алушты Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от управления земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Детский оздоровительный центр "Чайка" и администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А83-6300/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к акционерному обществу "Детский оздоровительный центр "Чайка" (далее - АО "ДОЦ "Чайка", Общество), согласно которого просит суд, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 3 461 452,16 руб., пеню за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 4 524 303,48 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДОЦ "Чайка" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 3 461 452,16 руб., пеня за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 687 102,39 руб., в иной части заявленных требований отказано. Также с АО "ДОЦ "Чайка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 691,00 руб.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "ДОЦ "Чайка" и Администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В своей кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм материального права в части необоснованного снижения размера неустойки.
АО "ДОЦ "Чайка" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что договором не предусмотрено изменение арендной платы в связи с принятием органами местного самоуправления новых нормативных актов.
До начала судебного разбирательства в суд округа от АО "Детский оздоровительный центр "Чайка" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Администрации.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2007 на основании решения 14 сессии 5 созыва Алуштинского горсовета N 14/175 от 23.05.2007, между Алуштинским городским советом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Детский пансионат "Чайка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый N 01 103 000 00: 01: 009: 0304) площадью 4,6000 га, несельскохозяйственного назначения, за счет земель пансионата "Чайка", который находится в г.Алушта, ул. Комсомольская, 20, с целевым использованием: рекреационное (для размещения и обслуживания детского пансионата "Чайка"), сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Денежная оценка передаваемого в аренду земельного участка составляет 5 520 920,00 грн. (пункт 4 договора), а ежегодный размер арендной платы 276 046, 00 грн. (пункт 7 договора), который вносится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в местный бюджет г. Алушта (пункт 9 договора).
Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчет размера арендной платы за земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется с учетом их целевого назначения и коэффициентов индексации, определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров Украины формам, которые заполняются во время заключения или изменения условий договора аренды или продления его действия.
В силу пункта 10 договора размер арендной платы пересматривается в случае: изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором; изменения денежной оценки, изменения размеров земельного налога, повышения цен и тарифов, изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством (перерасчет сумм арендной платы производится Арендатором); ухудшения состояния арендованного земельного участка произошедшего не по вине Арендатора, что подтверждается соответствующей документацией; в других случаях, предусмотренных законодательством.
Стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11 договора).
04.02.2019 Администрация обратилась к АО "Детский оздоровительный центр "Чайка" с требованием о погашении задолженности и пени, а также предупреждении и расторжении договора в случае неудовлетворения указанных требований (письмо за исх. 259/02.18).
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения Администрация в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, сумма задолженности по договору от 13.08.2007 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 составляет 3 461 452,16 руб., подтверждается материалами дела и является обоснованной, при этом суды снизили суммы взыскиваемой пени, заявленную истцом, до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования в год.
Рассмотрев кассационные жалобы, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статьи 2 Закона Украины "О плате за землю", статей 525, 526, 629 Гражданского кодекса Украины, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства имеющихся правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящем споре возникшие между сторонами арендные отношения до 18.03.2014 регулируются нормами материального права Украины, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства, а после указанной даты - законодательством Российской Федерации, при этом размер арендной платы по спорному договору носит регулируемый характер.
Как было указано выше, спорный договор аренды заключен сторонами 13.08.2007 по законодательству Украины и в настоящее время не переоформлен в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до 18.03.2014, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Как было установлено судами и следует из материалов дел, пунктом 10 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в случае изменения денежной оценки, изменения размеров земельного налога, повышения цен и тарифов, изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством.
Решением 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета РК N 25/79 от 23.12.2016 (далее - Решение N 25/79) утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее - Положение),
В соответствии с пунктом 3 Решения N 25/79, оно вступает в силу с 01.01.2017 и применяется ко всем договорам аренды земли, подлежит обязательной публикации на официальном сайте муниципального образования городской округ Алушта и в средствах массовой информации муниципального образования городской округ Алушта - газете "Алуштинский вестник".
Таким образом, Решение N 25/79 применяется ко всем действующим договорам аренды земельных участков, независимо от факта его переоформления в соответствии с положениями Закона N 38-ЗРК.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости (нормативной цены) земельного участка и рассчитывается в процентах, в соответствии с видом разрешенного использования, в частности арендная ставка в отношении земельного участка с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание (код 5.2.1) равна 6%.
Согласно условиям спорного договора процедура расчета размера арендной платы по нему, в целом соответствует порядку расчета арендной платы, предусмотренному Положением. Отличие лишь составляет применение понижающего коэффициента, который ранее был предусмотрен при расчета и отсутствует в Приложении.
Следовательно порядок расчета арендной платы принятием Положения фактически не изменился, что не оспаривается АО "ДОЦ "Чайка".
При этом Общество, подавая заявление о переоформлении спорного договора аренды в порядке Закона N 38-ЗРК и получив проект договора, знало о предполагаемом размере арендной платы за пользование земельным участком, в том числе в части не применения понижающего коэффициента. Однако процедура переоформления спорного договора аренды не была завершена ввиду отказа Общества от его подписания.
На основании вышеизложенного судом округа отклоняется довод Общества о необходимости заключения дополнительного соглашения на изменение условий договора, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства в части порядка изменения регулируемого размера арендной платы.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суды, применив пункт 2.4 Положения, а также статью 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14.12.2015 N 359-ФЗ, статью 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", статью 1 Федерального закона от 5 декабря 2017 года N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и постановление Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 года "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", проверив представленный истцом расчет, с учетом частичного внесения ответчиком арендной платы, пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 3 461 452,16 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы суды правомерно руководствовались следующим.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наличия у Общества задолженности по арендной плате установлен судами и подтвержден материалами дела.
Пунктом 11 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае не внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил суд снизить размер начисленной неустойки до одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.
На основании вышеуказанных норм, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 687 102,39 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Довод Администрации о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о размере ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции, применив положения пунктов 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П и пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к правомерному выводу, что отказ истца от иска в части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем прекратил производство в этой части.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А83-6300/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
