Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4563/2020, А09-11861/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А09-11861/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Лысикова Александра Евгеньевича
от ответчика:
Брянской городской администрации
от третьего лица:
Управления по строительству и развитию территории города Брянска
Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысикова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А09-11861/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лысиков Александр Евгеньевич (далее - истец, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на торговый павильон площадью 32,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Уральская, о/д 98, как на объект недвижимого имущества, и о признании торгового павильона объектом капитального строительства.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управление по строительству и развитию территории города Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами не учтены доказательства о возведении капитального объекта, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Брянской городской администрации от 17.05.2004 N 1704-П Притула С.Ф. разрешено разработать проект и строительство остановочного комплекса (в составе торгового киоска и остановочного навеса) на остановке общественного транспорта "Дизельный завод" по улице Уральской в Фокинском районе в границах земельного участка площадью 36 кв. м согласно прилагаемой выкопировке (договор аренды земли от 01.12.2003 N 26999.
Постановлением Брянской городской администрации от 31.07.2006 N 2696-п изменены границы земельного участка для завершения самовольного строительства остановочного комплекса на остановке общественного транспорта "Дизельный завод", предоставленного Притула С.Ф. в аренду согласно договору от 27.01.2005 N 32245, согласно прилагаемой выкопировке. Разрешена Притула С.Ф. сдача в эксплуатацию остановочного комплекса (в составе торгового павильона и остановочного навеса).
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 13.08.2007 N 1134 Притула С.Ф. был предоставлен в аренду сроком на 4 года и 9 месяцев земельный участок общей площадью 36 кв. м, для размещения остановочного комплекса.
По договору купли-продажи от 01.08.2007, заключенному между Притула С.Ф. (продавцом) и Лысиковым А.Е. (покупателем), последнему по акту передачи недвижимости от 01.08.2007 передан в собственность торговый павильон в составе остановочного комплекса на остановке общественного транспорта "Дизельный завод", общей площадью 36,0 кв. м.
В установленном законом порядке переход права собственности по договору купли-продажи от 01.08.2007 к Лысикову А.Е. на спорный объект зарегистрирован не был.
Впоследствии между Притула С.Ф. (цедентом) и Лысиковым А.Е. (цессионарием) был заключен договор переуступки прав по договору аренды от 01.11.2007.
В настоящее время действия договора аренды земельного участка фактически прекращено путем заявления отказа от договора в порядке ст. 610 ГК РФ.
10.02.2018 Лысиков А.Е. обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 21.02.2018 N 32/001/102/2018-1111 учреждение сообщило, что приостанавливает государственную регистрацию в связи с тем, что срок аренды земельного участка, кадастровый номер 32:28:04:26:44:0005, истек, сведения о продлении срока аренды земельного участка в Управление Росреестра по Брянской области не поступали.
Росреестр также сообщил, что 11.02.2008 управление отказало Притула С.Ф. в регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект, поскольку заявленный на регистрацию торговый павильон не относится к объектам недвижимости, права на него государственной регистрации не подлежат.
Считая, торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению, истец не имея возможности произвести государственную регистрацию права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из содержания пунктов 10 части 1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Из материалов дела следует, что условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок в аренду.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Земельный участок не принадлежит заявителю на каком-либо праве, поскольку договор аренды расторгнут в порядке ст. 610 ГК РФ.
С учетом вида разрешенного использования для эксплуатации торгового киоска договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.
Земельный участок предоставлен истцу для временного размещения киоска, выданный паспорт предусматривал создание временного объекта, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.
Исходя из изложенного, ссылка истца на то, что согласно результатам судебной экспертизы, спорный объект обладает признаками капитальности, не влияет на выводы судов об отсутствии у истца и его правопредшественника права на размещение на земельном участке капитального объекта.
Спорный объект, располагается на землях общего пользования - на остановке общественного транспорта "Дизельный завод" в Фокинском районе города Брянска, то есть на территории общего пользования.
Кроме того, приобретая объект недвижимого имущества, продавец по договору купли-продажи должен обладать правом собственности на отчуждаемый объект, однако в рассматриваемом случае, продавец таким правом не обладал, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям статьи 218 ГК РФ.
С учетом изложенного суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А09-11861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
