Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4562/2020, А83-6467/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А83-6467/2018
Резолютивная часть постановления оглашена "18" ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Колмагорова Александра Алексеевича: представители не явились, извещены надлежаще,
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой": представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колмагорова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А83-6467/2018,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымлифт-Гидроремстрой" (далее - ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой", истец, предприятие) обратилось к Колмагорову А.А. (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения в общей сумме 589973,44 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Стадник Николай Петрович, Пирогов Евгений Дмитриевич, Эмрахова Фатима Абумислимовна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 указанное решение отменено частично: во взыскании 300905,15 руб. отказано, в том числе 291080,92 руб. долга и 9824,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 оставлено без изменения; пункты 1 и 2 резолютивной части решения изложены в иной редакции.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 38454,41 руб. и 972,68 процентов; 150000 руб. убытков; 43250 руб. убытков; уменьшить сумму взыскания с 289068,29 руб. до 55000 руб. долга и 1391,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) являются обоснованными, поскольку производились для осуществления деятельности руководителя истца. По мнению заявителя жалобы, обязанность по сохранению отчетных документов возложена на истца, а не на ответчика, в связи с чем Колмагоров А.А. не мог представить доказательств по оформлению путевых листов. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документации между руководителями. Ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества заключался в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон "О закупках"), а не Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе"), и не Колмагоровым А.А., а Стадник Н.П. Указывает на то, что автомобиль ГАЗ 3102 эксплуатировать было невозможно.
Колмагоров А.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 03.11.2016 N 30-п. Колмагоров А.А. был назначен директором ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой". С ответчиком заключен трудовой договор N 19 от 3.11.2016. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 31.01.2017 N 8-п ответчик освобожден от должности директора предприятия.
Во исполнение распоряжения Главы Республики Крым от 16.10.2017 N 553-рг рабочей группой в составе представителей Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Службой финансового надзора Республики Крым и инспекции по труду Республики Крым проведена проверка ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой", в результате которой были выявлены нарушения при использовании товарно-материальных средств с целью извлечения личной выгоды ответственными должностными лицами предприятия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).
Суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 38454,41 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном возмещении расходов на ГСМ без подтверждения путевыми листами, приказами на командировку, произведенными расходами в выходные дни и в нерабочие часы, а также 5037,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 20.06.2018, с последующим начислением до момента фактического исполнения.
Судами установлено, что документы, подтверждающие необходимость несения расходов на ГСМ, как то: путевые листы, командировочные удостоверения, оформленные приказы на командировки и на приобретение топлива в нерабочее время, отсутствуют, и Колмагоровым А.А. при исполнении им обязанностей руководителя не составлялись, что отражено в акте проверки. Иного ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал.
Истец ссылался на то, что некоторые расходы на покупку ГСМ были произведены в выходные дни, после окончания рабочего времени, без оформления командировочного удостоверения.
Согласно п. 1 учетной политики по бухгалтерскому учету, утвержденной приказом ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" от 03.05.2016 N 4, ответственность за бухгалтерский учет на предприятии несет руководитель предприятия.
Положения п. 2.3.2. трудового договора N 19 с руководителем государственного унитарного предприятия предусматривают обязанность руководителя при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, уставом предприятия и указанным трудовым договором.
В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), формы первичных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Согласно п. 4 учетной политики по бухгалтерскому учету, утвержденной Приказом ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" от 03.05.2016 N 4, для документального оформления хозяйственных операций предприятие использует первичные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автомобиля. Данные заполненного путевого листа позволяют установить, кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, подтвердить количество километров, пройденных для определения расходов на ГСМ и иных расходов на ремонт и содержание транспорта.
Как установлено судами, соответствующие путевые листы в подтверждение обоснованности расходов не представлены, в бухгалтерской документации предприятия отсутствуют.
Суд округа отклоняет довод ответчика о необходимости восстановления документации, подтверждающей предъявленные расходы, так как Колмагоров А.А. как руководитель обязан был не только контролировать надлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, но и в силу ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" передать эти документы при смене руководителя организации.
Таким образом, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Колмагорова А.А. 38454,41 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного возмещения расходов на ГСМ.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5037,19 руб. за период с 20.12.16 по 20.06.18.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пришел к верному выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения претензии истца, а проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять не ранее 15.02.2018, то есть с того момента, когда ответчик при надлежащем поведении получил бы претензию истца о неосновательном обогащении.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и начислил 972,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2018 по 20.06.2018.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 150000 руб. убытков, возникших в результате недобросовестных действий руководителя по заключению договора аренды недвижимого имущества с ИП Петренко В.В. без соблюдения положений Федерального закона "О контрактной системе" и одобрения сделки со стороны собственника имущества унитарного предприятия, суды правомерно исходили из следующего.
По платежным поручениям от 08.11.2016 N 191, от 08.12.16 N 329, от 09.01.17 N 2 ИП Петренко В.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 150000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за аренду, согласно договору N 2 от 08.10.2016 (г. Ялта, ул. Володарского д. 1а).
В соответствии с договором N 2 от 08.10.2016, заключенным между ИП Петренко В.В. (арендатор) и ГУП РК "Крымлифт-Гидрорестрой" (субарендатор), арендатор предоставляет в субаренду жилые помещения площадью 124 кв. м и 54 кв. м, расположенные по ул. Володарского 16 в г. Ялта., сроком на 4 месяца, в целях обеспечения осуществления уставной деятельности (для проживания сотрудников субарендатора).
Вместе с тем, судами установлено отсутствие оснований для оплаты жилья сотрудникам предприятия, так как ни одним нормативно-правовым актом локального действия не предусмотрена обязанность ГУП РК "Крымлифт-Гидрорестрой" по предоставлению жилого помещения для проживания сотрудников, в связи с чем довод заявителя жалобы о легитимности указанного договора отклоняется судом округа.
Суды сделали верный вывод о том, что оплата свыше ста тысяч рублей в рамках договора противоречит требованиям Федерального закона "О контрактной системе", положения которого распространяются на истца.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе" (в редакции, действовавшей на день подписания договора) предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что договор аренды был заключен до того, как ответчик приступил к руководству предприятием, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от необходимости осуществлять контроль за деятельностью предприятия, его работников.
Суды пришли к верному выводу о бездействии со стороны ответчика и наличии оснований для возмещения понесенных предприятием расходов в размере 150000 руб.
Платежным поручением от 08.12.2016 N 320 ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" было перечислено 43250 руб. ИП Якунину А.И. за услуги по ремонту автомобиля Toyota Sequoia. Согласно заказ-наряду N 329, выполнены работы по ремонту автомобиля Toyota Sequoia 2008.
Ссылка ответчика на то, что указанный автомобиль использовался заместителем директора на основании заключенного ранее договора аренды от 07.04.2016 N 1, правомерно отклонена судами.
Согласно справке истца, а также копиям диагностических карт, страховому полису, в наличии у предприятия имелся автомобиль ГАЗ 3102, который находился в пригодном к эксплуатации и исправном состоянии.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ответчиком не доказаны целесообразность и необходимость несения расходов на ремонт арендованного автомобиля (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами двух инстанций обоснованно указано на негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате недобросовестных действий (бездействия) руководителя, выразившиеся в необоснованности расходов и причинения предприятию убытков в общей сумме 289068,29 руб., в том числе 286704,41 руб. долга и 2363,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части взыскания с Колмагорова А.А. 55000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму 1391,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 20.06.2018, а также в части отказа во взыскании убытков в размере 139079,72 руб. в связи с обнаруженной недостачей (отсутствием) материально-технических средств и 152001,20 руб. убытков в связи с обнаруженной недостачей МТС-талонов на бензин судебные акты не оспариваются в кассационной жалобе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А83-6467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
