Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-456/2021, А08-7739/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А08-7739/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода - Левченко Н.Н. по доверенности N 41-54 от 02.04.2020,
от индивидуального предпринимателя Агапова Николая Васильевича - не явились, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны - не явились, извещены надлежаще,
от Корякина Федора Александровича - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агапова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А08-7739/2018,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - КИЗО Белгорода, Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Агапову Николаю Васильевичу (далее - ИП Агапов Н.В.) и Штанюк Лине Степановне (далее - ИП Штанюк Л.С.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 74, 56 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11, площадью 170 кв.м., по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, 21-б, по точкам координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1, указанных в заключении эксперта Трубниковой О.В. от 18.07.2019, взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" с ИП Агапова Н.В. и ИП Штанюк Л.С. по 63 924 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 74,56 кв.м. за период с 19.02.2016 по 30.06.2018, а также 11 841 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 25.09.2019, с их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корякин Федор Александрович.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не представили доказательства возникновения права использования земельного участка площадью 74, 56 кв.м.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции дополнительно не усмотрев оснований для применения сроков исковой давности по требованиям Комитета.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Агапов Н.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на неверное применения судами норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
До начала судебного заседания в суд округа от КИЗО Белгорода поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель КИЗО Белгорода возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ИП Агапов Н.В., ИП Штанюк Л.С. и Корякин Ф.А. в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Агапову Н.В. и ИП Штанюк Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129011:11 площадью 170 кв.м., по адресу: Белгородская область, г. Белгород, бульвар Юности с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания - торгового.
На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости, в котором в собственности ИП Штанюк Л.С. находится нежилое помещение площадью 62, 8 кв.м., первый этаж, с кадастровым номером 31:16:0101001:101, в собственности ИП Агапова Н.В. - нежилое помещение, площадью 188,7 кв.м., подвал, с кадастровым номером 31:16:0101001:4102.
В соответствии с актами обследования от 19.02.2016 05.09.2017, 05.07.2018 земельного участка, принадлежащего предпринимателям было установлено, что дополнительно к основному участку с восточной стороны собственниками участка используется для эксплуатации крыльца, входа в магазин и лестницы на второй этаж участок ориентировочной площадью 20 кв.м., кроме того, с южной стороны для эксплуатации крыльца и входа в цокольный этаж используется без правоустанавливающих документов участок площадью 14 кв.м. Второй этаж здания с северной и западной сторон имеет надстройку площадью 30 кв.м., образующую навес (балкон), который выходит за границы обследуемого участка и располагается на территории земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 31:16:0129011:12, расположенного по бульвару Юности, 21 в г. Белгороде.
Претензиями от 14.05.2018 Комитет известил предпринимателей о необходимости оплаты неосновательного обогащения на незаконное использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении самовольно занятого земельного участка, с приведением его в надлежащее состояние.
ИП Штанюк Л.С. оплатила сумму долга, указанную в претензии, требование, адресованное ИП Агапову Н.В., осталось без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на использование ответчиками земельного участка, занятого спорными сооружениями, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Суд округа при рассмотрении настоящего спора считает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как было указано выше и следует из материалов настоящего дела ответчикам на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежат помещения, расположенные в нежилом здании (Торговый дом "Юность").
Таким образом, наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект капитального строительства предоставляет его собственнику исключительное право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.
Судами было установлено, что данное нежилое здание, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129011:11, принадлежащего ответчикам и используемого по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого торгового здания. Фактическая площадь самовольно занятого земельного участка, прилегающего к основному, земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11 составляет 74, 56 кв.м.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).
Доказательств того, что уполномоченные органы или правообладатель смежного земельного участка обращались в суд с заявлением о признании самовольной постройкой зарегистрированных за предпринимателями объектов недвижимого имущества в материалах дела не имеется.
Также оспариваемые судебные акты не содержат выводов о том, что выступающие за границы земельного участка части объекта капитального строительства, были возведены предпринимателями без наличия соответствующей разрешительной документации либо не входят в границы зарегистрированных в ЕГРП помещений.
При этом в своих требованиях Комитет фактически требует от предпринимателей изменения основных параметров объекта капитального строительства, а именно сноса части здания.
Таким образом, Комитетом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для обязания ответчиков фактически изменить объекты недвижимого имущества, право собственности на которых зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера здание торгового центра изначально было неверно расположено на земельном участке в процессе возведения первичного здания, так как на основании имеющейся документации здание возводилось после проведенных работ по межеванию земельного участка. При этом в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта магазина в эксплуатацию.
Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).
В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства. По результатам уполномоченный орган обязан выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
Таким образом, судом, с учетом заключения кадастрового инженера и имеющегося разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не дана оценка соблюдению требований земельного и градостроительного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129011:11, расположенного под объектом капитального строительства, а также наличия возможной реестровой ошибки.
Кроме того, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так в соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения, суд области обязал ИП Агапова Н.В. и ИП Штанюк Л.С. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 74, 56 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, 21-б, по точкам координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14- 15-16-17-18-19-20-21-1, указанных в заключении эксперта Трубниковой О.В. от 18.07.2019года.
Вопрос исполнимости вынесенного решения был оставлен без внимания судами первой и апелляционной инстанций.
Исходя из резолютивной части не представляется возможным понять каким образом предприниматели должны исполнить оспариваемое решение. Судами не исследован вопрос фактической возможности изменения объектов недвижимости таким образом, чтобы они не выходили за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129011:11. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что снос части объекта капитального строительства, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129011:11 технически возможен и не приведет к нарушению целостности конструкции объекта капитального строительства и не создаст угрозу для иных лиц.
На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Белгородской области с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит, исходя из заявленных требований дать мотивированную оценку, основанную для освобождения спорного земельного участка, при наличии зарегистрированного права собственности предпринимателей на объекты недвижимого имущества, установить соблюдение требований законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129011:11, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А08-7739/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
