Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4559/2020, А62-5697/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А62-5697/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи
при участии в судебном заседании:
Савенковой Т.Г.
от истца - АО "АтомЭнергоСбыт"
Шабентовой А.А. (дов. N 144 от 26.06.2020);
от ответчиков
администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области
ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"
от третьего лица - ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"
Смирновой Л.А. (дов. N 02-12/4455 от 03.08.2020);
Криушина Д.С. (дов. N 26/20 от 28.04.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А62-5697/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ИНН 77042280075, ОГРН 1027700050278, в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, ИНН 6727003502, ОГРН 1026700981691, (далее - Администрация) о взыскании 171 404 руб. 32 коп. задолженности по котельной: г. Ярцево, ул. Заозерная д. 4б с 18.02.2016 по 30.04.2016 и с 01.10.2016-30.01.2017; 46 621 руб. 98 коп. пени, начисленных на задолженность в размере 171 404 руб. 32 коп. с 18.05.2018 по 13.11.2019, а с 14.11.2019 - по день фактической оплаты и к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго", ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719, (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании 50 433 руб. 81 коп. задолженности за октябрь 2017 года; 64 833 руб. 26 коп. задолженности за ноябрь 2017 года; 65 447 руб. 26 коп. задолженность за декабрь 2017 года; 759 292 руб. 91 коп. задолженности по двум котельным, в том числе: г. Ярцево, ЛММС, д. 7 - с 10.11.2015 по 31.07.2017 в размере 680 183 руб. 13 коп., и по г. Ярцево, ул. Заозерная д. 4б - с 31.01.2017 по 30.04.2017 в размере 79 109 руб. 78 коп.; 18 282 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за октябрь 2017 года, начисленных с 18.11.2017 до 13.11.2019, с последующим начислением пени с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности; 22 529 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за ноябрь 2017 года, начисленных с 18.12.2017 до 13.11.2019, и с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности; 21 728 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за декабрь 2017 года, начисленных с 18.01.2018 до 13.11.2019, и с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности; 206 527 руб. 67 коп. пени, начисленных на сумму задолженности 759 292 руб. 91 коп. (задолженность по двум котельным: г. Ярцево, ЛММС, д. 7 с 10.11.2015 г. по 31.07.2017 - 680 183 руб. 13 коп., г. Ярцево, ул. Заозерная д. 46 с 31.01.2017 по 30.04.2017 - 79 109 руб. 78 коп.), начиная с 18.05.2018 до 30.09.2019, а с 01.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что при расчете стоимости потребленной Администрацией электрической энергии должен применяться тариф, действовавший в июле 2017 года, поскольку задолженность за услуги по передаче электрической энергии, взысканная с АО АтомЭнергоСбыт" на основании решения Арбитражного суда Смоленской области N А62-8264/2017 была рассчитана исходя из тарифа, действовавшего в июле 2017 года.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о применении срока исковой давности. Считает, что поскольку истец обратился в рамках регрессного требования, то к спорным отношениям должен быть применен п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассатор также указывает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представители ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
ПАО "МРСК Центра", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Поскольку в части удовлетворенных исковых требований судебные акты истцом не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ в этой части судебные акты не являются предметом исследования и оценки окружного суда кассационной инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Ярцевский район" Смоленской области на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества блочно-модульные котельные, расположенные по адресам: Смоленская область, г. Ярцево ул. ЛММС, д. 7 и ул. Заозерная, д. 4в, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2018.
10.11.2015 и 16.02.2016 между Администрацией и сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" подписаны акты N 40991543 и N 41175436 об осуществлении технологического присоединения объектов недвижимого имущества блочно-модульные котельные, расположенные по адресам: Смоленская область, г. Ярцево ул. ЛММС, д. 7 и ул. Заозерная, д. 4в, а также установлены приборы учета электрической энергии.
Надлежащее технологическое присоединение котельных фактически осуществлено, передача электрической энергии осуществляется, однако до настоящего времени договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы.
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Ярцевский район" от 18.03.2015 N 05/15 и от 31.01.2017 N 02/17, по условиям которых объекты недвижимости блочно-модульные котельные, расположенные по адресам: Смоленская область, г. Ярцево ул. ЛММС, д. 7 и ул. Заозерная, д. 4в переданы арендатору во временное пользование за плату для производства и передачи тепловой энергии потребителям. Указанные объекты переданы ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" по актам приема-передачи от 18.03.2015 и от 31.01.2017.
Письмами от 04.07.2017 и от 10.08.2017 Администрация уведомляла АО АтомЭнергоСбыт" о том, что котельные, согласно договоров N 05/15 от 18.03.2015 и N 02/17 от 31.01.2017 сданы в аренду ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", однако, в нарушение пункта 2.2.2 договоров аренды арендатором договор энергоснабжения заключен не был.
За период октябрь - декабрь 2017 истцом осуществлена подача электрической энергии на вышеуказанные объекты на сумму 180 714 руб. 33 коп. (в том числе: за октябрь 2017 года - 50 433 руб. 81 коп., за ноябрь 2017 года - 64 833 руб. 26 коп., за декабрь 2017 года - 65 447 руб. 26 коп.).
Расчет объема потребления электроэнергии за октябрь - декабрь 2017 года произведен истцом исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, подтвержден материалами дела, а том числе: актами снятия показаний приборов учета; объем и стоимость отпущенной электроэнергии отражены в счетах на оплату, счетах фактурах и актах приема-передачи от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, выставленных администрации.
Расчет объемов энергопотребления за спорные периоды с ноября 2015 года по июль 2017 года по спорным точкам поставки произведен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии.
К оплате потребителям в указанные периоды данный объем не предъявлялся и был выставлен администрации в апреле 2018 года в объеме 117 142 кВт/ч в качестве перерасчета объема отпущенной электроэнергии за июль 2017 года.
С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что Администрация как собственник спорных объектов недвижимости является лицом, обязанным произвести оплату стоимости электрической энергии, потребленной за период с 18.02.2016 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 30.01.2017, отпущенную в точке поставки котельная г. Ярцево, ул. Заозерная, д. 4в до даты заключения договора аренды N 02/17 от 31.01.2017, а ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", как ресурсоснабжающая организация на территории г.Ярцево в области теплоснабжения, является лицом обязанным произвести оплату стоимости электрической энергии, потребленной за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, а также с 10.11.2015 по 31.07.2017, отпущенной в точке поставке котельная г. Ярцево, ЛММС, д. 7 и с 31.01.2017 по 30.04.2017, отпущенной в точке поставки котельная г. Ярцево, ул. Заозерная, д. 4в (то есть с дат заключения договоров аренды), АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 204, 210, 333, 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), частью 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179), пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, учитывая характер заявленных истцом требований, а также волеизъявление истца о взыскании долга с лица фактически потребившего электрическую энергию, суд области, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.
К тому же данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 19.06.2017 N 302-ЭС17-14781.
Обращаясь с кассационной жалобой кассатор указывает, что поскольку задолженность за услуги по передаче электрической энергии, взысканная с АО АтомЭнергоСбыт" на основании решения Арбитражного суда Смоленской области N А62-8264/2017 была рассчитана исходя из тарифа, действовавшего в июле 2017 года, то при расчете стоимости потребленной Администрацией электрической энергии должен также применяться тариф, действовавший в июле 2017 года.
Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании положений действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).
Пунктом 5 Основных положений N 442 определено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.
Основные положения определяют правила заключения и исполнение договоров, заключенных между потребителями (покупателями) и энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями.
Разделом IV Основных положений N 442 определен порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.
В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Данный перечень определяет составляющие стоимости поставленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 Правил N 1179, нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящими Правилами. Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил N 1179, в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по формулам (30-32) и применяются гарантирующим поставщиком к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.
Пунктом 2 Правил N 1179 также предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитанные с учетом указанных в настоящем пункте особенностей, а также нерегулируемые цены доводятся до сведений потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности) или иным способом по согласованию сторон.
Значение предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемые гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящими Правилами, определяются методом математического округления.
Исходя из системного анализа указанных положений законодательства именно поставщик электрической энергии наделен полномочиями на самостоятельное проведение расчета нерегулируемых цен на электрическую энергию в порядке, определенном Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) N 1179).
Для определения размера платежей, которые должны быть осуществлены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
С учетом изложенного, определяя размер задолженности подлежащей взысканию за период с 18.02.2016 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 30.01.2017, суды обоснованно руководствовались тарифами, действовавшими именно в соответствующие периоды потребления электрической энергии.
Ссылка истца на арбитражное дело N А62-8264/2017 несостоятельна ввиду отсутствия признаков преюдициальности применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ (разный состав участвующих лиц и периоды взыскания).
Более того, АО "АтомЭнергоСбыт", выступающее по делу N А62-8264/2017 ответчиком, признало своей волей и в своем интересе выводы Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018, не обжаловав судебный акт в установленном законом порядке.
В ходе разрешения спора в суде первой инстанции ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы задолженности за электрическую энергию, потребленную в точке поставки - котельная, г. Ярцево, ЛММС, д. 7, сложившейся до 16.07.2016.
Судом с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" задолженности за электрическую энергию, потребленную в точке поставки - котельная, г. Ярцево, ЛММС, д. 7, за период с 10.11.2015 по апрель 2016 года включительно.
Довод заявителя об отсутствии пропуска срока давности, поскольку к настоящему спору должен быть применен п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
АО "АтомЭнергоСбыт" обосновывает свой довод тем, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, по его мнению, являются регрессными и не могли возникнуть ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 N А62-8264/2017, в рамках которого рассмотрен спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года.
Вместе с тем, правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а также между гарантирующим поставщиком и потребителем являются самостоятельными, обязательства, вытекающие из них, не могут быть квалифицированы как регрессные, поскольку обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии не является основанием для удовлетворения иска гарантирующего поставщика по требованию оплаты электрической энергии к потребителю.
ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" не было привлечено к участию в названном деле, в силу чего дело N А62-8264/2017 не может являться преюдициальным для ответчика по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что разрешение спора в рамках дела N А62-8264/2017 между иными лицами не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору.
Ссылка заявителя о необоснованном снижении судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких обстоятельств заявителем жалобы не приведено.
Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А62-5697/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
