Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-4557/2020, А54-9257/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А54-9257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Чикин Э.В. - индивидуальный предприниматель, лично, паспорт;
Поляков А.Н. - представитель ИП Чикина Э.В., доверенность N 03/АРБ-21 от 10.02.2021, копия диплома, паспорт;
Кадушкина А.Д. - представитель Администрации города Рязани, доверенность N 02/1/1-60-75 от 03.12.2020, копия диплома, служебное удостоверение;
Куртлубей Е.С. - представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, доверенность от 11.01.2021, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А54-9257/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Рязани (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикину Эдуарду Владимировичу (далее - ИП Чикин Э.В., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, около дома N 4 "ООТ Улица Советской Армии", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518; в случае неисполнения решения суда - предоставлении администрации права осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 4, с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя; взыскании неустойки за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435 752,03 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Клевцов Константин Сергеевич, Богданова Наталья Вячеславовна, Чикина Анастасия Руслановна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 (судья Матин А.В.) исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, около дома N 4 "ООТ Улица Советской Армии", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518; в случае неисполнения решения суда администрации разрешено осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 4, с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя; с предпринимателя взыскана неустойка за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 12 486,46 руб. В остальной части иска отказано. Производство по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций неправомерно не принят во внимание факт отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от 12.03.2020 в пользу Клевцова К.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению кассатора, принятыми актами суд нарушил институт собственности, обязав совершить действия с имуществом, не принадлежащим ответчику. Оценивает действия администрации по расторжению договора аренды как злоупотребление правом. Указывает, что судебный акт в части сноса объекта является неисполнимым.
В судебном заседании суда округа предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.
Представитель администрации в судебном заседании указывает, что судебные акты соответствуют нормам законодательства, приняты при полном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что объект является временным сооружением, что свидетельствует о возможности его демонтажа; в его отношении принято решение об исключении из схемы размещения объектов; договорные отношения на размещение объекта отсутствуют.
Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области в судебном заседании полагает судебные акты незаконными и необоснованными; указывает, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом принадлежит его собственнику Клевцову К.В. Также обращает внимание, что демонтаж объекта без причинения несоразмерного ущерба комплексу остановки общественного транспорта невозможен ввиду конструктивной привязки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам аукциона и в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Рязани (далее - схема размещения, схема) 20.11.2015 между администрацией и предпринимателем (победитель торгов) заключен договор N 7/15-ВС (далее - договор на размещение НТО, договор), по условиям которого администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) вида (типа): павильон общей площадью 12,25 кв.м, учетный номер 3518, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: г. Рязань, ул. Советской Армии, у дома 4 около остановки общественного транспорта (далее - ООТ) "Улица Советской Армии".
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 20.11.2015 по 19.11.2018 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.4.6 договора на победителя торгов возложена обязанность своевременно убрать (демонтировать) объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения договора по инициативе администрации в соответствии с разделом 5 договора. Администрации предоставлено право досрочного одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов в администрацию (пункт 5.2.6 договора).
Как указывает истец, постановлениями N 6215N 005926, N 6214N 023117 по делу об административном правонарушении установлен факт реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте 12.02.2015 и 18.03.2015, кроме того в адрес администрации поступили обращения ОНФ от 11.08.2016 и письмо УМВД по городу Рязани от 22.06.2015 о фактах неоднократной продажи спиртосодержащей продукции.
Учитывая данные обстоятельства, администрация 21.03.2017 направила в адрес предпринимателя уведомление о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора.
Позднее, павильон учетный номер 3518, являющийся предметом договора N 7/15-ВС от 20.11.2015, а именно место под его размещение постановлением администрации города Рязани от 09.07.2018 N 2639 исключено из схемы размещения нестационарных торговых мест.
Согласно актам обследования территории, составленным префектурой Октябрьского района г. Рязани от 25.07.2019 N 129, от 06.06.2019 N 111, от 08.04.2019 N 52 по адресному ориентиру: г. Рязань, ул. Советской Армии, у дома 4, ООТ "Улица Советской Армии" продолжает размещаться торговый павильон предпринимателя.
Поскольку демонтаж НТО силами администрации без причинения несоразмерного ущерба остановке общественного транспорта оказался невозможным (сообщение МКУ "Техобеспечение" от 27.09.2017), администрация, не получив ответов на требования об уплате задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования администрации в части и возлагая на предпринимателя обязательство по освобождению земельного участка от НТО, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора и направления соответствующего уведомления от 21.03.2017 в адрес предпринимателя, исходили из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора истек (19.11.2018), договорные отношения после данной даты отсутствуют, вместе с тем демонтаж спорного павильона с последующим приведением прилегающей к объекту территории в первоначальное состояние в срок, установленный договором, предпринимателем не произведен.
Соглашаясь с выводом судов предыдущих инстанций о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора и направления соответствующего уведомления от 21.03.2017 в адрес предпринимателя, суд округа, тем не менее, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика обязательств по освобождению земельного участка путем демонтажа НТО, как преждевременными, основанными на неполном исследовании и оценке в совокупности всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Согласно п. 6.2. Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного Постановлением Администрации города Рязани от 17.08.2015 N 3764 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, далее - Порядок), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани.
Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (п. 6.2.3. Порядка).
Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).
Возражая против заявленных требований, предприниматель указывал на следующие фактические обстоятельства.
Размещение предпринимателем на указанном земельном участке спорного НТО, представляющего из себя остановочный комплекс, состоящий из двух НТО, соединенных между собой единой крышей-козырьком, осуществляется с 2007 года. С указанного времени предпринимателем с администрацией без торгов заключались периодические договоры на размещение временного сооружения.
Предприниматель обращал внимание судов обеих инстанций на тот факт, что после перепрофилирования киоска в остановочном комплексе в павильон (добавлена входная группа) последний состоял из двух павильонов: учетный номер 3518 площадью 12,25 кв.м. (предмет договоров N 432/14 от 23.10.2014 и последующего N 7/15-ВС от 20.11.2015) и учетный номер 3924 площадью 10,31 кв.м. (предмет договоров N 433/14 от 23.10.2014 и последующего N 03/1/1-32-100 от 15.04.2019), также соединенных между собой единой крышей-козырьком, опорой с каждой из сторон для которой являлись сами НТО.
По истечении срока договоров от 23.10.2014 N 432/14 и N 433/14, ссылаясь на тот факт, что согласно п. 6.2.1 Порядка предприниматель имел право на заключение последующего договора на размещение НТО без проведения аукциона, Чикин Э.В. указал на незаконность действий администрации в 2015 году по объявлению аукциона на право размещения спорного НТО (учетный номер 3518). Причем в конкурсной документации имела место неопределенность в отношении объекта, поскольку фактически объект представляет собой именно павильон в остановочном комплексе.
Более того, предприниматель ссылался на позицию администрации, которую последняя заняла, в том числе, в споре по арбитражному делу N А54-11511/2019, согласно которой исключение из схемы НТО постановлением от 09.07.2018 N 2639 павильона номер 3518, являющегося предметом договора N 7/15-ВС от 20.11.2015, обусловлено запретом на размещение НТО, являющихся временными сооружениями, на посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением киосков (павильонов) в остановочных комплексах и киосков для продажи проездных билетов), предусмотренным пунктом 6.5. Порядка.
При этом, по мнению предпринимателя, ввиду недоказанности фактов реализации алкогольной продукции в павильоне номер 3518, нахождению аналогичного павильона номер 3924 также на остановке общественного транспорта, действия администрации по исключению спорного НТО из схемы также не соответствуют закону, в том числе императивным положениям Закона N 381-ФЗ.
По мнению Чикина Э.В., сложилась ситуация правовой неопределенности, вызванная действиями администрации, в результате которой демонтаж павильона учетный номер 3518 после истечения срока действия договора от 20.11.2015 (N 7/15-ВС) является предметом рассматриваемого иска, в то время как в отношении павильона учетный номер 3924 после истечения срока действий договора от 20.11.2015 (N 8/15-ВС) и пятимесячного перерыва в договорных отношениях администрация по результатам проведения аукциона заключила с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта N 03/1/1-32-100 от 15.04.2019 сроком до 14.04.2022, согласно условиям которого предоставила Чикину Э.В. право на размещение павильона по тому же адресному ориентиру, также находящемуся на остановке общественного транспорта.
При этом, материалами дела подтверждается факт оплаты Чикиным Э.В. фактического использования земельного участка под размещение НТО учетный номер 3518 вплоть до марта 2020 года.
Более того, согласно представленным ответчиком доказательствам, не опровергнутым истцом (т. 3, л.д. 20, 21), за все время использования обоих павильонов (учетные номера 3518, 3924) имелись периоды, в которых между сторонами отсутствовали договорные отношения на размещение НТО, что впоследствии не препятствовало сторонам заключить соответствующие договоры на очередной временной период.
Между тем, по мнению предпринимателя, немотивированно и неправомерно исключив НТО учетный номер 3518 из схемы размещения, администрация по сути лишила Чикина Э.В. возможности претендовать на заключение договора на размещение НТО на новый срок (пункты 2.8.5, 6.2.1. Порядка), в том числе на торгах.
В судебном заседании суда округа представитель администрации не смогла пояснить, какими мотивами было вызвано исключение из схемы размещения НТО одной из частей павильона в остановке общественного транспорта, последующий демонтаж которой может повлечь разрушение конструкции остановочного комплекса, применительно к положениям Закона N 381-ФЗ.
По мнению суда округа, приведенные предпринимателем фактические обстоятельства настоящего спора могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела и повлиять на оценку доводов Чикина Э.В. о незаконности действий администрации, нарушении ею досудебного порядка урегулирования спора, правовой неопределенности положения предпринимателя в результате действий администрации, отсутствии оснований для вывода о самовольности установки павильона, невозможности демонтажа павильона без причинения несоразмерного вреда конструкции остановки общественного транспорта, отчуждении права на НТО, между тем остались неисследованными судами двух инстанций, не получили надлежащей правовой оценки.
Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.
Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А54-9257/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
