Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 года №Ф10-4556/2020, А84-4703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N А84-4703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ГКУ ГС "ЕДКС"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика -
ООО "СвязьСтройСервис"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А84-4703/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Дирекция капитального строительства", изменившее наименование на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ООО "СвязьСтройСервис") о взыскании 671 682, 85 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.12.2017 N 26-ПИР/2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
28.10.2020 ООО "СвязьСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявление о возмещении судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГКУ ГС "ЕДКС" без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 заявление ООО "СвязьСтройСервис" о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)) удовлетворено. С ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ООО "СвязьСтройСервис" взыскано 277 129, 99 руб. судебных расходов.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходили из того, что истец в нарушение ст.ст. 9,65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СвязьСтройСервис" (доверитель) и адвокатом Кузьминым П.М. было заключено соглашение о правовом обслуживании N 9/6 от 21.10.2019, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказании юридической помощи на представление и защите интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика по делу N А84-4703/19.
Согласно п. 4.1 соглашения, цена вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб.
В силу п. 4.3 доверитель также обязался возместить адвокату обоснованные командировочные расходы, расходы на проезд, проживание, связанные с выполнением работ по соглашению, при условии, что адвокат предоставит документальные доказательства понесенных расходов.
В соответствии с п. 4.4 соглашения стороны договорились, что в случае необходимости участия адвоката в вышеуказанном деле в суде апелляционной и/или иной инстанции, а также повторного рассмотрения дела, и/или предъявления встречного иска по делу, то данные работы оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами из расчета:
- участие в суде апелляционной инстанции и/или иной инстанции, повторное рассмотрение дела - 50000 руб. за каждую инстанцию;
- предъявление встречного иска - 50000 руб., а также при достижении положительного результата, связанного со взысканием задолженности, доверитель выплачивает адвокату премию в размере 5% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу доверителя, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти.
Судами двух инстанций установлено, что по решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:
-представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 13);
-представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000 рублей (п. 13);
-компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 3000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 8000 рублей (п. 23);
- юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя.
Судами установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2020 N 1 к соглашению о правовом обслуживании от 21.10.2019 N 9/6, в котором стороны договорились о принятии адвокатом на себя обязательства по оказанию юридической помощи в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и выполнению иных действий, связанных с осуществлением защиты интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Цена вознаграждения адвоката за оказание дополнительной юридической помощи составляет 50 000 руб. (пункт 3).
Дополнительным соглашением от 29.10.2020 N 3 к соглашению о правовом обслуживании от 21.10.2019 N 9/6 стороны договорились о принятии адвокатом на себя обязательства по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде Центрального округа, в том числе по подготовке отзыва на кассационную жалобу и выполнению всех действий, связанных с осуществлением защиты интересов доверителя в указанном суде.
Согласно п. 3 соглашения цена вознаграждения адвоката за оказание дополнительной юридической помощи составляет 50 000 руб.
Суды, при определении размера оплаты услуг представителя, обоснованно приняли во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016).
Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "СвязьСтройСервис" в судебных заседаниях 27.11.2019, 15.01.2020 в суде первой инстанции, 01.06.2020, 13.07.2020, 27.07.2020 в суде апелляционной инстанции, а также 10.11.2020 в суде кассационной инстанции представлял адвокат Кузьмин П.М.
Указанным представителем подготовлены процессуальные документы, в том числе: отзыв на иск, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, а так же возражения на дополнительные пояснения, отзыв на кассационную жалобу.
Факт оказания юридических услуг и оплата расходов представителю подтверждаются актами об оказанных услугах от 28.04.2019 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2020 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2020 на сумму 50 000 руб.
ООО "СвязьСтройСервис" платежными поручениями N 184 от 21.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 617 от 14.05.2020 на сумму 50 000 руб., N 310 от 11.11.2020 на сумму 50 000 руб., перечислило адвокату денежные средства за оказанные юридические услуги.
Судами также установлено, что между ответчиком и адвокатом было заключено дополнительное соглашение от 18.09.2020 N 2 к соглашению о правовом обслуживании от 21.10.2019 N 9/6, предметом которого является оказание юридической помощи заявителю, направленной на представление и защиту интересов заявителя в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу возмещения судебных расходов (судебных издержек) после вынесения решения по делу N А84-4703/2019, в том числе подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) и прилагаемых к нему документов, и выполнение всех действий, связанных с защитой интересов в указанном суде.
За оказание дополнительной юридической помощи заявитель оплатил адвокату 30600 руб., из которых 10000 руб. являются вознаграждением адвоката за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов, а также выполнения всех действий, связанных с защитой интересов заявителя в суде. Остальные 20600 руб. составили транспортные и командировочные расходы адвоката, связанные с его участием в судебных заседаниях города Севастополя.
Обжалование в кассационном порядке истцом судебных актов, вынесенных судом первой и апелляционной инстанции, повлекло за собой необходимость заключения с Представителем дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2020 года к соглашению о правовом обслуживании N 9/6 от 21.10.2019 года, предметом которого является оказание юридической помощи Заявителю, направленной на представление и защиту интересов Заявителя в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) по вопросу, связанному с кассационным производством по делу N А84-4703/2019 и выполнением всех действия, связанных с защитой интересов Заявителя в указанном суде.
В связи с чем, судебные издержки Заявителя увеличились, так как за дополнительную юридическую помощь Заявитель оплатил Представителю 53 174 рубля, из которых 50 000 рублей являются вознаграждением Представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу, представление и защиту интересов Заявителя в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга), а также выполнение иных действий, связанных с защитой интересов Заявителя в суде. Остальные - 3 174 рублей являются подтвержденными транспортными расходами Представителя, связанные с его участием в судебном заседании 10.11.2020 года в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга).
Несение данных расходов Заявителя подтверждается платежными поручениями N 310 от 11.1 1.2020 года и N 311 от 12.11.2020 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Пунктом 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016), предусмотрено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных адвокатом услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), количество судебных заседаний, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 210 000 руб. судебных издержек.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно принимает во внимание, что запрошенные заявителем судебные расходы в размере 210 000 руб. на оплату услуг представителя ниже по сравнению с установленными в г.Севастополе минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных видов юридической помощи в сумме 349 175 руб.
В подтверждение транспортных расходов заявителем в материалы дела были представлены электронные авиабилеты. Из справки от 03.06.2020 N 126.41-2270, выданной ПАО "Аэрофлот" усматривается, что пассажир Кузьмин Петр воспользовался авиаперевозками в салоне класса эконом на рейсах ПАО "АЭРОФЛОТ" 18.11.2019 и 19.11.2019, 02.12.2019 и 04.12.2019, 20.02.2020 и 21.02020, 04.03.2020 и 05.03.2020 (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов).
Согласно п. 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Доводы истца в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, поскольку представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку трудовым законодательством, а так же Методическими указаниями "Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж" предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).
Доказательств возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики и времени прибытия представителя из г. Москвы в г. Севастополь и/или убытия из г. Севастополя в г. Москву, в материалы дела не представлено.
На основании вышесказанного, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно признали разумными понесенные ООО "СвязьСтройСервис" расходы, связанные с проездом адвоката на такси в аэропорт и обратно.
Довод о том, что факт перелета может быть подтвержден только посадочным талоном с отметкой о досмотре, обоснованно отклонен судом как необоснованный.
Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 09.09.2019 N 03-03-07/69371 и от 28.02.2019 N 03-03-05/12957, на которые ссылается истец, разъясняют, что при отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику можно подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом. В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может предоставить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию. В ситуации, когда ни один из указанных выше документов не может быть представлен, организация вправе обосновать потребление услуги воздушной перевозки любыми иными документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов.
Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 18.05.2015 года N 03-03-06/2/28296, справка, выданная авиаперевозчиком или его представителем, является подтверждением совершения полета, наряду с посадочным талоном.
Факт несения расходов на авиаперелеты, подтверждается справкой от 03.06.2020 N 126.41-2270, выданной ПАО "АЭРОФЛОТ".
На основании вышесказанного, суды двух инстанций правомерно признали обоснованными и подтвержденными транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 43 355, 99 руб.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.
При указанных обстоятельствах, заявленные к возмещению судебные издержки понесены Заявителем в связи с рассмотрением в арбитражных судах именно настоящего дела, доказательств их чрезмерности в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг Представителя, транспортных расходов и расходов на его проживание правомерно удовлетворено судами в размере 277 129,99 (150 000+43 355,99+30 600+50 000+3 174) рублей.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция окружного суда не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и для снижения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А84-4703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи А.П. Морозов
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка