Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4554/2020, А09-3203/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А09-3203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Лавров К.В. - представитель ООО "Агропродукт", доверенность N 6 от 13.01.2020, удостоверение адвоката;
Кустова Н.А. - представитель ООО "Агропродукт", доверенность N 5 от 13.01.2020, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А09-3203/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - истец, общество, ООО "Агропродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Евгению Николаевичу (далее - ответчик, ИП Москаленко Е.Н., предприниматель) о признании недействительными договоров уступки прав аренды и применении последствий их недействительности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Носова Юлия Николаевна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2020 (судья Данилина О.В.) иск удовлетворен. Признаны недействительными:
- договор от 10.07.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков N 139-с от 01.09.2015 с кадастровыми номерами 32:14:0000000:719, 32:14:0210107:70, 32:14:0220502:13;
- договор от 10.07.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков N 134-с от 19.01.2015 с кадастровыми номерами 32:14:0230203:60, 32:14:0230203:59;
- договор от 10.05.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков N 36/А/16 от 02.08.2016 с кадастровым номером 32:14:0350103:3;
- договор от 10.05.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков N 38/А/16 от 02.08.2016 с кадастровым номером 32:14:0350101:49;
- договор от 10.05.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков N 35/А/16 от 02.08.2016 с кадастровым номером 32:14:0350102:2;
- договор от 10.05.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков N 37/А/16 от 02.08.2016 с кадастровым номером 32:14:0350104:4.
Из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) исключены записи об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:
- N 32:14:0000000:719-32/011/2018-3 от 04.10.2018 об обременении арендой в пользу Москаленко Е.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0000000:719, 32:14:0210107:70, 32:14:0220502:13;
- N 32:14:0230203:59-32/011/2018-3 от 04.10.2018 об обременении арендой в пользу Москаленко Е.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0230203:60, 32:14:0230203:59;
- N 32:14:0350101:49/32/011/2018-3 от 04.10.2018 об обременении арендой в пользу Москаленко Е.Н. земельного участка с кадастровым номером 32:14:0350101:49;
- N 32:14:0350103:3-32/011/2018-7 от 04.10.2018 об обременении арендой в пользу Москаленко Е.Н. земельного участка с кадастровым номером 32:14:0350103:3;
- N 32:14:0350102:2-32/011/2018-5 от 04.10.2018 об обременении арендой в пользу Москаленко Е.Н. земельного участка с кадастровым нмоером 32:14:0350102:2;
- N 32:14:0350104:4-32/011/2018-3 от 04.10.2018 об обременении арендой в пользу Москаленко Е.Н. земельного участка с кадастровым номером 32:14:0350104:4.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 (судьи: Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено в силе.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального права, необъективную оценку представленных в материалы дела доказательств, ввиду чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, представил цену уступки права аренды, которая не соответствует реальной рыночной цене. Полагает, что ответчик как предприниматель и как представитель других лиц при заключении сделок совершал сделки исключительно в пределах рыночной стоимости, оценивая все факторы, которые влияют на цену земельного участка, анализируя стоимость схожих земельных участков. Ссылается, что условия договоров уступки права аренды на вышеуказанные земельные участки не причинили ущерба истцу.
В судебном заседании суда округа представители ООО "Агропродукт" пояснили, что считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят отказать в ее удовлетворении.
Индивидуальный предприниматель Москаленко Е.Н. явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
К судебному заседанию кассатор заявил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с болезнью. Указывает, что проведение судебного заседания без участия ответчика нарушит его право на защиту законных интересов, нарушит основные принципы судопроизводства -состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием по правилам статьи 158 АПК РФ.
Между тем, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Согласно статье 284 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом вышеуказанных полномочий суда кассационной инстанции кассационная жалоба рассматривается в части установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела по сформированным материалам дела без принятия ссылок лиц, участвующих в деле, на новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Москаленко Е.Н. является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, условий обязательности отложения судебного заседания в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя.
Более того, суд округа, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, принимает во внимание тот факт, что ранее определением суда от 26.11.2020 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству предпринимателя, обоснованному теми же причинами.
Ответчик не сослался, какие конкретно процессуальные действия он намеревался совершить в суде кассационной инстанции, которые бы препятствовали рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между администрацией Комаричского муниципального района (арендодатель) (далее - администрация) и ООО "Агропродукт" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.01.2015 N 134-с, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на 49 лет с 19.01.2015 по 19.01.2064 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в д. Ольгино:
- с кадастровым номером 32:14:0230203:60 общей площадью 51,8652 га (далее - земельный участок 03:60);
- с кадастровым номером: 32:14:0230203:59 общей площадью 23,0417 га (далее - земельный участок 03:59) (пункт 1.1 договора). Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2015.
Между администрацией Комаричского муниципального района (арендодатель) и ООО "Агропродукт" (арендатор) 01.09.2015 подписан договор аренды земельного участка N 139-с, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору на 49 лет с 01.09.2015 по 19.01.2064 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:
- с кадастровым номером: 32:14:0000000:719 общей площадью 671,4946 га, расположенный в с. Игрицкое (далее - земельный участок 0:719);
- с кадастровым номером: 32:14:0210107:70 общей площадью 59,5728 га, расположенный в д. Ольгино (далее - земельный участок 07:70);
- с кадастровым номером 32:14:0220502:13 общей площадью 5,5272 га, расположенный в д. Ольгино (далее - земельный участок 02:13) (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи от 01.09.2015 арендодателем земельные участки переданы арендатору.
Между Носовой Ю.Н. (арендодатель) и ООО "Агропродукт" (арендатор) 02.08.2016 подписаны договоры аренды земельных участков N 38/А/16, N 37/А/16, N 36/А/16, N 35/А/16.
По условиям заключенных договоров арендодатель предоставил в аренду арендатору сроком на 15 лет земельные участки, расположенные в с. Асовица Комаричского района Брянской области:
- с кадастровым номером 32:14:0350102:2 общей площадью 68,4982 га (далее - земельный участок 102:2);
- с кадастровым номером: 32:14:0350103:3 общей площадью 166,1723 га (далее - земельный участок 103:3);
- с кадастровым номером: 32:14:0350104:4 общей площадью 97,4669 га (далее - земельный участок 104:4);
- с кадастровым номером: 32:14:0350101:49 общей площадью 99,8721 га (далее - земельный участок 101:49).
Все вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Между ООО "Агропродукт" (сторона 1) и ИП Москаленко Е.Н. (сторона 2) 10.05.2018 заключено четыре договора уступки прав по договорам аренды земельных участков от 02.08.2016 N 38/А/16, N 37/А/16, N 36/А/16, N 35/А/16, по условиям которых сторона 1 уступила права аренды стороне 2 на земельные участки 101:49, 104:4, 103:3, 102:2.
Стоимость уступаемых прав аренды по договорам составила 250 000 руб. за каждый земельный участок и подлежала уплате до 01.02.2019 (пункт 3.2 договоров уступки).
Указанные договоры уступки права аренды земельных участков прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области 04.10.2018.
Между ООО "Агропродукт" (сторона 1) и ИП Москаленко Е.Н. (сторона 2) 10.07.2018 подписаны два договора уступки прав по договорам аренды земельных участков от 19.01.2015 N 134-с и от 01.09.2015 N 139-с, по условиям которых сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права аренды земельных участков 03:59, 03:60, 0:719, 07:70, 02:13.
Цена уступаемого права аренды по двум договорам составила 374 550 руб. и 2 500 000 руб. соответственно и подлежала оплате до 01.05.2019 (пункт 3.2 договоров уступки).
Указанные договоры уступки права аренды земельных участков прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области 04.10.2018.
Все вышеуказанные договоры уступки прав аренды со стороны ООО "Агропродукт" подписаны представителем по доверенности Носовой Ю.Н., со стороны ответчика - ИП Москаленко Е.Н.
Полагая, что договоры уступки права аренды земельных участков являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в ущерб интересам ООО "Агропродукт", поскольку являются экономически не обоснованными и нецелесообразными для истца, заключены по заниженной цене и на заведомо невыгодных для истца условиях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 388, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, высказанной в пунктах 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для признания недействительными договоров уступки прав и обязанностей арендатора.
Так, в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).
В пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждение на законном основании.
Определением суда от 25.10.2019 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о размере рыночной стоимости права аренды в год земельных участков 101:49, 104:4, 103:3, 102:2, 03:59, 03:60, 0:719, 07:70, 02:13 (далее - земельные участки).
Определением от 14.11.2019 суд уточнил формулировку вопросов и указал, что объектом экспертизы является стоимость права аренды земельных участков, как величина единовременной платы по условиям договоров о переуступке этого права по состоянию на дату совершения спорных сделок - 10.05.2018 и 10.07.2018.
Согласно экспертному заключению N 12-2019/25э рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков составила с учетом округления 29 619 000 руб.
По мнению суда округа, оценив представленное экспертное заключение как одно из доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком и третьим лицом - Носовой Ю.Н. не представлены.
Учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действительная стоимость права аренды земельных участков при заключении спорных сделок существенно занижена; сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Агропродукт" условиях; переуступка права аренды земельных участков по заниженной стоимости повлекла причинение ООО "Агропродукт" значительного ущерба.
Более того, по мнению окружной коллегии, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании вопроса об уступке права аренды земельных участков значительной площади, используемых обществом в основных целях своей уставной деятельности (предшествующей заключению договоров переписки, переговоров и других).
Как установлено арбитражным судом, все действия в рамках договоров уступки осуществлены между Носовой Ю.Н. и Москаленко Е.Н.
В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Факт причинения сделками уступки обществу значительного ущерба нашел подтверждение материалами дела.
Судами двух инстанций исследованы доводы ответчика и Носовой Ю.Н. и им дана надлежащая правовая оценка, о том, что обществом заключались и иные договоры уступки права аренды на схожих условиях с учетом площади спорных земельных участков и значительной кратности указанной в договорах стоимости права аренды и рыночной стоимости такого.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами деятельности ответчика Москаленко Е.Н. являются деятельность в области права, предоставление посреднических и консультационных услуг при купле-продаже и аренде недвижимости, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
С учетом изложенного, судами двух инстанций обоснованно принято во внимание, что ответчик является профессиональным юристом, специализирующимся в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, участником и руководителем предприятий, осуществляющих деятельность в соответствующей сфере, то есть профессиональным участником рынка в области сельскохозяйственной деятельности, в силу чего ввиду своей компетенции при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать о явной ущербности для истца сделок по отчуждению прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 243,51 га за 3 874 550 руб., тогда как фактическая рыночная стоимость такого права в ходе судебного разбирательства установлена в размере более 29 000 000 руб.
Также суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий Носовой Ю.Н., являвшейся на момент заключения спорных сделок руководителем юридического отдела истца. Ею не представлено доказательств предварительного согласования с директором ООО "Агропродукт" либо участниками общества передачи прав аренды по явно заниженной цене.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что договоры уступки права аренды земельных участков, заключенные в нарушение норм действующего законодательства, являются недействительными, и поскольку исходя из предмета оспариваемых сделок (уступка права), возврат имущества истцу по акту невозможен, то подлежат исключению из ЕГРН записи об обременении спорных земельных участков арендой в пользу Москаленко Е.Н.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А09-3203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
