Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4551/2020, А84-4433/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А84-4433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В..
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
ГКУ ГС "ЕДКС"
от ответчика:
ООО "Связьстройсервис"
Малиновской А.Н.
Блюм О.Э. (дов. от 18.02.2020
N 87);
Кузьмина П.М. (дов. от
04.10.2019 N 53/19);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А84-4433/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Дирекция капитального строительства" (впоследствии переименовано в Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"), ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис", ОГРН 1127847119872, ИНН 7814529565, (далее - ООО "Связьстройсервис") о взыскании 1 669 133,45 руб. неустойки по государственному контракту от 29.12.2017 N 71-ПИР/2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, удовлетворив заявленные требование в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Связьстройсервис" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ГКУ "Капитальное строительство", в настоящее время - ГКУ ГС "ЕДКС", (заказчик) и ООО "Связьстройсервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 71-ПИР/2017, по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство подстанции N 10 ГБУЗС "Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", Фиолентовское шоссе", в том числе услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
Цена контракта составила 22 539 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.2.4 контракта установлена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания им услуг по контракту.
Согласно пункту 4.2 контракта сроки оказания услуг (выполнения работ) определяются графиком (приложение N 2), утвержденным в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта. Срок оказания услуги определен с момента заключения контракта и до 31.08.2018.
Графиком согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ: инженерно-геодезические изыскания - 10.03.2018; инженерные геологические, экологические, геофизические, дендрологические изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов) - 10.04.2018; инженерные археологические изыскания - 31.03.2018; объемно-планировочные решения - 31.03.2018; схема планировочной организации земельного участка - 31.03.2018; расчет нагрузок - 10.03.2018; проектная документация (в том числе сметная) - 10.06.2018; государственная экспертиза - 10.08.2018; рабочая документация - 31.08.2018.
Пунктом 9.6 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде взыскания пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных ответчиком.
Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).
По накладной от 09.06.2018 N 170521/01 исполнитель передал заказчику результаты инженерных изысканий (экологические, геологические, археологические, геофизические, дендрологические), ВОП, что подтверждается промежуточным актом приема-передачи результатов работ (услуг) от 13.06.2018 N 71-ПИР/2017-1 на сумму 2 888 921,32 руб., подписанным сторонами.
По накладной (акт приема-передачи) от 19.09.2018 N 170251/02 исполнитель передал заказчику проектную документацию.
Промежуточным актом приема-передачи от 24.09.2018 N 71-ПИР/2017-2 работ на сумму 7 669 397,79 руб. подтвержден факт соответствия технической документации, полученной заказчиком по накладной от 19.09.2018 N 170251/02, предъявляемым к ней требованиям и условиям контракта.
При выполнении контракта получены положительные заключения государственной экспертизы от 13.12.2018 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, от 30.01.2019 - на сметную документацию.
В соответствии с промежуточным актом приема-передачи результатов услуг от 15.05.2019 N 71-ПИР/2017-3 приняты работы по проектной документации, завершен этап "Государственная экспертиза".
15.05.2019 сторонами также подписан итоговый акт N 71-ПИР/2017-4 приема-передачи результатов работ.
Ссылаясь на нарушение исполнителем промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту, заказчик предъявил исполнителю требование об уплате неустойки, которое не исполнено ООО "Связьстройсервис" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ГКУ ГС "ЕДКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 29.12.2017 N 71-ПИР/2017, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены сроки для выполнения отдельных этапов работ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отчеты о проведении инженерных геологических, экологических, геофизических, дендрологических изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов), инженерно-геодезические изыскания и археологические изыскания, а также проектная документация переданы заказчику с пропуском установленных контрактом сроков.
Судами установлено, что просрочка выполнения ответчиком работ по этапам контракта составила от 60 до 193 дней, в целом по контракту - 172 дня (исходя из даты получения заказчиком документов).
В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
К числу исходных данных закон относит технические условия (пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).
Пунктом 3.2.4 контракта установлена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по контракту.
Согласно п. 2.17 задания на проектирование сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что градостроительный план нового земельного участка для проектирования получен исполнителем только 20.07.2018 с просрочкой на 203 дня (письмо от 20.07.2018 N 5643).
В силу п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
Таким образом, обязанность по получению технических условий законодателем возложена именно на заказчика.
Заказчик передал исполнителю технические условия и условия подключения для исполнения контракта в ресурсоснабжающих организациях только к 25.09.2018, а именно: 10.08.2018 - технические условия на присоединение к электрическим сетям; 17.08.2018 - договор N 21/8-12639 технологического присоединения к сетям ГУПС "Водоканал"; 04.09.2018 - технические условия на подключение к сетям теплоснабжения ГУПС "Севтеплоэнерго"; 25.09.2018 - технические условия N 21/8-13247 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ГУПС "Водоканал".
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка заказчика при исполнении им своих обязательств по контракту максимально составила 270 дней, что значительно больше просрочки должника (исполнителя), которая составила 193 дня.
Документы, необходимые для своевременного выполнения работ, получены самим заказчиком и переданы подрядчику за пределами соответствующих промежуточных сроков.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что исходные данные были подготовлены заказчиком и переданы исполнителю за пределами сроков окончания работ, что делало невозможным исполнение ответчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные графиком, принимая во внимание, что просрочка кредитора в исполнении своих обязательств по контракту больше, чем просрочка исполнителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в порядке пункта 9.6 контракта.
Довод заявителя о том, что подрядчик не приостанавливал работы и не сообщал об отсутствии исходных данных в связи с чем отсутствуют основания для признания уважительными причин нарушения сроков выполнения им работ по контракту, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен период просрочки кредитора, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых представлены документальные доказательства передачи заказчиком в установленном порядке градостроительного плана земельного участка только 20.07.2018, а технических условий - 25.09.2018
Ссылка кассатора на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).
В настоящем деле ГКУ ГС "ЕДКС" выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, истец не выполнял функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов. Наделение Учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ ГС "ЕДКС" от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А84-4433/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А84-4433/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
