Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4548/2020, А36-152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А36-152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
Судей
при ведении протокола
помощником судьи
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК "Цнтра - Липецкэнерго"
Толстых Ю.С. (дов. N Д-ЛП/16 от 21.01.2021);
от ответчика - ОАО "ЛЭСК"
Яковлев А.А. (дов. N 038 от 18.02.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А36-152/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 28 763 326 руб. 91 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что к моменту нахождения спора в суде объем услуг за спорный период не был согласован сторонами, между сторонами существовали разногласия в этой части. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель считает, для ответчика срок платежа по оплате услуг истца в оспариваемой части до разрешения вопроса судом не наступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, по условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Дополнительным соглашением N 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты (пункт 7.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
В пункте 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны определили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин расчетной мощности, определенных в разделе 1 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету:
- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;
- до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;
- до 30 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;
- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 ПАО "МРСК Центра" оказывало ОАО "ЛЭСК" услуги по передаче электрической энергии.
При оплате стоимости оказанных услуг между сторонами возникли разногласия. В связи с не разрешением данных разногласий в досудебном порядке, были поданы иски в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за спорный период судебными актами по следующим делам: N А36-12917/2017, N А36-2687/2015, N А36-242/2015, N А36-538/2015, N А36-1072/2016, N А36-2725/2015, N А36-243/2015, N А36-11288/2016, N А36-9290/2016, N А36-5650/2014, N А36-1944/2016, N А36-2180/2015, N А36-4788/2016, N А36-2616/2016, N А36-3751/2016, N А36-12619/2016, N А36-4903/2017, N А36-12618/2016, N А36-9289/2016, N А36-9291/2016, N А36-2684/2015, N А36-9817/2015, N А36-4881/2016, N А36-1748/2015, N А36-8591/2015, N А36-8593/2015, N А36-9819/2015, N А36-6689/2015, N А36-6691/2015, N А36-8997/2015, N А36-4877/2016, N А36-4880/2016.
Указанные решения суда исполнены ответчиком следующими платежными поручениями N 29618 от 22.10.2018 (по делу N А36-12917/2017); N 197 от 30.03.2017 (по делу N А36-2687/2015); N 191 от 01.11.2017 (по делу N А36-242/2015); N 84 от 29.03.2017 (по делу N А36-538/2015); N 1 от 14.06.2017 (по делу N А36-1072/2016); N 179 от 01.12.2017 (по делу N А36-2725/2015); N 186 от 01.12.2017 (по делу N А36-243/2015); N 322 от 23.01.2018 (по делу N А36-11288/2016); N 176 от 01.12.2017 (по делу N А36-9290/2016); N 180 от 01.12.2017 (по делу N А36-5650/2014); N 178 от 01.12.2017 (по делу N А36-1944/2016); N 606 от 25.12.2017 (по делу N А36-2180/2015); N 160 от 15.02.2018 (по делу N А36-4788/2016); N 60 от 30.08.2018 (по делу N А36-2616/2016); N 53 от 30.08.2018 (по делу N А36-3751/2016); N 154 от 18.07.2018 (по делу N А36-12619/2016); N 118 от 02.08.2018 (по делу N А36-4903/2017); N 118 от 02.08.2018 (по делу N А36-4903/2017); N 182 от 27.12.2018 (по делу N А36-12618/2016); N 29625, N 29626, N 29627, N 29628, N 29629, N 29630, N 29631, N 29632, N 29617, N 29619 (по делу N А36-9289/2016); N 29623 от 22.10.2018 (по делу N А36-9291/2016); N 153 от 18.02.2019 (по делу N А36-2684/2015); N 177 от 01.12.2017 (по делу N А36-9817/2015); N 83 от 02.11.2017 (по делу N А36-4881/2016); N 27406, N 27407, N 27408, N 129 от 18.10.2016 (по делу N А36-1748/2015); N 299 от 22.03.2017 (по делу N А36-8591/2015); N 118 от 08.08.2017 (по делу N А36-8593/2015); N 65 от 07.07.2017 (по делу N А36-9819/2015); N 126 от 17.01.2017 (по делу N А36-6689/2015); N 420 от 24.11.2016 (по делу N А36-6691/2015); N 179 от 15.01.2018 (по делу N А36-8997/2015); N 77 от 29.03.2017 (по делу N А36-4877/2016); N 49 от 11.09.2017 (по делу N А36-4880/2016).
Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по вышеперечисленным делам установлено наличие задолженности ответчика за спорный период, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Истец направил ответчику претензию N МРСК/ЛП/09-1/117 от 11.01.2019 с требованием об уплате пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 28 763 326 руб. 91 коп.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "МРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (далее - ФЗ "Об электроэнергетики") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, пришел к правильному выводу, что произведенный ПАО "МРСК Центра" расчет является неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.
При этом, как верно отмечено судами, истец, действуя своей волей и в своем интересе, просит взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии неустойку в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.
Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки при расчете пени, поскольку урегулирование разногласий по объему оказанных услуг состоялось в рамках разрешения вышеперечисленных арбитражных дел, и лишь с момента вступления в законную силу судебных актов по указанным делам разногласия считаются урегулированными.
Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней, с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
Судами верно установлено, что решениями суда по указанным выше делам не были урегулированы разногласия в договорном порядке между сторонами, в рамках указанных дел был рассмотрен спор о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 4 от 26.01.2007.
Таким образом, решения по перечисленным делам не являются урегулированием разногласий в смысле понимания и исполнения указанного выше пункта 7.4 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007, а являются взысканием в судебном порядке задолженности за фактически оказанные услуги.
Судебными актами по указанным делам подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг за передачу электрической энергии и необоснованность претензий ответчика к объемам оказанных услуг за спорный период, то есть решения суда имеют правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение.
При этом, как правильно указали суды, взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет срок исполнения денежного обязательства, согласованный сторонами в договоре N 4 от 26.01.2007, в том случае, если претензии заказчика к объему оказанных услуг являются необоснованными.
Ссылка кассатора на положения п. 7.4 договора N 4 от 26.01.2007, согласно которому оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, а срок платежа за оказанные истцом услуги в оспариваемой части до вступления в законную силу решений о взыскании задолженности не наступил, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку решения суда по взысканию задолженности не является урегулированием разногласий сторон в смысле пункта 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007, а является результатом разрешения судом спора между сторонами по наличию задолженности за фактически оказанные услуги.
Довод заявителя жалобы относительно несоразмерности заявленной неустойки и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ЛЭСК" о применения ст. 333 ГК РФ, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд верно указал, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, при этом ответчик является коммерческой организацией и профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, который не исполнял свои обязательства длительный период, допустив взыскание задолженности в принудительном порядке.
Как правильно указал суд, доказательств существования надлежащих и бесспорных доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору N 4 от 26.01.2007, а также доказательств того, что ОАО "ЛЭСК" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Более того, доводы кассатора по спорным правоотношениям были уже разрешены в рамках рассмотрения идентичных споров между теми же сторонами по делам: А36-2272/2017 А36-4530/2018 А36-9227/2018 А36-12347/2017, и отклонены по аналогичным основаниям.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А36-152/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
