Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4545/2020, А83-16044/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А83-16044/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (297624, Республика Крым, Белогорский район, с. Цветочное, ул. Черкасская, д. 95, оф. 1, ОГРН 1159102058136, ИНН 9102170777)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Шваббаутех" (297420, Республика Крым, г. Евпатория, Черноморское ш., д. 24, ОГРН 1169102065230, ИНН 9110017719)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шваббаутех" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А83-16044/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шваббаутех" (далее - ООО "Шваббаутех", ответчик) о взыскании 336 473 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.08.2016 N 05/08-2016 Ш в размере 29 412 руб. 04 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 16.01.2017 г. по 25.11.2019 г. в размере 307 061 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Шваббаутех" просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "Энергия" (поставщик) и ООО "Шваббаутех" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 05/08-2016 Ш (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты покупателю, а также организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).
Цена, форма, наименование, кооличество, ассортимент товара определяется дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора)
По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору поставке подлежало дизельно топливо по цене 33 руб. за 1 литр по мере необходимости. Оплата за отргуженный товар осуществляется еженедельно согласно выставленного счета в течение двух рабочих дней с смомента выставления счета (пункты 4, 5 дополнительного соглашения).
В период с 15.08.2016 по 12.12.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 595 938 руб. 45 коп.
Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 566 526 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность составила 29 412 руб. 04 коп., что им не оспаривается.
Претензией от 24.07.2019 ООО "Энергия" предложило ООО "Шваббаутех" уплатить задолженность и неустойку в размере 269 120 руб. 17 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Оценив представленные в дело доказательства, условия договора, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право требовать от покупателя несутойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
Договор подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как предусмотрено пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российсклй Федерации от 22.10.2013 N 801/13, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассмариваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
В обоснование своей позиции ООО "Шваббаутех" ссылается на указание им в отзыве на иск (л.д. 108 т. 1) на несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Между тем, из текста отзыва не следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, поскольку в просительной части отзыва ООО "Шваббаутех" просит полностью отказать в иске. Описательная часть отзыва также не содержит ссылок на статью 333 ГК РФ. Не заявлено о снижении неустойки ответчиком и в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.
Таким образом, указание ответчиком на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств о ее явной несоразмерности и незаявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно расценено судами только как возражения против заявленных исковых требований.
ООО "Шваббаутех", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Оценив представленные сторонами в материала дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, а также отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения основного обязательства либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Каких-либо иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А83-16044/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шваббаутех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
