Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4544/2020, А83-4328/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А83-4328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Гермес-Крым"
от ответчика:
ООО "Сервис-XXII"
Малиновской А.Н.
Михальковой А.А. (дов. от
17.12.2020);
Аркатовой В.В. (дов. от 11.01.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А83-4328/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Крым", ОГРН 1149102096813, ИНН 9110005343, (далее - ООО "Гермес-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII", ОГРН 1159102004710, ИНН 91110089022, (далее - ООО "Сервис-XXII") о взыскании 2 267 799,90 руб., в том числе 270 299,93 руб. ущерба и 1 997 500 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Крым 24.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Гермес-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Сервис-XXII" доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-8609/2016 по иску ООО "Гермес-Крым" к ООО "Сервис-XXII" о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору в натуре, а именно: передать истцу недвижимое имущество - нежилое помещение N 47б площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, город Евпатория, проспект Победы, дом 59и, этаж N 2, и зарегистрировать право собственности на это помещение за истцом, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Сервис-ХХII" возложена обязанность передать ООО "Гермес-Крым" недвижимое имущество - указанное нежилое помещение.
В рамках указанного дела установлено, что 01.03.2011 между ООО "Гермес-Крым" (генподрядчик) и ООО "Сервис-XXII" (заказчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией закончить строительные и монтажные работы на объекте строительства "Реконструкция рынка "Универсам" IV очередь - Гастрономия".
Строительные и монтажные работы на данном объекте были начаты генподрядчиком до подписания договора от 01.03.2011 в рамках договоров генподряда от 26.06.2008 N 25/06 и от 02.09.2008 N 02/09, заключенных заказчиком с ЧП "АТП-777" (предыдущий генподрядчик). При этом ООО "Гермес-Крым" до заключения договора от 01.03.2011 выступало субподрядчиком по данному объекту на основании договора субподряда от 04.07.2008 N 9/07-08, заключенного ООО "Гермес-Крым" с предыдущим генподрядчиком.
ООО "Гермес-Крым" приняло на себя ответственность перед заказчиком за качество работ, выполненных по договору субподряда от 04.07.2008 N 9/07-08, права требования по которому переданы генподрядчику в соответствии с договорами уступки права требования от 01.12.2008 и от 03.12.2008, заключенным генподрядчиком и предыдущим генподрядчиком.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 02.06.2014 к договору подряда от 01.03.2011 ООО "Сервис-XXII" приняты выполненные работы с подписанием акта готовности объекта к эксплуатации, акта приема-передачи выполненных строительных работ, сдана исполнительная документация, а также подана декларация и соответствующие заявления в уполномоченный орган для получения сертификата об эксплуатации объекта.
В соответствии с договором от 25.09.2006 N 3 о долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе "Универсам" пр. Победы" и дополнительным соглашением от 11.02.2010 N 4 ООО "Гермес-Крым", являясь стороной N 28 (фактически N 25) этого договора, имело право на передачу ему помещения на втором этаже павильона "Гастрономия".
В связи с неисполнением требований ООО "Гермес-Крым" о передаче ему спорного нежилого помещения во исполнение договора долевого строительства, ООО "Гермес-Крым" обращалось в суд с соответствующим иском к ООО "Сервис-XXII", который был удовлетворен в части обязания ответчика передать истцу недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, город Евпатория, проспект Победы, дом 59и, этаж N 2 (дело N А83-8609/2016).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-8609/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Факт принудительного изъятия спорного помещения у ООО "Сервис-XXII" и передачи его ООО "Гермес-Крым" подтверждается актом совершения исполнительных действий (изъятия имущества) от 09.02.2018 и актом от 16.03.2018 приема-передачи взыскателю имущества, составленными судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Республике Крым ОСП по г.Евпатории.
Вместе с тем, акт от 16.03.2018, а также акт осмотра помещения от 16.03.2018, составленный ООО "Гермес-Крым" в присутствии судебного пристава-исполнителя, содержат сведения об отсутствии наружных ограждающих стен помещения, подлежащего передаче ООО "Гермес-Крым", в связи с чем заявитель, ссылаясь на непригодность спорного помещения к использованию по назначению, обратился к ответчику с требованием о приведении помещения в соответствие с проектом, осуществление подключения помещения к объекту электроснабжения.
Поскольку данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Гермес-Крым" самостоятельно произвело ремонтные работы на общую сумму 270 299,93 руб. с привлечением третьих лиц на основании договора от 03.04.2018 N 11, товарной накладной и акта сдачи-приемки работ.
Считая, что в результате проведения ремонтных работ и несвоевременной передачи спорного помещения истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости таких работ (270 299,93 руб.) и упущенной выгоды в размере1 997 500 руб., ООО "Гермес-Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно проектной документации и техническому паспорту, выданному ООО "Первое украинское бюро технической инвентаризации", нежилое помещение N 47б площадью 56,1 кв.м на 2 этаже нежилого здания N 59-и по пр. Победы в г. Евпатории является отдельно стоящим (т.1 л.д. 88) и не содержит стен, смежных с иными помещениями.
Во исполнение договора подряда от 01.03.2011 N 1 именно ООО "Гермес-Крым" приняло на себя обязательства по кладке стен и перегородок.
Таким образом, судом установлено, что обязанность по сооружению перегородок была возложена на истца.
В соответствии с пунктом 15 Декларации о готовности объекта к эксплуатации (т.1 л.д.60-62) на данном объекте были выполнены все работы, предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы.
При этом из имеющегося в деле акта от 09.02.2018 совершения исполнительных действий по изъятию спорного помещения у ответчика (т.1 л.д.78), составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ответчика и понятых во исполнение решения суда по делу N А83-8609/2016, усматривается, что у ООО "Сервис-ХХII" было изъято спорное недвижимое имущество - нежилое помещение N 47б площадью 56,1 кв.м, расположенное на 2 этаже нежилого здания N 59-и по пр. Победы в г. Евпатории, для передачи его ООО "Гермес-Крым". Каких-либо сведений об отсутствии в данном помещении наружных и ограждающих стен на момент изъятия указанный акт не содержит.
Документальные доказательства, свидетельствующие, что на момент изъятия спорного помещения у ответчика в этом помещении не имелось наружных стен, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Акт приема-передачи взыскателю изъятого имущества и акт осмотра помещения, в которых указано на отсутствие в спорном помещении наружных ограждающих стен, составлены 16.03.2018, то есть после длительного периода с момента изъятия помещения, и в отсутствие представителя ответчика.
Из представленных фотоматериалов усматривается наличие отдельно стоящего огражденного павильона.
Ссылка заявителя на то, что передаваемое истцу помещение представляет собой павильон, смежный с павильоном, указанным на фотографиях, и не огороженный, обоснованно отклонена судом, как противоречащая данным технического паспорта спорного помещения и проектной документации, из которых следует, что передаваемый истцу объект является отдельно стоящим.
При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в проектную документацию в данной части.
Довод кассатора о выполнении работ по устройству ограждающих стен иным лицом - ИП Шарпило П.В. на основании договора поставки от 03.04.2018 N 11, заключенного с ООО "Гермес-Крым", был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Из указанного договора от 03.04.2018 N 11 следует, что истцом поручались ИП Шарпило П.В., работы по изготовлению и установке металлоконструкций в помещении, расположенном по иному адресу, не соответствующему адресу нахождения помещения, изъятого у ответчика и переданного истцу.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
При этом указание истцом на допущенную в договоре опечатку не подтверждено надлежащими первичными документальными доказательствами выполнения ИП Шарпило П.В. работ по устройству стен именно в отношении спорного объекта.
Иных доказательств несения истцом фактических затрат в указанном им размере на приобретение и установку металлоконструкций в помещении N 476 площадью 56,1кв.м. по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, проспект Победы, д. 59и, заявителем не было представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 270 299,93 руб. в качестве реального ущерба в связи с недоказанностью того, что несение истцом расходов в данной сумме вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими расходами истца в указанном размере.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученных доходов за период с 25.09.2014 по 10.04.2018, истец ссылался на отсутствие у него возможности сдать спорное помещение в аренду, определив размер упущенной выгоды исходя из стоимости аренды, получаемой иными собственниками соседних помещений.
Учитывая отсутствие в деле доказательств совершения истцом каких-либо фактических действий, направленных на заключение договоров аренды на определенных условиях, с указание объекта аренды, его стоимости и срока аренды, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что у ООО "Гермес-Крым" возникли убытки в форме упущенной выгоды в указанном размере.
Представленная истцом переписка с потенциальными арендаторами свидетельствует лишь о соответствующих намерениях на сдачу помещения в аренду в перспективе, без указания конкретных предложений и условий заключения соответствующих договоров, в том числе в части размера арендной платы.
Судом также отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2019 N ЮЭ9965-19-45492092 основным видом деятельности ООО "Гермес-Крым" является строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о дополнительных видах деятельности содержат перечень строительных работ, торговлю продуктами и строительными материалами.
Сведения о возможности сдачи истцом помещений в аренду (наем), что является самостоятельным налогооблагаемым видом деятельности, отсутствуют. Доказательства внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений также отсутствуют.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А83-4328/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
