Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 года №Ф10-4543/2020, А62-980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А62-980/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
При участии в заседании:
от сторон и третьих лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А62-980/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, 214036, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2, стр. 11, оф. 202, ОГРН 1166733071537, ИНН 6732134170) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице Смоленского филиала об обязании возобновления дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца и взыскания с ответчика компенсации прямого ущерба (убытков), причиненных незаконным отказом от оказания услуг дистанционного банковского обслуживания расчетного счета в размере 1 970 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 (судья Лазарев М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований ООО "Исток" отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Исток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что ответчик не доказал, что проводимые ООО "Исток" операции связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или его действия направлены на финансирование терроризма, имели запутанный характер, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не подтверждали какой либо хозяйственной операции, носили транзитный характер. Отмечает, что ответчиком не представлены правила внутреннего контроля, подлежащие утверждению Федеральной службой по финансовому мониторингу.
Кассационная жалоба ООО "Исток" определением от 29.10.2020 принята к производству судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.
Лица, участвующие в обособленном споре лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Исток" зарегистрировано 11.10.2016, имеет уставный капитал в размере 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Учредителем предприятия является Горбатенков Виктор Александрович, имеющий 100% доли в ставном капитале общества.
28.12.2017 ООО "Исток" обратилось в ПАО "ВТБ 24" с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), просило заключить договор банковского счета на Условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) и открыть расчетный счет в российских рублях; заключить договор на обслуживание по пакету услуг "Бизнес-Старт"; заключить соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент онлайн" на Условиях комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк -Клиент онлайн"; подключить к системе "Банк-Клиент онлайн" "ВТБ24 Бизнес Онлайн", в рамках соглашения о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент онлайн".
В соответствии с указанным заявлением, с учетом решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу N А62-161/2017, ООО "Исток" открыт счет N 40702810610440000502, осуществлено подключение к системе "Банк-Клиент онлайн" дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн".
Впоследствии ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).
С 31.12.2019 ООО "Исток" ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания общество было информировано 31.12.2019.
Полагая, что действия ответчика по прекращению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания являются незаконными, ООО "Исток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", признали правомерными действия ответчика по принятию мер по блокировке дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием подозрительными операций ООО "Исток".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 вышеназванной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.
В соответствии с п. 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.
В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.
Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В качестве основания для ограничения доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, ответчик указывал, что по результатам анализа операции клиента были признаны сомнительными, установлено поступление денежных средств на счет клиента - резидента от большого количества других резидентов, со счетов, открытых в банках Российской Федерации с последующим их списанием (транзитные операции), при этом ООО "Исток" имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел непродолжительный период, зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательна платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.
Кроме того, с момента открытия счета 28.12.2017 до 31.12.2019 по счету клиента осуществлялись операции зачисления средств от большого количества юридических лиц (за стройматериалы, оборудование, услуги по перевозке, металлопрокат, монтажные работы, ГСМ) с последующим, в течение короткого промежутка времени, перечислением иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (за товар без указания конкретного назначения); произведенные по счету клиента операции относились к различным, не связанным между собой направлениям хозяйственной деятельности; уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности (0,9% от оборота по счету); истец имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал (10 000 руб.); отсутствие у истца владельца (смерть единственного учредителя 10.05.2017).
Согласно выписки по счету клиента, основные объемы операций, проведенных по кредиту и дебету счета клиента, относились к различным, не связанным между собой, направлениям хозяйственной деятельности. Если основные зачисления связаны со строительной отраслью (за стройматериалы, за оборудование, за строительно-монтажные работы - 64,2 млн. руб.; 72,5% от оборота по кредиту), то основные списания денежных средств осуществлялись за товар в пользу организаций, занимающихся торговлей продуктами питания (62 млн. руб.; 72,4% от оборота по дебету). Кроме того, операции по счету клиента, связанные с оптовой торговлей (51,5 млн. руб.; 59,8% от оборота по кредиту), не соответствовали располагаемым материально-техническим ресурсам, в том числе у клиента отсутствовали собственные складские помещения, по счету клиента не осуществлялись операции, связанные с арендой склада, складским обслуживанием. Операции зачисления денежных средств за строительно-монтажные работы (12,7 млн. руб.; 14,7% от оборота по кредиту) не соответствовали располагаемым клиентом трудовым ресурсам, в том числе среднесписочная численность организации составляла 1 чел. (выплата заработанной платы осуществлялась также только генеральному директору), по счету клиента не осуществлялось расходных операций по субподрядным договорам для выполнения работ. Доля налоговых платежей и обязательных социальных отчислений составила 0,94% от оборота, что значительно ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (3,5% для оптовой торговли).
Исходя из анализа лицевого счета, банк посчитал, что операции клиента обладали признаками "транзитной" деятельности (признак 1414 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П) - денежные средства поступали на счет клиента от различных юридических лиц по договорам генподряда за строительные работы, с последующим, в течение короткого промежутка времени, перечислением и обналичиванием.
Из материалов дела следует, что уведомление о блокировке N 336/774567 от 31.12.2019 вручено клиенту в офисе банка. Фактически, в рамках спорных правоотношений, банк ограничился принятием мер по ограничению доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания.
При этом, впоследствии кредитной организацией в отношении ООО "Исток" реализованы права, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также был расторгнут договор банковского счета.
10.01.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование разблокировать доступ к системе электронного банкинга, восстановить расчетно-кассовое обслуживание, а также с требованием разобраться в конфликтной ситуации - факте блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. Между тем, какие-либо дополнительные материалы по операциям по расчетному счету истца в адрес ответчика представлены не были, при том, что анализ банком представленных материалов не устраняет сомнений в проведении денежных потоков по счету предприятия.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций, установили, что ответчик, отказывая истцу в проведении операций и расторгая договор банковского счета, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора, положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П.
Разрешая спор в части взыскания убытков, суды, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства наличия обоснованных подозрений того, что целью деятельности по счету является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а действия банка по ограничению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию не противоречили действующему законодательству, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных необходимостью обращения в банк для совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе и оплатой стоимости комиссий банка.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А62-980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка