Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4540/2020, А84-4048/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А84-4048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
при ведении протокола
помощником судьи
Шильненковой М.В.
Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Спецгазсервис"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ГБУ "Дирекция капитального строительства"
Зубенко Л.В. (дов. N 85 от 18.02.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А84-4048/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (далее - истец, Общество, подрядчик, ООО "Спецгазсервис", ОГРН 1023101657369, ИНН 3123057387) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, Дирекция, учреждение, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) о взыскании убытков в общем размере 880 768, 85 руб., связанных с расторжением государственного контракта от 10.01.2019 N 21-пир/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "ГБУЗС "Городская больница N 4" строительного палатного корпуса на 140 коек" для нужд города Севастополя, штрафа, рассчитанного по пункту 2.10.1 контракта, в размере 5000 руб., штрафа, рассчитанного по пункту 3.2.4 контракта, в размере 5 000 руб., пени за период с 18.02.2019 по 26.06.2019 в сумме 52 479,99 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 с ГБУ "Дирекция капитального строительства" в пользу ООО "Спецгазсервис" взысканы убытки в общем размере 570 956,25 руб., 13 119 руб. расходов по оплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020
и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в непредставлении медико-технического задания, так как разработка и утверждение этого документа отнесено к компетенции Департамента здравоохранения города Севастополя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что подрядчик не был лишен возможности самостоятельно получить исходные данные, истребовав доверенность от заказчика.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Спецгазсервис" в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дирекцией (заказчик) и ООО "Спецгазсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 21-ПИР/2018 от 10.01.2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "ГБУЗС "Городская больница N 4" строительство палатного корпуса на 140 коек" (далее - объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л. 13-29).
Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, иными условиями контракта. Результат работ должен отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, действующего в момент приемки заказчиком (пункт 1.2 контракта).
Исходя из пункта 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя.
В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 N 2) его цена составляет 8 860 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Пунктом 2.10.1 контракта предусмотрено, что в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счета и заявления о перечислении авансового платежа с обоснованием его необходимости и целей направления, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 19% от цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и технические условия для выполнения работ по контракту, находящиеся в распоряжении заказчика.
Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения.
Конечный срок выполнения работ по контракту определен как не позднее 02.12.2019 (пункт 4.2 контракта).
Исходя из пунктов 16, 20 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, градостроительные и архитектурно-планировочные решения по контракту должны быть произведены подрядчиком в соответствии с медико-техническим заданием, разработанным Департаментом здравоохранения города Севастополя (т. 1, л. 30-41).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило ответчику банковскую гарантию от 29.12.2018 N ЭБГ-ДО00-2018-89287/18, выданную Банком Зенит (публичное акционерное общество) (т. 1, л. 72).
Письмом от 17.01.2019 N 11/17-1/19 подрядчик просил заказчика перечислить в соответствии с пунктом 2.10.1 контракта аванс (т. 1, л. 56).
Письмом от 21.01.2019 N 16/21-1/19 подрядчик представил заказчику программы инженерных изысканий на согласование (т. 1, л. 69).
В письме от 22.01.2019 N 20/22-1/19 (вх. штамп от 24.01.2019 N 266) общество направило вопросы, требующие разрешения для надлежащего исполнения контракта, а также просило заказчика прислать ему медико-техническое задание (т. 1, л. 100).
Письмом от 01.02.2019 N 26/03-2/19 посредством электронной почты истец направил ответчику на согласование перечень субподрядных организаций с приложением необходимых разрешительных документов и заключенных договоров (т. 1, л. 99, т. 2, л. 20).
Письмом от 04.02.2019 N 27/1-2/19 подрядчик вновь указал заказчику на необходимость представления разработанного медико-технического задания, а при его отсутствии - рассмотреть медико-техническое задание, разработанное специалистами ООО "Спецгазсервис" (т. 1, л. 98).
Письмами от 20.03.2019 N 35/201-03/19, от 01.04.2019 N 38/01-04/19, от 09.04.2019 N 40/09-04/19 подрядчик просил заказчика перечислить аванс в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. 96).
Письмом от 28.03.2019 N 2037 заказчик направил истцу для учета в работе копию медико-технического задания (приложение к отзыву от 01.10.2019 в электронном виде).
Письмом от 03.04.2019 N 39/03-04/19 подрядчик уведомил заказчика о выявленных несоответствиях, требующих внесения корректировок (т. 1, л. 93).
В письме от 09.04.2019 подрядчик информировал заказчика о том, что отсутствие корректных исходных данных, в частности медико-технического задания, не позволяет начать проектирование в полном объеме и, как следствие, увеличивает сроки проектирования (т. 1, л. 92).
Дополнительным соглашением от 09.04.2019 N 2 к контракту его участники утвердили график выполнения работы и сводную смету на проектные и изыскательские работы (т. 1, л. 46-48).
В ходе исполнения контракта подрядчик передал заказчику по актам приема-передачи и накладным в электронном виде и на бумажном носителе результаты дендрологические исследования; технический отчет о выполнении изыскательских работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на земельном участке с кадастровым номером 91:04:003006:674 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Леваневского (т. 1, л. 50-53).
Письмом от 13.05.2019 в ответ на очередную претензию истца N 3138 от 22.04.2019 (вх.N 1188/п) заказчик сообщил подрядчику следующее (т. 1, л. 49):
- согласно письму Департамента здравоохранения города Севастополя, полученному заказчиком 24.04.2019, медико-техническое задание 24.04.2019 направлено в Министерство здравоохранения Российской Федерации, ответ до настоящего момента не поступил, ввиду чего ГБУ "ДКС" направит подрядчику откорректированное медико-техническое задание после его получения из Министерства здравоохранения Российской Федерации;
- финансирование по контракту в Законе о бюджете города Севастополя от 17.04.2019 N 494-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя "О бюджете города Севастополя на 2019 года и плановый период 2020 и 2021 годов" не предусмотрено;
- возможность изменения сроков исполнения обязательств по контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусмотрена.
Полагая невозможным исполнить контракт при сложившихся обстоятельствах, 26.06.2019 стороны подписали соглашение о его расторжении (т. 1, л. 55).
Согласно пункту 2 соглашения его подписание не лишает стороны права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, возмещения ущерба и возврата авансового платежа. Одновременно окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств по оплате заказчиком услуг, предоставленных подрядчиком.
Ссылаясь на то, что расторжение контракта повлекло за собой убытки, обусловленные понесенными затратами на приобретение банковской гарантии, почтовые расходы, оплату услуг привлеченных к исполнению контракта контрагентов (проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, получение заключения по состоянию объектов и геологической среды для ПИР, дендрологические изыскания, обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов по объекту), ООО "Спецгазсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с расторжением государственного контракта от 10.01.2019 N 21-пир/2018.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Как верно указано судами, истец вынужден был инициировать процедуру расторжения контракта вследствие непредставления заказчиком медико-технического задания, согласующегося с условиями заключенного контракта, в отсутствие которого у него не имелось возможности выполнения предмета контракта.
Довод ответчика об отсутствии его вины в непредставлении медико-технического задания, так как разработка и утверждение этого документа отнесено к компетенции Департамента здравоохранения города Севастополя был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен в силу нижеизложенного.
В соответствии с пунктами 16, 20 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, градостроительные и архитектурно-планировочные решения по контракту должны быть произведены в соответствии с медико-техническим заданием, разработанным Департаментом здравоохранения города Севастополя (т. 1, л. 32, 35).
Такие условия контракта соответствуют положениям пункта 3.16 СП 158.13330.2014 "Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. правила проектирования" (утв. приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 58/пр) медико-техническое задание (задание на проектирование) представляет собой документ на проектирование медицинской организации, прилагаемый заказчиком к договору и содержащий пожелания по структуре (составу и мощности его подразделений), а также при необходимости требования к зданиям и помещениям, дополнительные к нормативным.
Как верно отмечено судами, обязанность получения и предоставления подрядчику медико-технического задания лежит исключительно на заказчике.
Судами установлено, что извещение N 0874200000118000137 о проведении электронного аукциона и аукционная документация, размещенные заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 26.11.2018, не содержали медико-техническое задание.
При этом письмами от 21.01.2019 N 285, от 05.02.2019 N 753, от 11.02.2019 N 908, то есть уже после заключения контракта в процессе его исполнения, заказчик просил Департамент здравоохранения города Севастополя в кратчайшие сроки направить ему актуальное медико-техническое задание, утвержденное и согласованное в установленном порядке. Одновременно в этих письмах ответчик обращает внимание департамента на то, что он уже неоднократно, в том числе письмами от 10.10.2018 N 8482, от 24.10.2018 N 8856, от 14.11.2018 N 9494, просил представить актуальное медико-техническое задание по объекту.
Факт согласования Департаментом капитального строительства города Севастополя и Департаментом здравоохранения города Севастополя задания на проектирования, являющегося приложением к контракту, не устраняет обязанность заказчика своевременно предоставить подрядчику медико-техническое задание.
Проанализировав содержание претензий истца, изложенных в письме от 03.04.2019 N 39/03-04/19 о выявленных несоответствиях медико-технического задания, представленного заказчиком подрядчику 28.03.2019, заданию на проектирование к контракту, суды установили, что подрядчику представлено иное медико-техническое задание, не согласующееся с условиями заключенного контракта, что исключало принятие такого документа для целей исполнения обязательств по контракту (прежде всего МТЗ не соответствовало предмету контракта - 146, коек вместо указанных в контракте 140).
Таким образом, суды правомерно признали, что расторжение контракта обусловлено виной Дирекции как заказчика, не исполнившего своей обязанности по предоставлению подрядчику всех надлежащих данных для исполнения контракта, в связи с чем, довод ответчика о том, что Дирекцией приняты исчерпывающие меры для получения медико-технического задания несостоятелен.
Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом условия пунктов 6.4, 6.6 контракта о согласовании с заказчиком в письменном виде заключения договоров с субподрядчиками суды обоснованно исходили из того, что такую обязанность подрядчик исполнил письмом от 01.02.2019 N 26/03-2/19, направленным Обществом по адресам электронной почты Дирекции, в том числе указанному в разделе 18 "Адреса места нахождения, банковские реквизиты и подписи Сторон" контракта (т. 2, л. 20). Такой факт ответчиком не опровергнут.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии противоправности действий ответчика и его вины в возникновении у истца убытков.
Оценив состав убытков подрядчика, суды признали их доказанными в размере 570 956,25 руб., в том числе:
- расходы в сумме 280 458, 35 руб. на получение банковской гарантии от 29.12.2018 N ЭБГ-ДО00-2018-89287/18, выданной Банком Зенит (публичное акционерное общество), и переданной истцом заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту; оплата произведена платежным поручением от 28.12.2018 N 542;
- расходы в сумме 180 000 руб. по оплате работ по осуществлению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий по объекту "ГБУЗС "Городская больница N 4" строительство палатного корпуса на 140 коек" (т. 1, л. 85-88) в рамках договора от 28.01.2019 N 28-01-1-ИИ/19, заключенного истцом (заказчик) с ООО "КРЫМГЕО" (исполнитель). В доказательство несения затрат истец представил платежное поручение от 29.01.2019 N 20;
- расходы в сумме 16 998 руб. по оплате услуги по выдаче заключения о состоянии объектов и геологической среды для ПИР; работы оплачены платежным поручением от 29.01.2019 N 21;
-расходы в сумме 9500 руб. по оплате работ ООО "Севастопользеленстрой" (исполнитель), выполнившего для истца соответствующие услуги и составившего отчет по дендрологическому исследованию в рамках договора N 003/19 от 06.02.2019; оплата платежным поручением от 07.02.2019 N 37;
- расходы в сумме 84 000 руб. по оплате работ ООО "ДПМК Сервис" (исполнитель) по договору N 02-01/2019 от 31.01.2019, предметом которого является выполнение работ по обследованию территории на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП), а также по очистке местности от них по объекту контракту (т. 1, л. 73-80). Платежным поручением от 01.02.2019 N 24 истец перечислил своему контрагенту 84 000 руб.
Как верно установлено судами, указанные затраты были направлены на реализацию предмета контракта, соответствующие результаты работ были переданы заказчику (накладные N 1 от 11.03.2019, N 2 от 25.03.2019 (дата приема заказчиком обоих документов 10.04.2019) (т. 1, л. 50-53).
Доказательств возврата денежных средств истцу контрагентами ответчиком не представлено.
Судами обоснованно учтено то обстоятельство, что Дирекция после заключения контракта, несмотря на неоднократные письма подрядчика, не просила подрядчика приостановить исполнение контракта по причине отсутствия у заказчика исходных данных в виде медико-технического задания, а потому приняло на себя риск по возмещению убытков; подписав соглашение о расторжении контракта, заказчик согласился с отсутствием условий для его исполнений на текущее время.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по делу, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, признали его обоснованным, доказанным, соразмерным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 000 руб.
В данной части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером удовлетворенных судебных издержек, в связи с чем, согласно нормам ст.286 АПК РФ в данной части судебные акты не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Ссылка кассатора на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской федерации (далее -НК РФ), основана на неверном толковании указанной нормы.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).
В рассматриваемом случае Учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.
Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.
Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863, от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А84-4048/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
