Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4536/2020, А64-2924/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А64-2924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Толстая Е.Н. - представитель ГУПТИ Тамбовской области, доверенность N 1793 от 17.11.2020, паспорт;
Попова Л.В. - представитель ГУПТИ Тамбовской области, доверенность N 848 от 09.05.2020, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2019 с учетом дополнительного решения от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А64-2924/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области (далее - ответчик, ГУПТИ Тамбовской области, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2446 от за период с 25.01.2018 по 31.10.2018 в размере 5 109,55 руб., пени за период с 25.01.2018 по 31.10.2018 в размере 219,53 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2019 с учетом дополнительного решения от 11.06.2020 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, предприятие (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Моршанска Тамбовской области.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка тем обстоятельствам, что в рассматриваемом случае невозможно установить какой земельный участок являлся предметом договора аренды и в соответственно какой земельный участок передавался по акту приема - передачи от 20.12.2012 во исполнение названного договора аренды; что ГУПТИ Тамбовской области не является арендатором земельного участка площадью 2 040 кв.м с кадастровым номером 68:27:0000061:19 по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д. 7, поскольку отсутствует заключенный договор аренды на данный участок, в связи с чем ответчик не может быть признан плательщиком за пользование указанным земельным участком; что действующее законодательство не накладывает обязанности приобретать права на земельный участок арендатором помещения; что у предприятия для пользования арендуемым помещением отсутствует необходимость в пользовании земельным участком.
В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.02.2012 между муниципальным образованием - город Моршанск Тамбовской области в лице Администрации города Моршанска Тамбовской области (арендодатель) и ГУПТИ Тамбовской области (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2446 (далее - договор аренды участка), в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 68:27:0000006:19, находящийся по адресу: г. Моршанск, ул. Ленина, д.7, для использования в целях: под общественной застройкой, в границах согласно чертежу (схеме) или кадастровой карте (плану) участка, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 289 кв.м (пункт 1.1 договора) (далее - спорный земельный участок).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 10.01.2012 по 09.12.2012.
Арендная плата взимается за всю площадь земельного участка: с момента предоставления его в пользование согласно постановлению органа местного самоуправления (пункт 3.1 договора).
Размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается по кадастровой стоимости с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора (пункт 3.2 договора).
На момент заключения настоящего договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью и составил 5 334,65 руб. в год (пункт 3.3 договора).
Арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику земельный участок, указанный в договоре аренды участка, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 20.02.2012.
Срок договора аренды земельного участка неоднократно продлевался сторонами, в том числе дополнительным соглашением от 19.02.2015 сторонами согласовано продление договора до 10.09.2015, дополнительным соглашением от 09.08.2016 - до 10.07.2017.
Между муниципальным образованием - город Моршанск Тамбовской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.09.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N 346 (далее - договор аренды помещения), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для размещения офиса сроком на 3 года муниципальное имущество: нежилое помещение N 3 общей площадью 113,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 68:27:0000061:440, находящееся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д. 7, этаж 1 (далее - помещение).
В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное муниципальное имущество находится в собственности муниципального образования город Моршанск Тамбовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В пункте 2.2.14 предусмотрена обязанность арендатора помещения заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение.
Настоящий договор вступает в силу с 15.09.2016 и действует до 14.09.2019 (включительно) (пункт 7.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается передаточным актом от 15.09.2016 к договору аренды муниципального имущества N 346 от 15.09.2016.
Судами двух инстанций установлено, что переданное в аренду нежилое помещение находится на земельном участке, предоставленном ГУПТИ Тамбовской области по договору аренды участка.
Направленное ответчику дополнительное соглашение от 18.07.2019 о внесении изменений в договор аренды участка в части кадастрового номера земельного участка им не подписано.
Стороны 11.10.2019 внесли изменения в договор аренды помещения, исключив из него пункт 2.2.14.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за земельный участок, занимаемый арендованным помещением, за период с 25.01.2018 по 31.10.2018 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 652, 654, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истолковав положения договоров аренды земельного участка и нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как видно из дела, на момент заключения договора аренды помещения 15.09.2016 продолжал свое действие договор аренды участка в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2016, которым срок его действия был продлен до 10.07.2017.
Тем не менее, как следует из условий договора аренды нежилого помещения (пункт 2.2.14) в момент его заключения арендодатель поставил в обязанность арендатору заключить самостоятельный договор аренды земельного участка, на котором находится арендуемое помещение, в то время как закон не содержит такого обязательства, поскольку по смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
В соответствии со статьей 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сторонами договора аренды помещения действительно 11.10.2019 пункт 2.2.14 был исключен.
Между тем, согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка по окончании его срока земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи. Если акт приема-передачи земельного участка не оформлен, то срок действия договора считается продленным на неопределенный срок.
Доказательств составления такого акта в материалах дела нет.
У суда округа нет правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в арендную плату по договору аренды помещения не была включена арендная плата за участок, поскольку заключение договора аренды помещения в период действия договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии между сторонами двух самостоятельных правоотношений, о чем стороны не могли не знать.
Также суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку после истечения срока договора предприятие не вернуло земельный участок арендатору по акту приема-передачи и не представило доказательств его неиспользования в период с 25.01.2018 по 31.10.2018, при отсутствии возражений арендодателя договор аренды земельного участка возобновился на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
О продлении арендных отношений также свидетельствует поведение истца, который в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, предложил 18.07.2019 предприятию подписать дополнительное соглашение к договору аренды участка в связи с данным фактом.
Расчет задолженности по арендной плате за спорный земельный участок за исковой период в сумме 5 109,55 руб. истцом произведен в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа город Моршанск Тамбовской области и предоставленные в аренду без торгов, на основании решения Моршанского городского Совета народных депутатов от 26.03.2009 N 1144, решения Моршанского городского Совета народных депутатов от 23.11.2010 N 146, решения Моршанского городского Совета народных депутатов от 27.08.2015 N 118, решения Моршанского городского Совета народных депутатов от 28.12.2016 N 315, постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276; проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным согласно пропорции площади земельного участка и площади помещения, находящегося в аренде.
Учитывая наличие задолженности по уплате основного долга, суды двух инстанций в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ пришли к основанному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 219,53 руб.
По мнению окружной коллегии, судами предыдущих инстанций обоснованно отклонен довод о прекращении договора аренды земельного участка по истечении срока его действия и необходимости проведения торгов для заключения договора аренды земельного участка на новый срок, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 621 и статьи 652 ГК РФ.
В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на невозможность определить границы переданного ему земельного участка. При этом предприятие указывает, что по договору ему была передана часть земельного участка площадью 289 кв.м земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000006:19 площадью 2 040 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д. 7. Однако, по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000006:19 имеет площадь 494 кв.м. и адрес: Тамбовская область, г. Моршанск, пер. Гайдара, д. 13. В связи с чем, по мнению предприятия, невозможно установить какой земельный участок являлся предметом договора аренды и в соответственно какой земельный участок передавался по акту приема - передачи от 20.12.2012 во исполнение названного договора аренды.
Отклоняя данный довод кассатора, суд округа исходит из следующего.
Согласно условиям договора аренды земельного участка арендатор принял в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 68:27:0000006:19, находящийся по адресу: г. Моршанск, ул. Ленина, д. 7, для использования в целях: под общественной застройкой, в границах согласно чертежу (схеме) или кадастровой карте (плану) участка, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 289 кв.м (пункт 1.1 договора).
Таким образом, предполагается, пока не доказано обратное, что стороны согласовали границы спорного земельного участка, переданного в аренду.
Доказательств того, что на протяжении действия договора аренды земельного участка, начиная с 2012 года, предприятие заблуждалось либо находилось в состоянии неопределенности границ и площади используемого им участка, материалы дела не содержат.
По сути, заявляя данные доводы, предприятие указывает на несогласованность предмета договора аренды земельного участка, что свидетельствует о его незаключенности.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Расхождение же в кадастровых номерах земельных участков в действительности имело место. Постановлением администрации г. Моршанска Тамбовской области N 855 от 18.07.2019 внесены изменения в пункт 2 постановления администрации города от 20.02.2012 N 124 "О предоставлении государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области земельного участка в аренду", заменив в его тексте значение кадастрового номера земельного участка "68:27:0000006:19" на "68:27:0000061:19", в связи с чем администрация 18.07.2019 предложила предприятию подписать дополнительное соглашение к договору аренды участка в связи с изменением кадастрового номера участка.
Исходя из изложенного, а также совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает судебные акты первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия суда округа не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2019 с учетом дополнительного решения от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А64-2924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
