Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4526/2020, А08-10782/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А08-10782/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Л.А.Крыжской
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Титенко Ю.А. - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Администрации города Белгорода - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Белгородского территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титенко Юрия Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-10782/2018,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титенко Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Титенко Ю.А.) о взыскании задолженности в сумме 4 422 068 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка от 15.02.2017 N 33 за период с 15.02.2017 по 13.05.2019, неустойки в сумме 1 543 371 руб. 89 коп., исчисленной с указанного долга за период с 28.03.2017 по 14.07.2019 и с 15.07.2019 по дату уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белгородский территориальный центр государственного мониторинга геологической среды и водных объектов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Титенко Ю.А. в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскан долг в размере 1 053 240 руб. 81 коп. за период с 15.02.2017 по 30.09.2018, неустойка в размере 440 733 руб. 14 коп. за период с 28.03.2017 по 22.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым с ИП Титенко Ю.А. взыскано в бюджет городского округа "Город Белгород" 7 800 599 руб. 06 коп., в том числе 4 422 068 руб.67 коп. - долг по арендной плате и 3 378 530 руб. 39 коп. - неустойка.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Титенко Ю.А. обжаловал данный судебный акт в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ИП Титенко Ю.А (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2017 N 33, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 21 288 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000000:271, с разрешенным использованием: для оздоровительного и рекреационного назначения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Дальняя, 30а.
Срок действия договора сторонами установлен до 15.02.2022. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 15.02.2017.
В соответствии с условиями договора, арендная плата вносится ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа месяца квартала, за который производится оплата (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 2.6 договора стороны установили возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случаях внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области, а также муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения арендной платы. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации.
Приложением N 1 к вышеуказанному договору стороны определили размер арендной платы в год - 1 058 164 руб. 33 коп..
Государственная регистрация заключенного договора аренды осуществлена в установленном законом порядке, объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 15.02.2017.
Арендованный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для оздоровительного и рекреационного назначения.
Право муниципальной собственности на данный земельный участок зарегистрировано 29.03.2013 в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от 13.10.2016.
На предоставленном в аренду земельном участке расположено здание спортивно-оздоровительного назначения площадью 927 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также пруд, площадь зеркала которого составляет 9880 кв. м.
Указанный водный объект относится к муниципальной собственности, так как не имеет гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами и расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
В связи с неуплатой ответчиком арендной платы за владение и пользование вышеуказанным земельным участком 11.07.2017 арендодатель направил в адрес арендатора претензию об уплате сложившейся задолженности и начисленной пени.
Отказ ответчика от уплаты долга во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Определяя сумму долга, истец произвел расчет арендной платы за владение и пользование ответчиком земельным участком на основании постановления Администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014, решения тридцать пятой сессии третьего созыва Совета депутатов города Белгорода N 285 от 25.04.2006, решения Совета депутатов города Белгорода от 23.07.2013 N 749, решения сорок девятой сессии пятого созыва Совета депутатов города Белгорода N 552 от 25.07.2017, устанавливающих порядок расчета арендной платы, как произведение показателя кадастровой стоимости земельного участка и величины корректирующего коэффициента в процентах от кадастровой стоимости.
При расчете арендной платы за спорный период истцом применен корректирующий коэффициент, равный 1,5% с 15.02.2017, 3,5% с 01.08.2017, 1,5% с 01.01.2019, установленный для 5 группы вида разрешенного использования "земельные участки под административными зданиями, объектами образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религиозными объектами".
Приложение к порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", утвержденное решением Совета депутатов города Белгорода от 23.07.2013 N 749 (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 366 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 23.07.2013 N 749 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород"), установившее корректирующий коэффициент 1,5%, признано недействующим решением Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-141/2017 со дня вступления в законную силу решения (01.07.2017).
Вместе с тем, ранее действовавшее приложение к порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", утвержденное решением Совета депутатов города Белгорода от 23.07.2013 N 749 (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 22.12.2015 N 318), также устанавливало коэффициент 1,5% от кадастровой стоимости для видов разрешенного использования земельных участков, к которым относится, в том числе спорный земельный участок.
Решение Белгородского городского совета от 25.07.2019 N 552 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки и утверждении значения величины корректирующего коэффициента" в части установленного к спорному земельному участку корректирующего коэффициента 3,15% от кадастровой стоимости, действовавшему до 01.01.2019, в установленном порядке недействующим не признано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части правильности расчета суммы долга по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика.
Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом в части расчета суммы долга по арендной плате, ИП Титенко Ю.А. считает, что к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормативные правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы, применяться не должны, так как договор аренды земельного участка заключался по результатам проведенных торгов.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ИП Титенко Ю.А. считает, что арендодателем при расчете арендной платы неправомерно не исключена из расчета часть земельного участка, занятого водным объектом.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны неправомерными.
С выводами суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, водный объект, не имеющий гидравлической связи с другими водными объектами и, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в силу требований статьи 8 Водного кодекса РФ также относится к муниципальной собственности.
В соответствии с требованиями статей 27, 85 ЗК РФ земельные участки, в границах которых находятся водные объекты, не являются изъятыми из оборота, а поэтому предоставление в аренду такого земельного участка земельным законодательством допускается.
Кроме того, арендуемый ИП Титенко Ю.А. земельный участок сформирован не в границах водного объекта, расположенного на данном земельном участке.
Решение о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в установленном законом порядке недействительным непризнано и не отменено.
По заключенному договору аренды от 06.03.2017 N 33 ИП Титенко Ю.А. принял во владение и пользование весь земельный участок площадью 21 288 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000000:271, с разрешенным использованием: для оздоровительного и рекреационного назначения.
Указанный вид разрешенного использования земельного участка предполагает его использование в полном объеме, в том числе и занятую часть данного участка водным объектом.
Договор аренды земельного участка от 06.03.2017 в части определения арендуемой площади данного участка в установленном порядке не оспорен и сторонами не изменен.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что выводы суда о применении в расчете арендной платы всей площади арендуемого земельного участка являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-10782/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
