Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4525/2020, А64-3446/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А64-3446/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Гладышевой Е.В-.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабояна Армена Гасановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А64-3446/2017,
УСТАНОВИЛ:
Хабоян Армен Гасанович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-2" (далее - должник, 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, стр. 19, оф. 10, ИНН 6820015904, ОГРН 1026800886177) требований о передаче жилых помещений, а также задолженности по неустойке, штрафу, моральному вреду.
Определениями от 30.10.2019 и 11.03.2020 к участию в обособленном споре привлечены Асоян Сурен Алиханович, Асланов Руслан Александрович и Хабоян Карен Гасанович.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 (судья Деткина И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявления Хабояна А.Г. об установлении требования кредитора отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами Хабоян А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Хабояна А.Г. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном порядке в период с 15.05.2015 по 18.05.2015, при этом справки, представленные Хабояном А.Г. в качестве доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве, были необходимы лишь для предоставления в регистрирующий орган, а позднее найденный Хабояном А.Г. вкладной лист кассовой книги от 05.11.2015, подтверждающий внесение в кассу должника денежных средств кредитором и подписанный бухгалтером Воротниковой Н.А., Хабоян А.Г. не имел возможности представить, поскольку его поиск был осложнён переездом, несмотря на это, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, подтверждающих исполнение принятых Хабояном А.Г. на себя обязательств по договорам, кроме того, ООО "ЗВЕЗДА-2", при длительном отсутствии оплаты по договорам об участии в долевом строительстве со стороны Хабояна А.Г., не было лишено права обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, вместе с этим конкурсным управляющим не были истребованы документы ООО "ЗВЕЗДА-2" у бывшего руководителя должника, также заявитель указывает, что располагал необходимой для оплаты договоров участия в долевом строительстве суммой денежных средств.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "ЗВЕЗДА-2" и Хабояном А.Г. были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.72-а:
- договор N 40, предметом которого является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры N 40, расположенной на 8 этаже, в подъезде N 1, общей проектной площадью 75, 53 кв.м, в том числе, площадь квартиры 71,72 кв. м. и лоджии 3,81 кв. м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 643 550 руб.;
- договор N 44, предметом которого является приобретение в собственность однокомнатной квартиры N 44, расположенной на 9 этаже, в подъезде N 1, общей проектной площадью 45, 19 кв. м., в том числе, площадь квартиры 43,28 кв. м. и лоджии 1,91 кв. м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 581 650 руб.;
- договор N 45, предметом которого является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры N 45, расположенной на 9 этаже, в подъезде N 1, общей проектной площадью 75, 53 кв. м., в том числе площадь квартиры 71,72 кв.м и лоджии 3,81 кв. м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 643 550 руб.
Согласно п. 3.2 договоров денежные средства, указанные в п. 3.1, подлежат внесению участником строительства наличными в кассу застройщика, либо иным незапрещенным законодательством способом в течение 3 рабочих дней со дня регистрации договоров в Управлении Росреестра по Тамбовской области.
Вышеперечисленные договоры зарегистрированы в установленном порядке в период с 15.05.2015 по 18.05.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 заявление ООО "ДСК-ТАМБОВ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗВЕЗДА-2" принято к производству и определением от 12.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Полянин И.В.
Решением от 13.03.2019 ООО "ЗВЕЗДА-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянин И.В.
Ссылаясь не неисполнение ООО "ЗВЕЗДА-2" обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед участником строительства, введением в отношении должника процедуры банкротства, Хабоян А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
На основании п. 1 ст. 201.4 и ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного закона порядка предъявления требований к застройщику. Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 вышеназванного закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, как верно отмечено судами, исходя из анализа приведенных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Данный подход подлежит применению и в случае рассмотрения вопроса об установлении требований о передаче жилых помещений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально в качестве доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве Хабоян А.Г. представил в материалы дела копии справок ООО "ЗВЕЗДА-2" от 29.04.2015 о получении денежных средств, подписанных руководителем должника Чистоходовым Л.С.
Позже он представил подлинные экземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы 1 581 650 руб., 2 643 550 руб. и 2 643 550 руб. соответственно, датированные 05.11.2015.
Таким образом, согласно справкам ООО "ЗВЕЗДА-2" денежные средства были получены должником от Хабояна А.Г. в полном объеме 29.04.2015, при том, что кассовые ордера датированы 05.11.2015.
В обоснование наличия денежных средств на покупку квартир в общей сумме 6 868 750 руб. Хабоян А.Г. представил копию договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2015 на сумму 3 000 000 руб.
Однако из ответа УМВД России по Тамбовской области от 20.09.2019 N 18/6353 следует, что перерегистрация автомобиля с Хабояна А.Г. на другого собственника осуществлена 26.11.2015.
При этом судом было отмечено, что в тексте договора купли-продажи от 27.04.2015 в графе "свидетельство о регистрации транспортного средства (серия, номер, дата выдачи)" значится дата - 24.11.2015.
Впоследствии представитель Хабояна А.Г. сообщил суду, что оплата по представленным в дело договорам участия в долевом строительстве производилась денежными средствами, полученными от реализации автомобилей Мерседес S 500 и CL 500, суммарной стоимостью более 6, 5 млн. руб., представив ответ ГИБДД о совершенных регистрационных действиях.
Данные доводы суды правомерно оценили критически, поскольку из ответа УМВД России по Тамбовской области от 12.11.2019 следует, что автомобили были реализованы 13.05.2014, 03.11.2015, 26.11.2015, в то время, как указано выше, справки о получении должником денежных средств датированы 29.04.2015.
Впоследствии заявитель представил в материалы дела расписки, из которых следует, что Хабоян А.Г. получил займы от Асояна С.А. в сумме 868 750 руб., от Асланова Р.А. в размере 1 000 000 руб.
При рассмотрении дела Асоян С.А. и Асланов Р.А. в судебном заседании подтвердили факт передачи Хабояну А.Г. денежных средств, однако, надлежащих доказательств наличия у них финансовой возможности предоставить заявителю займы в указанных выше суммах в материалы дела не представили.
Проанализировав и оценив представленные заявителем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае финансовую возможность внести денежные средства по договорам долевого участия достоверными и достаточными доказательствами заявитель не подтвердил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Хабояном А.Г. требований.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены бесспорные доказательства наличия и размера задолженности.
Как верно отмечено судами, справки застройщика об оплате объектов участия в долевом строительстве не являются первичными документами, подтверждающими поступление денежных средств в адрес застройщика (являющегося должником в рамках дела о банкротстве). Несоответствия между справками застройщика и иными представленными платежными документами не устранены. Финансовая возможность внесения Хабояном А.Г. в кассу ООО "ЗВЕЗДА-2" денежных средств в необходимом размере не доказана.
Бухгалтерская документация должника сведений, подтверждающих наличие неисполненных обязательств перед заявителем, не содержит. Достоверные доказательства фактической оплаты квартир на сумму 6 868 750 руб. Хабояном А.Г. не представлены. При этом сам по себе факт регистрации договора не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком, поскольку государственная регистрация договора не зависит от факта оплаты по нему.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что найденный Хабояном А.Г. вкладной лист кассовой книги от 05.11.2015, подтверждающий внесение в кассу должника денежных средств кредитором и подписанный бухгалтером Воротниковой Н.А., Хабоян А.Г. не имел возможности представить, поскольку его поиск был осложнён переездом, несмотря на это, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, подтверждающих исполнение принятых Хабояном А.Г. на себя обязательств по договорам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для принятия дополнительных доказательств, при том, что кредитор не доказал наличие финансовой возможности для оплаты договоров участия в долевом строительстве.
Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что Хабоян А.Г. в ходе рассмотрения обособленного спора неоднократно изменял позицию относительно происхождения денежных средств, в сумме необходимой для оплаты вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он располагал необходимой для оплаты договоров участия в долевом строительстве суммой денежных средств, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.
Ссылка Хабояна А.Г. на то, что конкурсным управляющим не были истребованы документы ООО "ЗВЕЗДА-2" у бывшего руководителя должника, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А64-3446/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
