Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4523/2020, А35-9396/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А35-9396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Агробизнес" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А35-9396/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Агробизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мартынову Евгению Владимировичу (далее - должник), обществу с ограниченной ответственностью "АгроВек 21", обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-групп", публичному акционерному обществу "Росбанк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ПАО "Сбербанк России") об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Льговскому району УФССП по Курской области (далее - пристав), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.18, имущества: сои Фаворит в количестве 50 тонн, как не принадлежащего должнику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, ИП глава К(Ф)Х Иванцов Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Русь".
Решением суда первой инстанции от 25.03.20, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.20, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.18 в рамках исполнительных производств N 11278/18/46022-ИП, N 7059/17/46022-ИП, N 4034/17/46022-ИП, N 14202/16/46022-ИП, N 12355/16/46022-ИП, в отношении должника, на имущество на складе общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество) по адресу: Курская область, Льговский район, с. Черемошки, а именно: соя Фаворит 1 и 2 репродукция в количестве 50 000 кг.
В подтверждение права собственности на арестованные согласно указанному акту ареста от 01.11.18 семена сои Фаворит в количестве 50 000 кг первой репродукции, истцом в материалы дела представлен договор N 6-СР от 15.05.18, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Иванцовым И.Ю. (далее - предприниматель), по условиям которого истец (займодавец) обязуется передать предпринимателю (заемщику) посевной семенной материал сои сорт Фаворит (первой репродукции), средства защиты растений, микроудобрения на сумму, оговоренную в приложениях к настоящему договору. Предприниматель обязуется принять товар, вырастить по технологии, соблюдая сортность итоговой продукции и оплатить товар, путем расчета в натуральной форме, будущим урожаем 2018 года сои сорт Фаворит (второй репродукции), полученным от переданного истцом посевного материала.
Истец принял на себя обязательства перед предпринимателем о выкупе будущего урожая 2018 года сои сорта Фаворит, второй репродукции (п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2018).
Как указывает истец, соя сорт Фаворит первой репродукции в количестве 50 000 кг. общей стоимостью 1 250 000 руб. передана ему предпринимателем по товарной накладной N 2 от 20.10.18.
Хранение указанного имущества на складе общества являлось временным, на основании договора хранения технической культуры (сои) от 20.10.18. Хранение имущества осуществляется обособлено от имущества общества и иных лиц, на отдельном складе. Оплата услуг хранения осуществлена надлежащим образом.
Истец указывает на то, что действия пристава являются незаконными, так как арестованное имущество должнику на праве собственности не принадлежит. Соя Фаворит в количестве 50 000 кг является посевным материалом, тогда как взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на семена, необходимые для очередного посева.
Ссылаясь на нарушение прав истца как собственника арестованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности истца на арестованное приставом по акту ареста от 01.11.18 имущество, вследствие чего отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов основанными на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Статьей 119 закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В п. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
В п. 51 постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно абз. 2 п. 51 постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В силу положений ст. 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.
Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и факт того, что она была индивидуализирована (отделена от другого аналогичного имущества).
Таким образом, как правильно указали суды, обязанность по представлению доказательств принадлежности определенного имущества и нахождения данного имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.
При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
С учетом изложенного суды правомерно не приняли в качестве основательного поддержанного истцом в кассационной жалобе довода о том, что спорное имущество не принадлежит должнику.
В предмет доказывания по рассматриваемому в настоящем деле спору входит принадлежность спорного имущества истцу. Соответственно, доказанность того, что спорное имущество не принадлежит должнику в исполнительном производстве, в рамках которого произведен его арест, не является одновременно и доказательством принадлежности данного имущества лицу, подавшему иск о его освобождении о ареста.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности именно ему.
Так, оценив представленные истцом в подтверждение наличие у него права собственности на спорные семена сои доказательства, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды правомерно не приняли их в качестве достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованных по акту ареста от 01.11.18 семян сои 1 и 2 репродукции истцу, сославшись в обоснование на следующее.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.12.97 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - закон N 149-ФЗ) в зависимости от этапа воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений определяются следующие категории семян сельскохозяйственных растений: оригинальные; элитные (семена элиты); репродукционные (семена первой и последующих репродукций, а также гибридные семена первого поколения).
Репродукционными семенами являются семена сельскохозяйственных растений последующих после элитных семян (семян элиты) поколений (ст. 8 закона N 149-ФЗ" ).
Как следует из сельскохозяйственного энциклопедического словаря, репродукция семян - поколение семян, считая от элиты. Первый пересев элитных семян называется первой репродукцией, второй пересев - второй репродукцией и т.д.
Таким образом, как обоснованно указано судами, из переданных истцом предпринимателю семян сои первой репродукции могли быть выращены семена сои второй репродукции.
В акте ареста от 01.11.18 указано на арест семян сои "Фаворит" 1 и 2 репродукция в количестве 50 000 кг.
Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в товарной накладной от 20.10.18 указано на получение от предпринимателя истцом семян сои "Фаворит" первой репродукции, переданных 20.10.18 на хранение обществу.
С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что представленные истцом документы не подтверждают его право собственности на арестованные по акту ареста от 01.11.18 семена сои "Фаворит" первой, второй репродукции.
При этом, как правильно на то сослались суды, в отношении представленного в материалы дела договора N 6-СЭР от 15.05.18, заключенного между истцом и предпринимателем на приобретение семян сои "Фаворит" элиты, из которой могли быть произведены семена первой репродукции, и семян первой репродукции, не тождественного договору N 6-СР от 15.05.18, заключенному между теми же сторонами, истцом представлены объяснения от 12.02.20, в которых он подтвердил факт исполнения договора от 15.05.18 N 6-СР и неисполнения договора N 6-СЭР от 15.05.18. Данный факт подтвержден также в отзыве предпринимателя.
Кроме того, суды правомерно учли, что должник является участником общества (58% уставного капитала) и его руководителем на дату ареста, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арестованное имущество (соя) обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.
Индивидуализация арестованного имущества может достигаться различными средствами: местом наложения ареста, маркировкой, емкостями, в которые помещены родовые вещи, и так далее. Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным, истец не представил.
Судами установлено, что на дату наложения ареста спорное имущество не имело опознавательных табличек, находилось в другом складе - складе N 1. На дату рассмотрения спора спорное имущество находится на складе N 2, поскольку было перемещено ответственным хранителем - должником, после наложения ареста. В этой связи представленные истцом фотографии от 29.12.19, на которых изображена соя, обособленная от иного имущества, обоснованно не приняты судами в качестве достоверных доказательств.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, вследствие чего у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не известил предпринимателя и должника о судебном заседании 18.03.20 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Как верно указал суд, предприниматель и должник были извещены о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, а также процессуальными документами, подготовленными указанными лицами.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А35-9396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
