Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4514/2020, А62-12559/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А62-12559/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Колтунова Ивана Григорьевича предъявлен паспорт, Корнеева Д.А. по доверенности от 11.05.2020 б/н, Шестакова А.М. по доверенности от 07.11.2019 N АА1516109;
от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Смоленской, Брянской областям - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колтунова Ивана Григорьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А62-12559/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Колтунов Иван Григорьевич (далее - ИП Колтунов И.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Смоленской и Брянской областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 22.11.2019 N СМ-ИП-ЗН-0915-248/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 оспариваемое постановление изменено путем исключения из него указания на порчу ИП Колтуновым И.Г. почвы земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:254 в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.
Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размещения (складирования) именно ИП Колтуновым И.Г. отходов 4 и 5 классов опасности земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:254.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленного требования ИП Колтунову И.Г. отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отсутствие бесспорных доказательств факта выгрузки отходов пиломатериалов трактором МТЗ-82 применительно к указанному земельному участку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП Колтунов И.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так по мнению кассатора, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции при отмене судебного акта первой инстанции не был принят новый судебный акт; в материалах дела отсутствуют доказательства вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
До начала судебного разбирательства в суд округа от Управления Россельхознадзора поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Административный орган своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения кассатора и его представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2019 из Управления Росприроднадзора по Смоленской области в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям поступила полученная в ходе рейдовых мероприятий информация (с приложением фотоснимков) по факту захламления отходами лесопиления земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 67:24:0040102:288 и 67:24:0040102:254, расположенных рядом с деревней Криволес Шумячского района Смоленской области.
Актами осмотра от 25.07.2019 с приложением схем земельных участков и фотоматериалов установлен факт захламления отходами пиломатериалов земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:254 общей площадью 45,12 га. и земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:288 общей площадью 6,5 га. В момент осмотра в западной части земельного участка установлен факт частичного пала свалки, также зафиксирован факт выгрузки отходов лесопиления трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным номером N 2171 СУ 67.
Согласно объяснениям ИП Колтунов И.Г., он является владельцем пилорамы, расположенной в д. Криволес Шумячского района Смоленской области и вывозит на земельный участок отходы пиломатериалов для временного хранения.
Врио руководителя Управления вынесено распоряжение от 28.08.2019 N 684-р о проведении внеплановой проверки в отношении ИП Колтунова И.Г., проведение которой согласовано с прокуратурой Смоленской области
В ходе проверочных мероприятий было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0040102:288 площадью 6,5 га, расположенном по адресу: Смоленская обл., Шумячский р-н, Озерное с.п., юго-восточнее дер. Криволес, установлен факт порчи земель путем несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности, в частности, отходов коры, и 5 класса опасности: горбыль из натуральной чистой древесины, щепа натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, отходы пенополиэтилена, отходы полиэтиленовой тары, отходы пленки ПЭ и изделий из нее, лом изделий из стекла, керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, тара стеклянная; площадь захламления (свалки) составляет 2,2690 га - 35% от площади земельного участка; высота свалки до 0,5 м; на момент осмотра установлен факт пала свалки, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 30.08.2019 с приложением фотоматериалов.
На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0040102:254, площадью 45,12 га, расположенном по адресу: Смоленская обл., Шумячский р-н, Озерное с.п., южнее дер. Криволес, установлен факт порчи земель путем несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности, в частности, отходов коры, и 5 класса опасности: горбыль из натуральной чистой древесины, щепа натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, отходы пенополиэтилена, отходы полиэтиленовой тары, отходы пленки ПЭ и изделий из нее, лом изделий из стекла, керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, тара стеклянная; площадь захламления составляет 0,6598 га - 1,5% от площади земельного участка, высота свалки до 0,5 м; на момент осмотра установлен факт пала свалки, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 30.08.2019 с приложением фотоматериалов.
На указанных земельных участках 30.08.2019 произведен отбор почвенных проб в соответствии с ГОСТ 28168-89, с составлением протокола отбора (изъятия) почвенных (образцов) проб от 30.08.2019 и схемы отбора проб, по результатам экспертизы которых, согласно экспертному заключению от 20.09.2019 N 539-19ЭЗ на указанных земельных участках обнаружена порча почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.
07.11.2019 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ИП Колтунова И.Г.- Шестакова А.М., составлен протокол N СМ-ИП-ЗН-0953-055/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.11.2019 административным органом было вынесено постановление N СМ-ИП-ЗН-0915-248/19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением ИП Колтунов И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить наличие события административного правонарушения, а также совокупность всех элементов вмененного административного правонарушения в деянии лица.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает, в том числе, органы, осуществляющие федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения) (статья 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Диспозицией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере охраны земель (почв).
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.
По смыслу положений части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.
Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" регламентировано, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства установил факт незаконного размещения (складирования) предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:288 отходов 4 и 5 классов опасности, приведшего к порче почвы (поверхностного слоя и толщи почвы), а также наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в порче указанного земельного участка, возникшей при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.
В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено предпринимателю в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Нарушений порядка привлечения к ответственности и срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления административного органа путем исключения из него указания на порчу ИП Колтуновым И.Г. почвы земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:254 в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, ввиду недоказанности размещения (складирования) именно ИП Колтуновым И.Г. отходов 4 и 5 классов опасности земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:254, правомерно указав, что отсутствие бесспорных доказательств факта выгрузки отходов пиломатериалов трактором МТЗ-82 применительно к указанному земельному участку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Довод предпринимателя о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судом округа в силу следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При определении подведомственности спора по делам, связанным с привлечением к административной ответственности квалифицирующим признаком является совершение субъектом административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Колтунов И.Г., являясь владельцем пилорамы, вывозил отходы пиломатериалов, образующиеся в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.
Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции при отмене судебного акта первой инстанции не был принят новый судебный акт, основан на неверном понимании оспариваемого постановления апелляционной суда.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А62-12559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
