Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 года №Ф10-4512/2020, А48-4751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А48-4751/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) - Тарасовой Н.А. (доверенность от 09.01.2020 N 01-27-06/49);
от ООО "Проминжиниринг" (ОГРН 1155749005994, ИНН 5752071832) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А48-4751/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 464 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС по г. Орлу, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2020, с учетом дополнительного решения от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Орелоблэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Проминжиниринг" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) 21.08.2015 заключен договор N 01-11-03/1102, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по ценам и на условиях договора продукцию (трансформаторные подстанции в комплекте с трансформатором) в соответствии со спецификацией и опросными листами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.
Сумма договора определена сторонами в размере 1 830 000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора расчеты за передаваемую продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12).
Согласно пункту 2.3 договора, местом исполнения обязательств по договору является местонахождение покупателя по адресу: г. Орел, ул. Ростовская, 20.
В пункте 3.1 договора определено, что поставщик поставляет покупателю продукцию в течение 10 дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 6.1 договора в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 09.02.2016 N 1 и 04.03.2016 N 4 следует, что ответчиком 09.02.2016 поставлена продукция на сумму 1 322 415 руб. и 04.03.2016 - на сумму 506 585 руб.
Товар по данным универсальными передаточным документам принят покупателем без замечаний и возражений по качеству и комплектности.
АО "Орелоблэнерго", ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, обратился к ООО "Проминжиниринг" с претензией N 01-27-04/06 от 15.03.2018, в которой просил ответчика в срок до 30.03.2018 перечислить 1 701 900 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки продукции.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.1 заключенного сторонами договора, в случае, если Поставщик (Ответчик) не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель (Истец) удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу, что в соответствии с положениями пункта 6.1 договора сторонами согласовано условие начисления неустойки только при поставке продукции одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, а не только за нарушение сроков поставки.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 310-ЭС19-22191 по делу N А48-6935/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по делу N А48-4752/2018.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А48-4751/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка