Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4508/2020, А14-15620/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А14-15620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
в отсутствие представителей: закрытого акционерного общества "Холод" (ОГРН 1053600105756, ИНН 3662095433), г.Воронеж; Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), г.Воронеж; индивидуального предпринимателя Скрипниковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 313366825900127, ИНН 366103846226), г. Воронеж, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А14-15620/2019,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Холод" (далее - ЗАО "Холод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2019 N 03-16/3035 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и об обязании устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Скрипникова Татьяна Викторовна (далее - ИП Скрипникова Т.В., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Холод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2019 в Воронежское УФАС России поступило заявление ЗАО "Холод" на действия индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В., выразившиеся в недобросовестной конкуренции, путем введения в заблуждение потребителей относительно места происхождения товара, предлагаемого к продаже.
В письме от 03.06.2019 г. исх.N 03-16/3035 Воронежским УФАС России отказано ЗАО "Холод" в возбуждении дела по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2. Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, ЗАО "Холод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).
Пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.
Понятие "введение в заблуждение" раскрывается в пункте 9.2 письма Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "Четвертого антимонопольного пакета". Так, введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.
Согласно статье 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.
Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.
Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.
В соответствии со статьей 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) положения статьи 9 (Знаки, фирменные наименования: арест при ввозе продуктов, незаконно снабженных товарным знаком или фирменным наименованием) применяются в случае прямого или косвенного использования ложных указаний о происхождении продуктов или подлинности личности изготовителя, промышленника или торговца.
Заинтересованной стороной независимо от того, является ли ею физическое или юридическое лицо, признается всякий изготовитель, промышленник или торговец, занимающийся производством, изготовлением или сбытом этого продукта, обосновавшийся либо в местности, ложно указанной в качестве места происхождения продукта, либо в районе, где находится эта местность, либо в ложно указанной стране или в стране, где применяется ложное указание о происхождении.
Статьей 22 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (далее - Соглашение) географические указания представляют собой обозначения, которые идентифицируют товар как происходящий с территории члена или региона или местности на этой территории, где определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением.
Кассатор ссылается на данные, полученные в ходе исследования "Левада-центр", из которых усматривается, что у большинства воронежских потребителей место производства мороженного "Воронежский пломбир", прежде всего связывается с городом Воронежем.
Действительно, подобный вид исследования мог быть принят во внимание при квалификации деяния по пункту 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.
Тем не менее, при обстоятельствах настоящего дела, недобросовестной конкуренцией может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой способ ведения конкурентной борьбы.
Общество последовательно настаивало на наличии нарушения именно по пункту 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции и, вопреки ошибочным выводам апелляционного суда (который анализировал нарушение пункта 1 вопреки доводам заявителя и антимонопольного органа по пункту 3 статьи 14.2), не представляло никаких доказательств одновременного нарушения по пункту 1 данной статьи.
Суды указали, что товарный знак с наличием спорного словесного элемента "Воронежское мороженное" не зарегистрирован, то есть отсутствуют исключительные права третьих лиц, что свидетельствует о недоказанности материалами дела, в том числе, наличия в действиях предпринимателя противоречий законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Кассатор находит данный вывод ошибочным, поскольку товарному знаку "Воронежский пломбир" предоставлена правовая охрана. Тем не менее, о соответствующих обстоятельствах заявитель ранее не указывал. Более того, ссылаясь на данные обстоятельства в кассационной жалобе, общество не указало дату соответствующей регистрации 747500 по 30 классу.
Далее, оценив материалы дела, суды указали, что каких-либо доказательств или убедительного обоснования наличия реальной угрозы причинения убытков вследствие использования словосочетания на этикетке "Воронежское мороженное" в антимонопольный орган представлено не было. Материалы настоящего дела их также не содержат. Как следствие, возможность причинения убытков ЗАО "Холод" действиями именно ИП Скрипниковой Т.В. (покупателем) расценена судами, как носящая предположительный характер. Одновременно указано на отсутствие доказательства направленности действий предпринимателя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, в том числе наличие причинно-следственной связи между появлением на рынке в 2018 году спорной продукции и снижением объема продаж у ЗАО "Холод".
Отдельно коллегия полагает возможным учитывать следующее. Не ставя под сомнение качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, при том, что на упаковке указана вся необходимая информация: об изготовителе, месте производства и лице, по заказу которого произведен товар (группа компаний "Холод Сервис" г. Воронеж), антимонопольный орган сделал верный вывод о том, что в действиях ИП Скрипниковой Т.В. не установлено признаков нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А14-15620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
