Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4504/2020, А35-5039/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А35-5039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Серокуровой У.В.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от Деевой Марины Алексеевны: представитель Головкин С.В. по доверенности от 21.03.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Пром картон": представитель Дубровский Н.А. по доверенности от 20.06.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Деевой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А35-5039/2019,
УСТАНОВИЛ:
Деева Марина Алексеевна (далее - Деева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Картон" (далее - ООО "Пром-Картон", ответчик) о взыскании 1607325 руб. в счет возмещения невыплаченной доли прибыли, распределенной решением общего собрания участников общества от 27.04.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2018 по 27.05.2019 в размере 111521,94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи искового заявления по момент вынесения решения судом; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судом решения по заявленному спору по момент фактического исполнения обязательства ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Картон" (далее - ООО "ТД "Пром-Картон"), Жигунов Сергей Александрович, Соколов Дмитрий Владимирович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что спорное решение не могло быть принято иным составом лиц; директор основного общества присутствовал на данном собрании и в последующем исполнял принятое решение; полагает, что следует оценить добросовестность поведения участников обоих обществ; не согласен с оценкой судами двух инстанций представленных в дело доказательств и сделанных на ее основе выводах.
В дополнение к кассационной жалобе ответчиком были приложены новые документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
Представители ответчика и третьего лица ООО "ТД Пром-Картон" в письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 состоялось общее собрание участников ООО "Пром-Картон", участником которого с долей в уставном капитале в размере 30% являлась Деева М.А.
В повестке дня на собрании предлагались к рассмотрению вопросы об утверждении годового отчета общества, а также о распределении прибыли ООО "ТД "Пром-Картон", которая являлась дочерней организацией ООО "Пром-Картон" в период с 2003 по 2017 год.
Решением, принятым большинством голосов участников собрания, были распределены дивиденды в размере 5000000 руб. пропорционально долям участников. Деевой М.А., являвшейся собственницей 30% доли уставного капитала общества, была распределена сумма в размере 1500000 руб. Доля в размере 750000 руб. была распределена в пользу Деева Егора Игоревича, который в дальнейшем переуступил свое право требования выплаты указанной доли Деевой М.А. Договор уступки указанного выше права требования распределенной прибыли был заключен Деевой М.А. и Деевым Е.И. 12.04.2019. В соответствии с условиями договора, Деев Е.И. переуступил Деевой М.А., помимо права требования выплаты основной суммы дивидендов, в том числе и право требования подлежащих начислению за пользование чужими денежными средствами процентов.
Решением общего собрания был определен порядок выплаты дивидендов, в соответствии с которым они выплачивались участникам ежемесячно в размере, не превышающем 50000 руб.
С ноября 2018 года частичные выплаты дивидендов прекратились и в дальнейшем не возобновлялись.
В период с момента принятия оспариваемого решения и до момента подачи настоящего искового заявления сумма выплаченных ответчиком по названному решению дивидендов в общей сложности составила 350175 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате распределенной части прибыли Деевой М.А. и Деевым Е.И. в адрес ответчика 17.04.2019 было направлено требование о выплате оставшейся части распределенной прибыли, которое было оставлено без удовлетворения.
В дело представлена копия протокола N 1 общего собрания участников ООО "Пром-Картон", из содержания которого видно, что на собрании присутствовали участники: Соколов Дмитрий Владимирович (10% доли в уставном капитале), Деева Марина Алексеевна (30% доли в уставном капитале), Жигунов Сергей Александрович (45% доли в уставном капитале), Деев Е.И. (по доверенности Деева М.А.) (15% доли в уставном капитале). Имелся кворум (100% голосов).
По второму вопросу повестки дня "о распределении прибыли ООО "ТД "Пром-Картон", сформированной за период с 2003 по 2017 между участниками ООО "Пром-Картон" как единственного участника ООО "ТД "Пром-Картон", принято решение распределить нераспределенную прибыль общества между участниками общества в размере 5000000 руб. пропорционально долям каждого из участников общества, а именно: Деевой М.А. - 150000 руб. (доля 30%), Дееву Егору Игоревичу - 750000 руб. (доля 15%), Жигунову Сергею Александровичу - 2250000 руб. (доля 45%), Соколову Дмитрию Владимировичу - 500000 руб. (доля 10%). Исполнительному органу - директору ООО "ТД "Пром-Картон" Рославицкому М.О. поручено выплачивать каждому участнику общества ежемесячно сумму дивидендов, не превышающую 50000 руб. с учетом удержанного НДФЛ не позднее 25 числа каждого месяца вплоть до погашения всей суммы распределенных дивидендов. Суммы, предназначенные Дееву Е.И. перечислять на счет Деевой М.А. на основании доверенности. Оставшуюся сумму нераспределенной прибыли не распределять.
Из протокола собрания участников также следует, что общее собрание было проведено участниками ООО "Пром-Картон", а не ООО "ТД "Пром-Картон".
Участниками ООО "Пром-Картон" являлись Соколов Дмитрий Владимирович, Деева Марина Алексеевна, Жигунов Сергей Александрович и Деев Егор Игоревич, за которого голосовала Деева Марина Алексеевна.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "ТД "Пром-Картон" являлось ООО "Пром-Картон".
За принятие вышеназванного решения на общем собрании участников голосовало 2 участника - Соколов Д.В. и Жигунов С.А. - 55% уставного капитала, а 2 других участника (Деева М.А., Деев Е.И. - 45% уставного капитала) проголосовали "против".
Анализ представленных в дело доказательств позволил судам двух инстанций прийти к выводу о том, что участники ООО "Пром-Картон" принимали решение в отношении ООО "ТД "Пром-Картон", при этом участниками последнего данные лица не являлись, поскольку участником ООО "ТД "Пром-Картон" было ООО "Пром-Картон", а не участники ООО "Пром-Картон" непосредственно.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции на дату проведения общего собрания (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принимать участие в распределении прибыли вправе участники общества.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 28, подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Принятие решение о распределении чистой прибыли между участниками общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
Таким образом, право на часть полученной обществом прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.
Вместе с тем, Соколов Д.В., Жигунов С.А., Деева М.А., Деев Е.И. участниками ООО "ТД "Пром-Картон" не являлись; таковым являлось только ООО "Пром-Картон".
Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку и отклонили довод истца со ссылкой на уставы основного и дочернего обществ о том, что решение о распределении прибыли любой из обеих организаций (ООО "Пром-Картон" и ООО "ТД "Пром-Картон") могло быть принято только общим собранием участников ООО "Пром-Картон", исходя из следующего.
Из нормы п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества путем принятия решения на собрании могут распределить между собой прибыль только того общества, в котором они являются участниками.
Пункт 9.2.7 устава ООО "Пром-Картон" дублирует вышеуказанную норму права и устанавливает, что к исключительной компетенции участника общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества, то есть ООО "Пром-Картон". Уставом ООО "Пром-Картон" не предусмотрено принятие решения о распределении прибыли дочерних обществ общим собранием участников ООО "Пром-Картон".
Не содержит исключений из вышеуказанного правила и устав ООО "ТД "Пром-Картон". В соответствии с пунктами 5.2.3 и 8.2.5. устава ООО "ТД "Пром-Картон", участники имеют право принимать участие в распределении прибыли, а принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками отнесено к компетенции общего собрания участников.
В силу статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, решение о распределении прибыли ООО "ТД "Пром-Картон" может быть принято только единственным участником общества - ООО "Пром-Картон" в лице единоличного исполнительного органа - директора - и только в интересах ООО "Пром-Картон".
В свою очередь, решение о распределении прибыли ООО "Пром-Картон" может быть принято только общим собранием участников этого общества - Жигуновым Сергеем Александровичем, Соколовым Дмитрием Владимировичем, Деевой Мариной Алексеевной и Деевым Егором Игоревичем в пользу Жигунова Сергея Александровича, Соколова Дмитрия Владимировича, Деевой Марины Алексеевны и Деева Егора Игоревича.
Иной порядок распределения прибыли вышеуказанных обществ невозможен в силу императивных норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным содержатся в статьях 181.4, 181.5 ГК РФ).
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества (ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25)).
Поскольку нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" иного в отношении ничтожности решения собрания не предусмотрено, судами установлено, что решение участников ООО "Пром-Картон" (в лице Соколова Д.В., Жигунова С.А., Деевой М.А., Деева Е.И.) о распределении прибыли ООО "ТД "Пром-Картон" принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции участника ООО "ТД "Пром-Картон" (ООО "Пром-Картон"), а не участников ООО "Пром-Картон".
Данное решение в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ ничтожно как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем обоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что ответчик своими действиями подтвердил исполнение решения общего собрания участников от 27.04.2018, частично выплатив истцу денежные средства, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что решение общего собрания участников от 27.04.2018 является ничтожным вне зависимости от совершения стороной каких-либо действий.
Кроме того, апелляционным определением Курского областного суда от 16.06.2020 по делу N 2-1831-2019 с Деевой М.А. в пользу ООО "ТД "Пром-Картон" взыскано 300150 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22005, 98 руб. Указанным судебным актом установлено, что решение участников ООО "Пром-Картон" о распределении прибыли ООО "ТД "Пром-Картон" принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, данный вопрос нормами закона отнесен к компетенции участника ООО "ТД "Пром-Картон", а не участников ООО "Пром-Картон", в связи с чем решение ООО "Пром-Картон" ничтожно независимо от его признания таковым (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ), и не порождает в порядке п. 2 ст. 181.1 ГК РФ правовые последствия, на которые решение направлено, как для лиц, имевших право участвовать в данном собрании - участников юридического лица, так и иных лиц - ООО "ТД "Пром-Картон" или ООО "Пром-Картон" (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде истец не доказал иного.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца невозможно ввиду ничтожности решения, которое является таковым независимо от его признания судом (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ), и не порождает в порядке п. 2 ст. 181.1 ГК РФ правовые последствия, на которые решение направлено.
Ссылка истца на правовой подход, закрепленный в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства приведенного в обзоре примера отличаются от обстоятельств настоящего дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А35-5039/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
