Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4503/2020, А23-2900/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А23-2900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца:
закрытого акционерного общества "Эксперт-Продукт"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат полуфабрикатов N 1"
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Русский Центр Современных Бизнес
Технологий"
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Ивакин С.М. (директор, протокол N 7 от 15.11.2019);
представитель Буканова И.Н. (по ч.4 ст. 61 АПК РФ);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат полуфабрикатов N 1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А23-2900/2019,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Эксперт-Продукт" (далее - ЗАО "Эксперт-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат полуфабрикатов N 1" (далее - ООО "ККП N 1", ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина с материальным складом; назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь - 516, 6 кв. м, инвентарный номер: 9143, лит. 2, кадастровый номер: 40:26:000141:753, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 35.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Центр Современных Бизнес Технологий" (далее - ООО "РЦСБТ")
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие платежных документов не свидетельствует об отсутствии оплаты приобретенного имущества; поскольку аффилированность ответчика с третьими лицами не доказана, то оснований считать ответчика недобросовестным не имеется; определенная в договоре купли- продажи от 23.12.2013 стоимость имущества является реальной и рыночной.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эксперт-Продукт" (продавец) и ООО "РЦСБТ" (покупатель) 06.09.2013 заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 1.1 договора, продавец ООО "Эксперт-Продукт" обязуется передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель ООО "РЦСБТ", принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание магазина с материальным складом, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 516, 6 кв. метров, инв. N 9143, лит. 2, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 35, кадастровый номер: 40-40-01/081/2007-282.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 06.09.2013 объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1 186 кв. метров, с целевым назначением - для эксплуатации здания магазина с металлическим сараем.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что одновременно с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости покупатель приобретает право аренды земельного участка под ним. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 06.09.2013, общая цена объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 3 540 000 рублей, включая НДС - 540 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 оплата за указанный пунктом 1.1 настоящего договора объект недвижимости, производится покупателем следующим образом: до государственной регистрации договора покупатель вносит первый платеж в размере 1 180 000 рублей, в том числе НДС - 180 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2 360 000 рублей покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет не позднее 15.12.2013.
Сторонами сделки 06.09.2013 подписан акт приема-передачи, согласно пункту 3 которого техническое состояние недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.
Также 06.09.2013 сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно пункту 1 которого, продавец передал покупателю технический паспорт на здание магазина, инвентарный номер: 9143, составленный по состоянию на 14.06.2007.
Переход права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 06.09.2013 зарегистрирован за ООО "РЦСБТ" 05.12.2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу N А23-760/2015 ЗАО "Эксперт-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Солидарность".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2016 Гайзетдинов В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эксперт-Продукт".
Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Эксперт-Продукт" назначен Алферов Ю.Г., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Солидарность".
В связи с отсутствием подтверждения факта оплаты по указанному договору купли-продажи, неравноценности встречного исполнения обязательства, конкурсный управляющий ЗАО "Эксперт-Продукт" обратился в арбитражный суд к ООО "РЦСБТ" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи о 06.09.2013.
По ходатайству заявителя проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта недвижимости на момент его отчуждения по договору купли-продажи от 06.09.2013 составила 11 771 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 по делу N А23-760/2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Эксперт-Продукт" удовлетворено.
Судом признан недействительным заключенный между ЗАО "Эксперт-Продукт" и ООО "РЦСБТ" договор от 06.09.2013 купли-продажи нежилого здания, площадью 516, 6 кв. метров, кадастровый номер 40:26:000141:753, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская область, г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 35. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЦСБТ" в конкурсную массу ЗАО "Эксперт-Продукт" стоимости нежилого здания в размере 11 771 000 рублей.
Также судом установлено, что приобретенный 05.12.2013 (дата регистрации перехода права собственности) ООО "РЦСБТ" у ЗАО "Эксперт-Продукт" объект недвижимости был впоследствии перепродан новому покупателю - ООО "ККП N 1" в течение менее одного месяца по цене 3 600 000 рублей, по договору купли-продажи от 26.12.2013.
Текущим собственником объекта недвижимости является ООО "ККП N 1".
Принимая во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 по делу N А23-760/2015, конкурсный управляющий ЗАО "Эксперт-Продукт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: 1) отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, 2) возмездное приобретение имущества, 3) наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N 10/22) для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Если ответчик (приобретатель имущества) ссылается на свою добросовестность, истец (собственник имущества) вправе опровергнуть это возражение, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзацы 3, 4 пункта 38 постановления Пленума N 10/22).
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего помещение, выяснение наличия обременений, непосредственный осмотр помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 по делу N А23-760/2015 заключенный между ЗАО "Эксперт-Продукт" и ООО "РЦСБТ" договор от 06.09.2013 купли-продажи нежилого здания, площадью 516, 6 кв. метров, кадастровый номер 40:26:000141:753, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская область, г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 35, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЦСБТ" в конкурсную массу ЗАО "Эксперт-Продукт" стоимости нежилого здания, площадью 516,6 кв. метров, кадастровый 6 номер 40:26:000141:753, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 35, в размере 11 771 000 рублей.
Установлено, что ООО "РЦСБТ", приобретавший объект недвижимости по договору купли-продажи от 06.09.2013 у ЗАО "Эксперт-Продукт", обладало признаками недобросовестного приобретателя, что выражалось в неоплатности самой сделки, отклонении указанной в договоре стоимости имущества.
При последовательно заключенных договорах купли-продажи от 06.09.2013 и 23.12.2013 первоначальный продавец ЗАО "Эксперт-Продукт" не имело намерения передать право собственности на объект недвижимости покупателю ООО "РЦСБТ", а преследовал цель вывода актива должника и создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у конечного покупателя ООО "ККП N 1".
В связи с неоплатностью договора купли-продажи от 23.12.2013 г., заключенного между ООО "РЦСБТ" и ООО "ККП N 1", установлению цены продажи, отличной от рыночной стоимости, действия ответчика не соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Намерение ООО "РЦСБТ" и ООО "ККП N 1" совершить действия во вред кредиторам ЗАО "Эксперт-Продукт" включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.
Доказательства оплаты новым покупателем (ООО "ККП N 1") по договору купли-продажи от 26.12.2013 в материалы настоящего дела представлены не были. Доказательств и пояснений относительно явно заниженной цены приобретения указанного недвижимого имущества также не представлено.
Из закрепленного в статье 1 ГК РФ основополагающего принципа гражданского права - необходимости действовать добросовестно, следует, что добросовестный покупатель до совершения сделки купли-продажи обязан выяснить у продавца причины явно заниженной стоимости и отказаться от заключения договора на нерыночных условиях.
На основании изложенного, учитывая, что совокупность обстоятельств, при которых приобретатель имущества в силу статьи 302 ГК РФ признается добросовестным, ответчиком не подтверждена, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ККП N 1" является недобросовестным приобретателем объекта недвижимости у ООО "РЦСБТ" по договору купли-продажи от 26.12.2013.
Доводы кассатора о том, что не является лицом аффилированым с третьими лицами, отклоняются судом с учетом установленных обстоятельств, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами сделки внешне безупречных доказательств исполнения по существу недействительных сделок с целью вывода актива должника.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами в силу следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В данном случае требование о виндикации спорного имущества производно от требования об оспаривании сделки и направлено на восстановление нарушенных прав должника именно в связи с оспариванием совершенной им сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Срок на предоставление судебной защиты в виде права на виндикацию в данном случае не может начать течь ранее момента получения права на предоставление такой защиты в виде права оспаривания сделок должника. Суд учел, что конкурсный управляющий Алферов Юрий Геннадьевич (далее - Алферов Ю.Г.) и его правопредшественник конкурсный управляющий Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович (далее - Гайзетдинов В.М.) предпринимали активные действия по получению информации об имуществе должника, включая истребование документов, а бывший руководитель должника всячески уклонялся от передачи таковых, не исполнял судебный акт об истребовании, оспариваемые документы получены только на основании определения суда об истребовании их в регистрирующем сделки с недвижимостью органе при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А23-760/2015, на что указано в определении суда от 05.06.2018 по указанному делу.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему виндикационному иску не пропущен.
К тому же установление судебными актами недобросовестности действий сторон последующих сделок- договоров купли- продажи и их противоправного поведения не может быть защищено исковой давностью.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение имущественных прав и законных интересов истца ответчиком, отсутствие доказательств добросовестности последнего приобретателя, отсутствие доказательств исполнения определения суда от 05.06.2018 по делу N А23-760/2015, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А23-2900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
