Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4502/2020, А36-7686/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А36-7686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 24.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
Сладкопевцевой Н.Г.
Кузиной И.А.
от истца:
ИП Ровченя Ю.Э.
от ответчика:
ООО "Торговый дом "Черноземье"
Балановой Е.Н. - представителя (доверенность от 11.11.2019);
Сеславинского А.М. - представителя (доверенность от 04.09.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ровченя Юлии Эдуардовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А36-7686/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ровченя Юлия Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" о взыскании задолженности в размере 271 188 руб. по договору перевозки N 140 от 20.02.2018 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Ровченя Ю.Э. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО "ТД "Черноземье" (заказчик) и ИП Ровченя Ю.Э. (перевозчик) был заключен договор N 140 перевозки, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом груз (подсолнечное масло) по транспортной накладной из пункта отправления (отгрузки) до пункта назначения, которые указываются в приложении N 1 к договору, и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 4.1 договора тарифы на транспортные услуги оговариваются сторонами и указываются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
После выполнения перевозки стороны подписывают акт выполненных работ, где указывается фактическая стоимость услуг согласно утвержденным в приложениях к договору тарифам (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора оплата за перевозку грузов осуществляется один раз в десять дней согласно счетам, выставленным перевозчиком в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ за фактически перевезенный груз, и получения от перевозчика соответствующих реестров и оригиналов ТТН.
Акт приема-передачи оказанных услуг, реестр, ТТН и товарная накладная должны быть предоставлены перевозчиком заказчику в течение трех рабочих дней с момента предоставления услуг (один раз в 10 дней). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения должен подписать такой акт, или, в случае несогласия с актом, предоставить перевозчику свои письменные возражения (п. 4.4 договора).
В рамках принятых на себя по договору от 20.02.2018 обязательств ИП Ровченя Ю.Э. были оказаны заказчику услуги по перевозке груза по согласованным с заказчиком маршрутам: Липецкая область, с. Тербуны - г. Ростов-на-Дону, в адрес ЗАО "Юг Руси": 22.07.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН N 1366, N 1360); 26.07.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН N 1528, N 1499); 30.07.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН N 1618); 30.07.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН N 16229); 01.08.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН N 1681); 04.08.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН N 1780); 05.08.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН N 1190); 06.08.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН N 1870); 07.08.2018 по перевозке масла подсолнечного (ТТН N 1895).
За оказание данных услуг на сумму 482 715 руб. 11 коп. заказчику были выставлены для оплаты: акт N 21 от 31.07.2018 на сумму 191 620 руб.; акт N 22 от 31.07.2018 на сумму 96 820 руб.; акт N 23 от 08.08.2018 на сумму 145 260 руб.; акт N 24 от 15.08.2018 на сумму 47 640 руб.; акт N 25 от 16.08.2018 на сумму 1 375 руб. 11 коп. за простой автотранспорта по вине заказчика.
В силу п. 5.10 договора, в случае сверхнормативного простоя транспортного средства не по вине перевозчика, заказчик оплачивает стоимость простоя из расчета 1 000 руб. в сутки за каждое ТС. Время загрузки одного ТС составляет 24 часа. Оплата сверхнормативного простоя ТС оплачивается по часам.
Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес ИП Ровченя Ю.Э. были возвращены с подписью и печатью только акты N 21 на сумму 191 620 руб., N 22 от 31.07.2018 на сумму 96 820 руб., N 23 от 08.08.2018 на сумму 145 260 руб. При этом, акты N 24 от 15.08.2018 и N 25 от 16.08.2018 подписи заказчика не содержат.
ООО "ТД "Черноземье" была произведена оплата за оказанные транспортные услуги ИП Ровченя Ю.Э. в размере 91 620 руб. платежным поручением N 4169 от 14.08.2018.
01.11.2018 истцом в адрес ООО "ТД "Черноземье" была направлена претензия об оплате суммы задолженности по оказанным транспортным услугам в размере 391 095 руб. 11 коп.
В свою очередь, 06.12.2018 ООО "ТД "Черноземье" направило в адрес ИП Ровченя Ю.Э. встречную претензию, содержащую заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 271 188 руб. При этом ответчик указал, что оставшаяся задолженность в сумме 119 907 руб. им погашена платежным поручением от 05.12.2018 N 6840.
Из данной претензии следует, что основанием для проведения в одностороннем порядке зачета является встречное требование заказчика к ИП Ровченя Ю.Э. о возмещении убытков в размере 271 188 руб., поскольку перевозчик допустил частную утрату и порчу груза, перевозимого по ТТН N 1895 от 07.08.2018 водителем Бакаевым П.Е., действовавшим по доверенности от ИП Ровченя Ю.Э.
В частности, 07.08.2018 автомобиль КАМАЗ гос. номер Х 676 ТН 161 под управлением водителя Бакаева П.Е., имеющего доверенность истца на получение и перевозку грузов N 48 от 03.08.2018, прибыл под погрузку в ООО "ТД "Черноземье". При погрузке подлежащего к перевозке груза - масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки в количестве 24,26 тонн - водителю были переданы товаросопровождающие документы, после погрузки машина была опломбирована пломбами грузоотправителя. Удостоверение качества перевозимого масла подсолнечного N 6182 от 07.08.2018, на которое ссылается ООО "ТД "Черноземье" в претензии от 06.12.2018, составлялось грузоотправителем в одностороннем порядке и являлось документом, обязательным для поставки каждой партии товара грузополучателю.
По прибытию указанного автомобиля в ЗАО "Юг Руси" 09.08.2018 представителями грузополучателя был составлен акт N 49 от 09.08.2018 забраковки продукции, которым установлено несоответствие принимаемого груза требованиям ГОСТ 1129-13 по следующим качественным показателям: м. д. влаги и летучих веществ, % - 1,57% при установленном показателе не более 0,3%.
После установления брака перевозимого груза емкости с продукцией были опломбированы грузополучателем.
11.08.2018 перевозимый груз был доставлен в ООО "ТД "Черноземье" и принят к возврату грузоотправителем.
При этом ООО "ТД "Черноземье" указывает, что при отборе проб с каждого отсека бензовоза и проведения исследования было установлено, что в отсеке N 1 была обнаружена эмульсионная, масляная консистенция с содержанием воды, верхний слой отслоившегося масла имел показатель содержания влаги, превышающий норматив более чем в два раза, что подтверждается актом N 1 от 11.08.2018, составленном ООО "ТД "Черноземье". Масло из отсека N 1, как указано в претензии (исх. N 149 от 06.12.2018), в объеме 10,66 тонн было слито в фузовую емкость и продано как фуз (баковой отстой) по УПД N 3743 от 01.09.2018.
Причиненный ему ущерб, по мнению ООО "ТД "Черноземье" составил 264 368 руб, который складывается из первоначальной стоимости масла в размере 530 868 руб. за минусом 266 500 руб. стоимости бакового отстоя после реализации.
Кроме того, была выявлена недостача товара весом 0,155 тонн на общую сумму 6 820 руб. при перевозке груза ИП Ровченя Ю.Э. в период с 17.04.2018 по 02.05.2018 по ТТН N 02058 от 17.04.2018, ТТН N 02373 от 30.04.2018, ТТН N 02399 от 02.05.2018). Таким образом, общая сумма встречных требований к ИП Ровченя Ю.Э. составила 271 188 руб. (6 820 руб. + 264 368 руб.).
Остаток задолженности составил 119 907 руб. 11 коп. и был оплачен на расчетный счет ИП Ровченя Ю.Э. по платежному поручению N 6840 от 05.12.2018.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, для освобождения от ответственности перевозчик, в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Указанные положения согласованы сторонами в договоре перевозки груза N 140 от 20.02.2018.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения убытков подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными водителем Бакаевым П.Е.
В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой согласно ст. 410 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу указанной нормы выраженное волеизъявление одной из сторон на зачет встречных требований реализуется путем направления соответствующего уведомления о зачете в форме, допускающей установить, когда такое заявление оформлено, от кого оно направлено и когда другой стороной получено.
В данном случае, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований путем направления в адрес истца претензии от 06.12.2018, которая содержит заявление о зачете взаимных требований на сумму 271 188 руб. Факт получения указанной претензии истцом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом оставлен без рассмотрения представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за спорный период, в связи с чем ответчиком проведен зачет встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ.
Истец ссылает на то, что зачет не принят и указанная сумма подлежит оплате ответчиком.
Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности по требованиям ответчика истек, в связи с чем, взаимозачет на указанную сумму ущерба не может применяться, судебные инстанции обоснованно указали, что взаимозачет однородных требований произошел в период срока исковой давности, а именно 06.12.2018.
В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.
Учитывая направление 06.12.2018 ответчиком истцу претензии, содержащей заявление о зачете встречных однородных требований, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы ущерба на общую сумму 271 188 руб. за период 17.04.2018, 30.04.2018, 02.05.2018, 07.08.2018 на дату проведения ответчиком одностороннего зачета встречных требований не истек.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды установили, что причинно-следственная связь между расходами, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, и действиями ответчика отсутствует и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что его вина в недостаче и порчи груза отсутствует, поскольку груз принят грузоотправителем 11.08.2018 без акта разногласий, отметок о нарушении пломб не имеется, был отклонен судом, так как ТТН N 1895 от 07.08.2018 содержит отметку о составлении акта о недостаче. При этом в случае несогласия с выводами документации по утрате/недостаче и повреждении (порче) груза перевозчик (его представитель, в том числе водитель транспортного средства) не был лишен права составить отдельный акт или отразить возражения/сделать соответствующие отметки в актах и ТТН, что сделано со стороны истца не было.
При этом отсутствие подписи водителя истца Бакаева П.Е. на акте расхождений в весе от 09.08.2018 само по себе не свидетельствует об отсутствии факта недостачи, поскольку при разгрузке продукции и ее возврате присутствовал представитель перевозчика (водитель Бакаев П.Е.), его подписи имеются на ТТН N 1895 от 07.08.2018.
Из Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) не следует, что участникам правоотношений необходимо составлять какой либо иной документ (кроме ТТН и акта о недостаче), который бы фиксировал утрату/недостачу, повреждение, порчу перевозимого груза.
Из правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, следует, что на спорный товар было выдано удостоверение качества N 6182 от 07.08.2018, в соответствии с которым посторонних примесей и изменений качественных показателей выявлено не было.
По прибытии возвращенной продукции грузоотправителю ООО "ТД "Черноземье" дополнительно проведен отбор проб, что подтверждается актом отбора проб от 11.08.2018 N 1. Указанный акт выступает подтверждением действий грузоотправителя по последующим операциям с забракованной продукцией (выделению гидрофуза) в целях минимизации убытков и снижения суммы предъявляемых требований о возмещении ущерба к перевозчику. Действующим законодательством не установлена обязанность по привлечению перевозчика для составления такого рода актов.
Доказательств того, что перевозчик не имел возможности предъявить требование о проведении экспертизы с использованием отобранных проб независимой лабораторией и предъявить собственный расчет убытков, в материалы дела не представлено.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А36-7686/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
