Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-450/2020, А62-2682/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А62-2682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
представителя Савич Е.В. по доверенности от 19.02.2020;
не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрусова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А62-2682/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мандрусов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., составляющего сумму удержанной ответчиком комиссии за перечисление денежных средств со счета истцам (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 (судья Лазарев М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мандрусова А.С. отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Мандрусов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 03-04-05/39905 не является нормативно-правовым актом и дано для целей налогообложения доходов, а не для целей взимания комиссий банком, при этом, последним не соблюдён порядок уведомления клиента об изменении тарифов за четырнадцать календарных дней путём их опубликования на сайте www.vtb24.ru.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальным предпринимателем Мандрусовым А.С. на основании заявления о присоединении от 16.11.2017 заключен договор банковского счета с ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с условиями которого, истцу открыт расчетный счет.
При этом, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол N 51 от 10.11.2017), а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол N 02/17 от 07.11.2017) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
В соответствии с сообщением от 09.01.2018 ответчиком до сведения клиентов доведена информация о том, что завершилось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). На прежних условиях клиентам доступны продукты и услуги, ранее оформленные в обоих банках. Отсутствует необходимость перезаключать действующие договоры. В рамках присоединения интернет-банк и мобильный банк для физических лиц переименован в ВТБ-Онлайн, для юридических лиц - в ВТБ Бизнес Онлайн.
Также информация о реорганизации, присоединении банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) размещена 24.11.2017 на сайте www.vtb24.ru, www.vtb.ru, а на сайте www.vtb24.ru размещена информация о необходимости получения сведений с использованием сайта www.vtb.ru.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по лицевому счёту индивидуального предпринимателя Мандрусова А.С., истцом по счёту совершены следующие операции:
- 09.01.2019 пополнен счёт карты Мандрусова А.С. в ПАО Сбербанк на сумму 1 470 000 руб. (перечисление денежных средств со счёта индивидуального предпринимателя Мандрусова А.С. в ВТБ (ПАО) на его же счет как физического лица);
- 11.01.2019 перечислены денежных средства в размере 4 000 000 руб. в пользу физического лица (возврат займа по договору целевого займа в пользу Свистуновой Валентины Ивановны).
В связи с осуществлением вышеуказанных операций, банком удержаны комиссии: 09.01.2019 в размере 22 050 руб. (комиссия за перевод денежных средств на счёт физического лица), 11.01.2019 в размере 400 000 руб. (комиссия за перевод денежных средств на счёт физического лица).
Истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возврате удержанной комиссии в размере 340 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что размер тарифа, согласованного при заключении договора, составлял 1,5% от суммы перевода, при величине перевода от 150 001 руб. до 6 000 000 руб., при этом сведения о внесении изменений в тарифы, увеличении размера комиссии, в установленном порядке на сайте ВТБ 24 (ПАО) опубликованы не были, в связи с чем при определении размера комиссии подлежал применению тариф - 1,5% от суммы платежа, при котором комиссия составляет 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 310, 428, 845, 846, 851, 854, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу названной выше нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Как указывает истец, удержание комиссии в размере 400 000 руб., обусловлено применением тарифа - 10 % от суммы платежа 4 000 000 руб., в связи с совершением истцом платежей, совокупный размер которых превысил 5 000 000 руб. в месяц, однако размер тарифа, согласованного при заключении договора, составлял 1,5% от суммы перевода, при величине перевода от 150 001 руб. до 6 000 000 руб. Сведения о внесении изменений в тарифы, увеличении размера комиссии, в установленном порядке на сайте ВТБ 24 (ПАО) не опубликованы, в связи с чем при определении размера комиссии подлежит применению тариф - 1,5% от суммы платежа, а комиссия составляет 60 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судами, заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.
В соответствии со ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.
При этом в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
Согласно п. 3.2, 3.3.1, 3.3.2 Правил Комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ24 (ПАО) установлена обязанность Клиента ознакомиться с тарифами банка и оплачивать в соответствии с ними услуги Банка. Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные правила и тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 14 календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте Банка www.vtb24.ru в сети Интернет. Новые (измененные) Правила/Тарифы вступают в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а также независимо от того, ознакомился ли Клиент с новой редакцией Правил/Тарифов. Банк вправе получать плату за оказание Банком услуг, предусмотренных Правилами, согласно Тарифам Банка и Условиям оказания отдельных услуг.
В соответствии с п. 8.2.3 Условий открытия и ведения банковского счета, действующих на момент заключения истцом договора банковского счета, Банк вправе списывать со счета клиента без распоряжения клиента суммы вознаграждений, причитающихся Банку в связи с обслуживанием клиента в соответствии с тарифами.
Согласно п. 3 раздела Общих положений к Базовым (стандартным) тарифам ВТБ24 (ПАО) для юридических лиц, действующим на дату заключения договора банковского счета, размеры и ставки могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.
На даты проведения истцом операций по переводу денежных средств 09.01.2018, 11.01.2018 в Банке действовали следующие комиссии за перечисление денежных средств на счет физических лиц: до 150 000 руб. в месяц - без взимания комиссии; свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1% от суммы перечисления; свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,5% от суммы перечисления; свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 2,5% от суммы перечисления; свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6% от суммы перечисления; свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы перечисления.
Тариф за перевод со счета юридического лица на счета физических лиц в размере 10% от суммы перечисления при переводах свыше 5 000 000 руб. в месяц был введен с 01.01.2018. В редакции ранее действовавших тарифов были установлены следующие комиссии за перечисление денежных средств на счет физических лиц: - до 150 000 руб. в месяц - без взимания вознаграждения; - от 150 001 руб. до 6 000 000 руб. в месяц - 1,5 % от суммы перевода; - свыше 6 000 000 руб. в месяц - 10 % от суммы перевода.
При этом, ответчиком в материалы дела представлена заявка на изменение информации на сайте www.vtb24.ru в сети Интернет от 15.12.2017, которой структурным подразделениям Банка ОРП, УТП, ДОКМБ было поручено внести изменения в информацию на сайте Банка в раздел "Тарифы юридических лиц", разместив актуальные сборники тарифов, с отметкой "действуют с 01.01.2018", с удалением устаревших тарифных сборников. Также в материалы дела ответчиком представлена распечатка с сайта Банка, содержащая перечень архивных сборников тарифов, распечатка страницы администратора в подтверждение опубликования изменений тарифов Банка согласно указанной выше заявке 15.12.2017. Сведения об актуальных редакциях действующих тарифов и ранее используемых размещены на сайте www.vtb.ru. Сборники тарифов размещены на сайте ВТБ (ПАО) в сети "Интернет" по адресу: www.vtb.ru.
Таким образом, как верно установлено судами, уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, что соответствует условиям договора банковского счета, обычаям делового оборота в банковской системе.
Кроме того, Банк принял меры дополнительного извещения клиентов об изменении тарифов Банка с 01.01.2018, разместив с 15.12.2017 в системе динстанционного банковского обслуживания, к которой подключен клиент, информацию об изменении тарифов с 01.01.2018.
Таким образом, банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиентов в установленный срок об изменении тарифов. Истец считается уведомленным надлежащим образом об изменении тарифов.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюдён порядок уведомления клиента об изменении тарифов за четырнадцать календарных дней путём их опубликования на сайте www.vtb24.ru, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.
Также истец указывал на необоснованность взимания банком комиссии за перевод индивидуальным предпринимателем денежных средств со своего счета на другой свой счет.
Между тем, из представленных в материалы дела тарифов банка прямо не следует, что дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц применятся только при переводе денежных средств только на счета других лиц.
При этом ссылка индивидуального предпринимателя Мандрусова А.С. на судебные акты по делу N А40-221423/2017 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в указанном деле операции по счетам производились внутри одного банка - Банка ВТБ (ПАО), в то время как в рассматриваемом случае перечисление денежных средств производилось со счёта, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счёт, открытый в ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что списанная банком комиссия является неосновательным обогащением, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А62-2682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
