Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4497/2020, А35-3425/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А35-3425/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А35-3425/2020, принятых в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталье Николаевне, ОГРНИП 304463226700330, ИНН 463000703400, (далее - ИП Сергеева Н.Н.) о взыскании 103 121 руб. 76 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2020 года, 2 788 руб. 86 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 06.05.2020, пени за период с 07.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 производство по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований. ПАО "Квадра" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 923 руб. 90 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ПАО "Квадра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Квадра" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ИП Сергеевой Н.Н. заявленных истцом требований.
Отказ ПАО "Квадра" от исковых требований принят судом, производство по настоящему делу прекращено.
В указанной части кассационная жалоба ПАО "Квадра" доводов не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с иском ПАО "Квадра" платежным поручением от 18.05.2020 N 2345 была уплачена государственная пошлина в размере 4 177 руб.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов; на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявив ходатайство об отказе от исковых требований в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, истец сослался на добровольную оплату ответчиком суммы задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, в подтверждение чего суду были представлены копии платежных ордеров от 18.05.2020 N 110, от 18.05.2020 N 110, от 21.05.2020 N 110.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2020 исковое заявление ПАО "Квадра" было оставлено без движения до 08.05.2020, как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 исковое заявление ПАО "Квадра" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание, что ИП Сергеевой Н.Н. произведена оплата образовавшейся задолженности до принятия искового заявления ПАО "Квадра" к производству, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, возвратив истцу из федерального бюджета 70% от уплаченной государственной пошлины в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя об удовлетворении заявленных требований в полном объеме после принятия дела N А35-3425/2020 к производству Арбитражного суда Курской области, поскольку в составе исковых требований истцом было заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которое удовлетворено ответчиком 04.06.2020 (платежное поручение N 127), был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Как следует из материалов дела, цена иска ПАО "Квадра" составляла 105 910 руб. 08 коп. В обоснование заявления об отказе от иска ПАО "Квадра" представило платежные поручения на общую сумму 106 252 руб. 67 коп., в том числе: от 18.05.2020 N 110 на сумму 28 979,78 руб., от 18.05.2020 N 110 на сумму 64 916,90 руб., от 21.05.2020 N 110 на сумму 12 355,99 руб.
Между тем, платежное поручение от 04.06.2020 N 127 об оплате пени в сумме 3 328 руб. 09 коп., на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции о полном удовлетворении ответчиком исковых требований после принятия настоящего дела к производству суда, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении в арбитражный суд ПАО "Квадра" была уплачена государственная пошлина в размере 4177 руб., арбитражный суд правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 2 923 руб. 90 коп., составляющих 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А35-3425/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
