Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4494/2021, А62-287/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А62-287/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
акционерного общества "ЛЕДВАНС"
от ответчика:
администрации города Смоленска
Шульгиной А.Н.
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Смоленска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А62-287/2021,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЛЕДВАНС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 15.12.2018 по 09.09.2020 в сумме 783 511 рублей 74 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений статей 242.1, 242.2, 242.3, 242.4 Бюджетного кодекса РФ, считает, что в пределах трехмесячного срока исполнения судебного акта начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу N А62-4330/2018 с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение, представляющее собой необоснованно полученную арендную плату в размере 6 855 593 рублей 40 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 14.12.2018 в сумме 533 678 рублей 19 копеек.
Ссылаясь на то, что фактически указанная сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком 10.09.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 09.09.2020 (последующий период).
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу N А62-4330/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной арендной платы в размере 6 855 593 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в сумме 533 678 рублей 19 копеек за период с 29.11.2017 по 14.12.2018. В указанном решении судом сделан вывод о том, что о неосновательности получения денежных средств администрация узнала с 29.11.2017 (дня, следующего после даты вступления в законную силу решения по делу N А62-3446/2017). Решение суда по делу N А62-4330/2018 исполнено администрацией 10.09.2020.
Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд сделал верный вывод о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), в связи с чем требование общества об уплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до момента возврата неосновательно полученных средств, а именно: с 15.12.2018 (даты, следующей за датой, по которую проценты взысканы в деле N А62-4330/2018) по 09.09.2020 (дату исполнения решения по делу N А62-4330/2018) является обоснованным.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению.
Как верно отметил суд, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее- БК РФ) особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504).
Также порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Руководствуясь вышеизложенным суд верно отметил, поскольку обязательство администрации возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а в результате начисления процентов за безосновательное пользование администрацией чужими денежными средствами в виде неправомерно полученных от истца арендных платежей, то оснований для применения установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов не имелось.
Доводы жалобы о том, что проценты за период исполнения судебного акта не подлежат начислению отклоняется кассационным судом, поскольку, как указано выше, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, следовательно положения бюджетного законодательства, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А62-287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
