Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4493/2020, А08-6100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А08-6100/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 14.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Солодовой Л.В.,
судей
Козелкина И.И.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца:
АО "Белгородская сбытовая компания"
не явился, извешен надлежаще
от ответчика:
ЗАО "Ключики"
от третьих лиц:
ПАО "МРСК Центра"
ООО "Стандарт энерго"
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ключики" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-6100/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ключики" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в сумме 28 992 руб. 24 коп.
В свою очередь, ЗАО "Ключики" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков по оплате поверки средств измерений в размере 538 руб. 80 коп., по оплате за оформление свидетельства по поверке на средства измерений в сумме 250 руб. 80 коп., по оплате установки выносного шкафа учета с трехфазным электросчетчиком по счету-договору N 96368098/41780011 от 08.02.2019 в сумме 5 469 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и ООО "Стандарт энерго".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ЗАО "Ключики" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном размере.
При этом заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства того, каким образом без нарушения пломб и КЗН, изменений в прибор учета и схему устройств могло быть осуществлено безучетное потребление электроэнергии ЗАО "Ключики".
Представители сторон и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между АО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Ключики" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2021802, по условиям которого, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Указанный договор заключен, в том числе, в целях энергоснабжения рыбного хозяйства, точка поставки "Рыбхоз", в указанной точке поставки установлен прибор учета Меркурий 230 АМ N 35387226, находящийся в эксплуатационной ответственности ЗАО "Ключики".
17.01.2019 ПАО "МРСК Центра" в ходе осуществления съема контрольных показаний зафиксированы данные на счетном механизме прибора учета Меркурий 230 АМ N 35387226, которые составили 295,1, что зафиксировано в акте снятия контрольных показаний и на фотоснимке прибора учета.
05.02.2019 сотрудниками ПАО "МРСК Центра", в присутствии представителя потребителя, была проведена проверка работы названного выше прибора учета и состояния схемы измерения в точке поставки ответчика, по результатам которой установлено, что данные на счетном механизме прибора учета Меркурий 230 АМ N 35387226 составили 159,7 (т.е. уменьшились относительно данных, установленных 17.01.2019).
Учет признан сетевой организацией непригодным к коммерческим расчетам, поскольку на приборе учета Меркурий 230 АМ N 35387226 не работает счетный механизм прибора учета, прибором учета не отображаются результаты измерений.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 31/494706 от 05.02.2019, подписанном потребителем.
Кроме того, был составлен акт о неучтенном потреблении N 31/44218587 от 05.02.2019, который подписан потребителем без замечаний и возражений.
Демонтировать и передать вышеназванный прибор учета для направления его на завод изготовитель для дополнительной проверки с составлением всей необходимой документации потребитель отказался.
В соответствии с актом проверки N 31/494683 от 20.02.2019 сетевой организацией установлен и принят в учет новый прибор учета.
В связи с данными обстоятельствами сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления, в связи с которым стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 28 992 руб. 24 коп.
ЗАО "Ключики" указанная сумма не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что в связи с исполнением требований, указанных в акте N 31/44218587 от 05.02.2019 общество выполнило замену прибора учета и понесло соответствующие расходы, ЗАО "Ключики" обратилось со встречным иском.
Удовлетворяя требования АО "Белгородская сбытовая компания" судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 539, 544, 543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2013.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В соответствии с п.1 ст. 543 ГК РФ п.п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Обязанность потребителя обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования предусмотрено п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2013. Именно потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).
При этом, в силу п. 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями вышеуказанных требований, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В рассматриваемом случае, факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен 05.02.2019 при проверке работы приборов и состояния схемы учета на объекте ответчика, о чем составлен акт
N 31/494706 из которого следует, что на приборе учета Меркурий 230 АМ N 35387226 не работает счетный механизм, прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию.
Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44218587 от 05.02.2019, в соответствии с требованиями п.п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно п.2 Основных положений N 442 безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, акты составлены в присутствии представителя ответчика - Диденко А.С., который подписал их без замечаний и возражений.
Из вышеуказанного следует, что факт безучетного потребления фиксируется актом при проведении проверки прибора учета сетевой организацией. При этом, безучетным потреблением являются любые действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), даже при условии исправного прибора учета.
Таким образом, законодатель факт безучетного потребления электроэнергии не связывает только с наличием виновных действий ответчика, связанных с вмешательством в работу прибора учета, нарушением целостности пломб и знаков визуального контроля. Для установления такого факта достаточно выявления неисправности приборов учета электроэнергии, установленного при проверке потребителя, независимо от того по какой причине приборы являются неисправными.
Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.
Как правомерно указал суд, состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействия, выражающиеся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п.1 приложения N 3 к данному документу и рассчитывается с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В данном случае, расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствует формуле, предусмотренной приложением N 3 Основных положений N 442, для случаев, когда в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, т.е. в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Оснований для применения иного метода расчета не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Между тем, в опровержении факта безучетного потребления электроэнергии, ответчиком ЗАО "Ключики" представлено заключение комплексной товароведческой и трасологической экспертизы N 27-04-20 от 15.06.2020, выполненной экспертами ООО "СП "Гарант" из которой следует, что на момент осмотра 25.05.2020 счетчик трехфазовый "Меркурий-230ОМ-03" находился в исправном, работоспособном техническом состоянии и мог быть использован по его прямому назначению без ограничений; признаки вмешательства в работу прибора учета - отсутствуют; признаки безучетного потребления в шкафу электрическом выносном также отсутствуют.
Проанализировав данное заключение с учетом пояснений истца и третьего лица ПАО "МРСК Центра", судебные инстанции пришли к выводу, что указанное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и достоверно не подтверждает обстоятельство того, что вмешательство в прибор учета не производилось.
Так, истцом в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что при проведении экспертизы, при осмотре прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 35387226 25.06.2020 было выявлено несоответствие оттиска печати на свинцовой пломбе оттиску завода изготовителя. Данные обстоятельства были внесены представителем АО "Белгородская сбытовая компания" в акт осмотра N 1 от 25.05.2020, приложенный экспертной организацией к заключению. Данное обстоятельство вытекает из фото таблицы и паспорта прибора учета. Между тем, экспертом, проводившем исследование, указанное обстоятельство было упущено и не исследовано по неизвестным причинам.
При этом, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что действительно имело место быть несоответствие оттиска свинцовой пломбы, однако, пояснить причину не включения данного обстоятельства в заключение не смог.
ПАО "МРСК-Центра" указало, что по согласно приложенным к заключению документам, проводившие исследование специалисты-эксперты Серебряков А.Б. и Макарова А.Н. не имеют специальных познаний и образования в области электротехники и электрооборудования, поскольку имеют образование инженеров-строителей и соответствующие аттестаты строительных экспертов, то есть выводы, сделанные неквалифицированными специалистами, не могут служить надлежащим доказательством.
Судом был отклонен довод ответчика о том, что форма акта N 31/44218587 от 05.02.2019 не предусматривает фиксацию каких-либо замечаний со стороны потребителя, поскольку указанный акт на второй странице имеет пункты "объяснения потребителя" и "замечания к составленному акту", которые потребитель заполняет при наличии замечаний и пояснений.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суды правомерно посчитали доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем, удовлетворили требования АО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании 28 992 руб. 24 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ЗАО "Ключики" о взыскании убытков по оплате поверки средств измерений на сумму 538,80 рублей, по оплате за оформление свидетельства по поверке на сумму 250,80 рублей, по установке выносного шкафа учета на сумму 5469,91 рублей, суды руководствовались положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).
Между тем, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае, судом не установлен факт каких - либо нарушений со стороны АО "Белгородэнергосбыт", которые бы привели к возникновению у ООО "Ключики" убытков.
Акт N 31/44218587 от 05.02.2019, на который ссылается ЗАО "Ключики", составлен Корочанским РЭС ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" и все выводы, заключения и предписания выполнены непосредственно сетевой компанией. АО "Белгородэнергосбыт" не делало выводов о его непригодности и не выдавало предписаний потребителю.
Из вышеприведенных норм законодательства следует, что АО "Белгородэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-6100/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Солодова
Судьи
И.И. Козелкин
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
