Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4492/2020, А14-17125/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А14-17125/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вязового Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 (резолютивная часть) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А14-17125/2019, принятых в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вязовому Дмитрию Сергеевичу (далее -ИП Вязовой Д.С., ответчик) о взыскании 81 220 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза, а также расходов по оплате госпошлины.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 26.11.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
10.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 (резолютивная часть) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель указывает на непринятие спорного груза (игровой столик "Ромашка") к перевозке водителем Корольковым В.В. Кассатор ссылается, что представленная истцом товарно-транспортная накладная от 20.06.2019 N 13 имеет признаки фальсификации, а именно - подпись выполнена не Корольковым В.В., а иным лицом, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной N 375 по которой и был поставлен груз в распоряжение муниципального образования Тальского сельского поселения 08.07.2019, в том числе и спорный игровой столик "Ромашка". Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренного положениями ст. 163 АПК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец не оплатил услуги по перевозке груза в размере 165 000 руб., между тем необходимые документы направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте и курьерской службой.
ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" (исполнитель) и ИП Лапшиным С.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет действия по организации перевозки грузов по заявкам заказчика. При выполнении работ исполнитель от собственного имени или от имени заказчика заключает договоры перевозки грузов с перевозчиками, экспедиторскими, охранными и иными организациями или оказывает соответствующие услуги самостоятельно.
Во исполнение условий указанного договора 19.06.2019 ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" (заказчик, отправитель) и ИП Вязовой Д.С. (исполнитель) заключили договор-заявку N 47 на осуществление перевозки по маршруту: Таганрог-Оса с промежуточными пунктами выгрузки: Кыштовка, Тайшет, Аларь, Аларь, Аларь, Аларь, Иркутск, Эхирит-Булагатский, Эхирит-Булагатский, Эхирит-Булаготский, Эхирит-Булаготский, Эхирит-Булаготский, Оса, Оса, Оса, Оса, Оса, Оса, Оса; адрес погрузки: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 174А; дата и время выгрузки: 27.06.2019 Кыштовка; стоимость перевозки - 330 000 руб.; срок оплаты: предоплата - 50% (165 000 руб.) по факту загрузки безналичным путем на р/с в течение 1 банковского дня, остаток оплаты - на расчетный счет по отсканированным документам (контракт+акт приемки-передачи+товарная накладная+ТТН на каждый заказ)+квиток об отправке письма почтой России в течение 1 банковского дня.
Согласно указанному договору-заявке N 47 на осуществление перевозки от 19.06.2019, перевозка осуществляется подвижным составом - машина ДАФ В362ВВ197 ШМИТЦ АТ269736, водитель Корольков В.В.
ИП Вязовым Д.С. выставлен счет на оплату услуг по договору-заявке N 47 от 19.06.2019.
Согласно товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 13 от 20.06.2019 груз, поименованный в указанной накладной (в том числе: игровой столик "Ромашка" в количестве 8 шт. стоимостью 81 220 руб.), принял к перевозке в автомобиле ДАФ В362ВВ197 водитель Корольков В.В. без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается соответствующей подписью водителя.
При получении груза грузополучателем в указанной товарно-транспортной накладной сделана соответствующая отметка об отсутствии позиции игровой столик "Ромашка".
Ввиду утраты ответчиком части принятого по ТТН N 13 от 20.06.2019 груза и необходимость выполнения принятых ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" перед первоначальным контрагентом (ИП Лапшиным С.В.) обязательств по перевозке игрового столика "Ромашка" в количестве 8 штук общей стоимостью 81 220 руб. в адрес грузополучателя: Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, истец представил в материалы дела договор-заявку N 53 на осуществление перевозки от 29.06.2019 (заключенную с иным перевозчиком) и товарно-транспортную накладную от 03.07.2019, согласно которым в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования был допоставлен аналогичный утраченному ответчиком товар, а именно: игровой столик "Ромашка" в количестве 8 штук общей стоимостью 81 220 руб.
14.08.2019, ссылаясь на возникновение убытков в размере утраченного ответчиком товара, ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" обратилось к ИП Вязовому Д.С. с претензией исх. N 217, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы судов суд округа признает законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного действующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу п.5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 1).
Исходя из вышеизложенных норм права, и сложившейся судебной практики в спорных правоотношениях, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Нормой п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п. 1 с. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" возместило причиненные заказчику убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 81 220 руб., что подтверждается договором-заявкой N 53 от 29.06.2019 и ТТН от 03.07.2019.
Следовательно, требование истца к ответчику основано на регрессном обязательстве.
Из материалов дела следует, что спорный груз игровой столик "Ромашка" в количестве 8 штук был принят к перевозке водителем ИП Вязового Д.С. Корольковым В.В., данные о котором указаны в договоре-заявке, заключенном между истцом и ответчиком, факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается подписью Королькова В.В.в ТТН от 20.06.2019 N 13, содержащей наименование принимаемой к перевозке продукции, товара (т.1 л.д.16-18).
Вместе с тем по факту доставки груза грузополучателем было обнаружено отсутствие позиции игровой столик "Ромашка", о чем в указанной ТТН сделана соответствующая отметка.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт принятия водителем ИП Вязового Д.С. Корольковым В.В. спорного груза (игровой столик "Ромашка"в количестве 8 штук) к перевозке без замечаний и ненадлежащего исполнения последним обязанности по перевозке, выразившегося в его утрате по пути следования, а также в отсутствии доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных причин, предусмотренных положениями Устава, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения указанной меры ответственности.
Довод заявителя о том, что водителем Корольковым В.В. не принимался спорный груз к перевозке, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.
Так, в материалах дела имеется договор-заявка от 19.06.2019 N 47, заключенный между истцом и ответчиком, где стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Корольков В.В.) с указанием его паспортных данных (т.1 л.д.19).
Кроме того, из представленного в материалы дела информационного письма от 28.06.2019 следует, что ИП Вязовой Д.С. отслеживал перевозку по договору-заявке от 19.06.2019 N 47, указывая на задержку транспортного средства в пути (т.1, л.д. 24).
К тому же, счет на оплату, выставленный ИП Вязовым Д.С. по договору-заявке от 19.06.2019 N 47 также содержит указания, что перевозка была осуществлена транспортным средством ДАФ В362ВВ197 под управлением водителя Королькова В.В. (т.1, л.д. 20).
Соответственно, факт принятия спорного груза к перевозке водителем Корольковым В.В. подтверждается материалами дела.
Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ИП Вязовой Д.С. с заявлением о фальсификации ТТН от 20.06.2019 N 13 в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.
Суд правомерно принял во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче спорного груза грузополучателю.
Более того, при разрешении спора по существу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт принятия груза водителем Корольковым В.В., его стоимость, а также факт отсутствия части из перечисленных в ТТН позиций при приемке груза грузополучателем.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, установленный ст. 161 АПК РФ.
В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, а также абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционный суд правомерно не принял представленные ответчиком в качестве новых доказательств дополнительные документы - копии товарно-транспортной накладной N 375, ответа на запрос от 31.07.2019, скриншотов письма от 15.07.2019, направленного по адресу электронной почты "m261179m@yandex.ru", экспедиторской расписки, доставочной ведомости N 001475824 от 16.07.2019, претензии N 8 от 23.07.2019, акта сверки взаимных расчетов за период 01.06.2019-23.07.2019
Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что основанием иска является ТТН от 20.06.2019 N 13, а не ТТН N 375, которая не была представлена суду при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного, окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 (резолютивная часть) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А14-17125/2019оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
