Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-4492/2020, А14-17125/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А14-17125/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Королькова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 (резолютивная часть) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А14-17125/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-17125/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ОГРН 1096154003780; ИНН 6154562434) к индивидуальному предпринимателю Вязовому Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 319366800007884; ИНН 366404381528) о взыскании 81 220 руб. стоимости утраченного груза; расходов по оплате госпошлины
В связи с подачей ИП Вязовым Д.С. апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 10.07.2020.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-17125/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Вязового Д.С. - без удовлетворения.
Корольков Валерий Владимирович, не участвующий в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, полагая, что они затрагивают его права и обязанности.
В обоснование своих требований Корольков В.В. ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами фактически установлено, что груз был утрачен им, что влечет за собой обязанность компенсировать причиненный ущерб его работодателю - ИП Вязовому Д.С.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, оспариваемые судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя, поскольку данными актами постановлено взыскать с ИП Вязового Д.С. в пользу ООО "Стройкомсервис" стоимость утраченного груза. Кроме того, ИП Вязовой Д.С. не заявлял ходатайств о привлечении своего работника Королькова В.В. к участию в деле в суде первой инстанции, возражений по заявленным требованиям не представил.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для заявителя; наличие у Королькова В.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему обжаловать данные судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 (резолютивная часть) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по настоящему делу не усматривается, что оно затрагивает права Королькова В.В. и возлагает на него какие-либо обязанности.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 303-ЭС16-6492 и от 27.10.2017 N 308-ЭС17-12789.
Таким образом, у Королькова В.В. отсутствует право на обжалование указанных судебных актов в порядке кассационного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 42, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить кассационную жалобу Королькова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 (резолютивная часть) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А14-17125/2019 заявителю.
Возвратить Королькову Валерия Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2020 (операция 4919) при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
