Решение от 30 ноября 2011 года №Ф10-4490/2011, А35-3688/2010

 
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
кассационной инстанции по проверке законности
 
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
 
вступивших в законную силу
 
 
 
    30 ноября 2011 года
 
    Дело № А35-3688/2010
 
 
    г.Брянск
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.
 
    Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011
 
 
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
 
 
    Председательствующего
 
 
    Егорова Е.И.
 
    Судей
 
 
    Леоновой Л.В.
 
    Шуровой Л.Ф.
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от ООО «Экокурс.Ко»
 
    Курская область, Золотухинский район, п. Золотухино, ул. Железнодорожная, д.86
 
    ОГРН 1034629004739
 
 
    не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
 
 
 
 
    от Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области
 
    г.Курск, ул. Резиновая, д. 4-А.
 
 
    Луневой Ю.С. – гл. спец.-эксперта юр. отдела (дов. № 3 от 09.02.2011),
 
 
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу №А35-3688/2010,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экокурс.Ко» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области (далее - Инспекция) № 11-18/38 от 03.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
 
    В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составлен акт №11-18/37 от 29.10.2009 и принято решение №11-18/38 от 03.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 236 471,77 руб. налога на добавленную стоимость, 26 716,69 руб. пени и 47 294,35 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 935 864 руб. налога на прибыль, 86 130,90 руб. пени и 187 172,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
 
    Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в сумме 1 318 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Решением Управления ФНС России по Курской области № 124 от 03.03.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции №11-18/38 от 03.12.2009 оставлено без изменения и утверждено.
 
    Полагая, что решение Инспекции №11-18/38 от 03.12.2009 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.
 
    В соответствии  п.п. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
 
    Так, налоговое законодательство содержит ряд положений, призванных гарантировать права налогоплательщика при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, в том числе при проведении налоговых проверок и принятии налоговым органом соответствующих решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
 
    В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
 
    Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Положения названных норм направлены на обеспечение предусмотренных п. п. 7, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ прав налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Таким образом, неизвещение лица, в отношении которого проводилась проверка о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, составленный по результатам выездной проверки акт № 11-18/37 от 29.10.2009 был получен 29.10.2009 главным бухгалтером Общества Парфеновой А.П..
 
    Не согласившись с изложенными в акте № 11-18/37 от 29.10.2009 выводами проверяющих, Общество представило возражения исх. № 99 от 16.11.2009.
 
    В подтверждение факта извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция представила уведомление № 11-18/30938 от 29.10.2009 о вызове налогоплательщика на 23.11.2009 к 15 часам 00 мин.
 
    В качестве доказательства направления в адрес Общества указанного уведомления налоговый орган представил почтовое уведомление о вручении 02.11.2009 бухгалтеру Масловой О.С. по доверенности (подчеркнуто в почтовом уведомлении) заказного письма №30501819070822.
 
    Однако данное заказное письмо по информации УФПС Курской области не значится.
 
    По информации ОСП Фатежский почтамт, вся адресованная Обществу корреспонденция вручалась бухгалтеру организации Масловой О.Е. по распоряжению руководителя Шишова Г.А. В настоящее время уполномоченным лицом для получения всей корреспонденции, адресованной Обществу также является бухгалтер Маслова О.С., что подтверждается доверенностью № 1 от 31.05.2010. Вместе с тем, доверенность на право получения Масловой О.Е. корреспонденции, адресованной Обществу в 2009 году, ОСП Фатежский почтамт представлена не была.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Умеренкова Т.Е. пояснила, что уведомление, датированное 02.11.2009 было ею вручено Масловой О.С. без доверенности.
 
    Свидетель Маслова О.С. пояснила, что она работает в Обществе с сентября 2009 года, в ее обязанности входит ведение первичной документации, прием и отпуск товара. В сентябре она получила несколько писем без доверенности, а также в декабре 2009 года получала корреспонденцию на почте по доверенности (доверенность, выданная руководителем, находится на почте). Поскольку Общество работает нерегулярно, в период октябрь-ноябрь 2009 года корреспонденцию она не получала, письма возвращались на почту, в связи с отсутствие доверенности на получение данной корреспонденции.
 
    Также факт возвращения заказных писем, поступивших в адрес Общества в ноябре 2009 года, подтвержден письмом УФПС Курской области № 03-66/98/1 от 08.11.2010.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания решения Инспекции № 11-18/38 от 03.12.2009 недействительным, в связи с чем иные обстоятельства спора правового значения не имеют.
 
    В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.
 
    Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения постановления также, не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу №А35-3688/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий
 
    Е.И. Егоров
 
 
 
    Судьи
 
    Л.В. Леонова
 
 
 
 
    Л.Ф. Шурова