Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4489/2020, А08-3455/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А08-3455/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "РИЗАР"
от ответчиков
общества с ограниченной ответственностью "ФудТрейд"
общества с ограниченной ответственностью "Белая птица"
от третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью "Стройфаза"
в/у ООО "ФудТрейд"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЗАР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А08-3455/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РИЗАР" (далее - ООО "РИЗАР") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфаза" (далее - ООО "Стройфаза"), обществу с ограниченной ответственностью "ФудТрейд" (далее - ООО "ФудТрейд") о признании недействительной ничтожной сделки - договора перевода долга N 50 от 06.07.2018.
Определением суда от 15.08.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Стройфаза" на ООО "Белая птица", ООО "Стройфаза" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "РИЗАР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 1 от 01.01.2019, заключенным между ООО "РИЗАР" (цессионарий) и ООО "Стройфаза" (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику - ООО "Белая Птица", возникшее у цедента на основании договора N 0-23/15 от 21.12.2015 г. на общую сумму 24 132 626, 98 рублей, в т.ч. НДС 18%.
За уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 826 525,39 рублей. В соответствии с п. 2.6. договора цессии оплата за уступаемое право требования осуществляется в течение 180 дней с даты заключения договора цессии.
В соответствии с п. 2.5. договора цессии истец 19.03.2019 г. уведомил должника о произошедшей уступке права требования путем направления Почтой России заказного письма с описью вложения.
Намереваясь истребовать у должника денежные средства, ООО "РИЗАР" уведомило об этом ООО "Стройфаза", запросив дополнительную информацию и акты сверки между ООО "Стройфаза" и ООО "Белая Птица".
Письмом от 25.03.2019 N 10-И/19 ООО "Стройфаза" сообщило о том, что 06.07.2018 между ним, ООО "Белая Птица" и ООО "ФудТрейд" подписан договор перевода долга N 50, в соответствии с которым ООО "ФудТрейд" принимает на себя обязательство вернуть ООО "Стройфаза" задолженность по договору N 0-23/15 от 21.12.2015 в редакции дополнительных соглашений NN 7, 8, 12, 13, 14, 18, 19, 20 в размере 14 397 626,98 рублей, а ООО "Белая Птица" обязуется перечислить указанную сумму в ООО "ФудТрейд" в течение 90 дней с момента подписания всеми сторонами договора перевода долга.
В указанный договор включена задолженность, право требования которой перешло к ООО "РИЗАР" на основании договора цессии от 01.01.2019 N 1.
ООО "РИЗАР", полагая, что договор перевода долга N 50 от 06.07.2018 является недействительной ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой, поскольку уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
При этом мнимые сделки заключаются лишь для вида, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Определение ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8661/10).
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Однако, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и содержание спорного договора перевода долга от 06.07.2018 N 50, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 389, 391, 432 ГК РФ, договор заключен в письменной форме и на перевод долга получено согласие ООО "Стройфаза".
В силу положений ст. 65, 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указано судами, истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств порочности воли каждой из ее сторон - ООО "Стройфаза", ООО "ФудТрйд", ООО "Белая птица", наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуто.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что ООО "Стройфаза" являлось участником правоотношений по переводу долга и при переводе долга действовало в своем интересе. В связи с чем, причинить вред самому себе при вступлении в правоотношения по переводу долга не могло.
Согласно положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Доказательств, подтверждающих, что стороны договора перевода долга от 06.07.2018 N 50 действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.
При этом, оспариваемый договор заключен 06.07.2018, то есть ранее договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.01.2019, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, и соответственно стороны оспариваемого договора не могли действовать с заведомой целью причинения вреда заявителю.
Доводы кассатора о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст. 170 ГК РФ, о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ч.1 ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А08-3455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г. Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
